Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части решения - 15 ноября 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66"
к ответчикам:
- 1. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В.;
- 2. ГУФРС по г. Москве
3-е лицо: ЗАО "Строительное Управление N 155"
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
в заседании приняли участие
от истца - М. (дов. от 06.06.05. б/н, адв. р/н 77/4953)
от 1-го ответчика - Б. (дов. б/н от 21.12.06)
от 3-го лица - И. (дов. б/н от 12.10.07)
от 2-го ответчика - не явились
в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.11.07 по 15.11.07.
Иск заявлен о:
- признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI;
- - обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI;
- - признании за домовладельцами жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2 права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что все здание по вышеназванному адресу вместе с земельным участком образует кондоминиум; в целях обеспечения эксплуатации данного кондоминиума создано Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" (истец); в подземном гараже-стоянке названного жилого дома в соответствии с проектом, СНИП и требованиями МГСН 5.01-94 были устроены два проездных поста самообслуживания ручной (шланговой) мойки автомобилей, которые, по мнению истца, являются обязательными помещения гаража-автостоянки в соответствии с технологическим назначением, противопожарными и другими требованиями; назначение помещений не изменялось; истец указывает на то, что летом 2004 г. стало известно, что спорные помещения стали собственностью индивидуального предпринимателя В. по договору купли-продажи, который истец считает ничтожной сделкой, регистрацию права собственности В. неправомерной; истец полагает, что должна быть восстановлена общедолевая собственность домовладельцев на указанные помещения; в силу Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", Устава истцу принадлежит право защиты и представления общих интересов домовладельцев в арбитражном суде.
Ответчик Индивидуальный предприниматель В. исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью жильцов, а также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо исковые требования отклонило.
Ответчик ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что то, что истец избрал способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ; а также на то, что Управление ФРС по Москве является ненадлежащем ответчиком по делу. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" зарегистрирован, что подтверждается Уставом истца, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 006932296 от 03.10.00. Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О товариществах собственников жилья" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик индивидуальный предприниматель В. является собственником нежилых помещений площадью 214,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ520421 от 02.08.04.
Истец приобрел указанные помещения в собственность у ЗАО "Строительное управление N 155" по договору купли-продажи б/н от 21.06.04, в п. 1, 5 которого указано, что нежилое помещение является автомобильной мойкой. Согласно выписке из технического паспорта, здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2 является жилым, с двухэтажным подземным гаражом. Согласно экспликации БТИ, назначение спорных помещений - аппаратная, моечная и мастерская. В соответствии со ст. 168 ГК РФ оснований для признания названного договора ничтожной сделкой не имеется.
Судом признаны необоснованными доводы истца о неправомерности приобретения ответчиком названных помещений в собственность и принадлежность спорных помещений к общему имуществу кондоминиума. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью домовладельцев в многоквартирном доме по указанному адресу.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07. по делу N А40-66740/06-105-471 оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.07 и кассационной инстанции от 22.08.07, Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" отказано в иске к Индивидуальному предпринимателю В. об истребовании нежилых помещений общей площадью 214,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2 (спорных помещений по настоящему делу). Названными судебными актами также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001 г. серии 77 НН N 057980 право собственности на часть здания площадью 975,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, зарегистрировано за ЗАО "СУ-155" на основании инвестиционного контракта от 20.04.98 N 33/98-И, дополнительного соглашения к нему от 18.04.00 N 1, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.00 и акта о N 1 о частичной реализации инвестиционного проекта от 27.07.01. Между ЗАО "СУ-155" и В. 21.06.04 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 214,9 кв. м (пом. XXI, подвал - комн. N 187, пом. XX, подвал - комн. N 171, 172, 174 и 175), расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2. Названным решением также установлено, в соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными правовыми нормами подтверждено право ТСЖ на обращение в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в доме вправе предъявлять требования, рассматриваемые в настоящем деле. В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределен целевым назначением спорных нежилых помещений. Спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома и является постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж - автостоянка. Данное помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимости в составе подземного гаража. Доказательства его финансирования за счет членов ТСЖ не представлено. Установлено, что спорное помещение в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05. по делу N А40-23101/05-53-186, в котором участвовали иску Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" и Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В., также установлено, что ИП В., является собственником названных помещений и приобрел их на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.06. по делу N А40-27980/06-63-122, в котором также участвовали Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" и Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В., установлено, что ИП В. является собственником спорных помещений.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 153, 168, 209, 218, 246, 218, 454, 549 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ответчик сделал об этом заявление, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик ИП В. зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения 18.12.01; сведения ЕГРП о правах собственности являются открытыми; истец подал рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.07, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ст. 208 ГК РФ не применяется к исковым требования о праве собственности (ст. 209 ГК РФ), что нашло также отражение в практике рассмотрения споров (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.06 N 15930/05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.07. N КГ-А40/5658/07).
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-36836/07-53-342
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-36836/07-53-342
Дата объявления резолютивной части решения - 15 ноября 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66"
к ответчикам:
- 1. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В.;
- 2. ГУФРС по г. Москве
3-е лицо: ЗАО "Строительное Управление N 155"
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
в заседании приняли участие
от истца - М. (дов. от 06.06.05. б/н, адв. р/н 77/4953)
от 1-го ответчика - Б. (дов. б/н от 21.12.06)
от 3-го лица - И. (дов. б/н от 12.10.07)
от 2-го ответчика - не явились
установил:
в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.11.07 по 15.11.07.
Иск заявлен о:
- признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI;
- - обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI;
- - признании за домовладельцами жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2 права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корпус 2, и состоящие из комнат: N 171 - пл. 6,2 кв. м, N 172 - пл. 156,9 кв. м, N 174 - пл. 17,3 кв. м, N 175 - пл. 12,6 кв. м, расположенных на этаже - подвал, помещение N XX и комнаты N 187 - пл. 21,9 кв. м, расположенной на этаже - подвал, помещение XXI.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что все здание по вышеназванному адресу вместе с земельным участком образует кондоминиум; в целях обеспечения эксплуатации данного кондоминиума создано Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" (истец); в подземном гараже-стоянке названного жилого дома в соответствии с проектом, СНИП и требованиями МГСН 5.01-94 были устроены два проездных поста самообслуживания ручной (шланговой) мойки автомобилей, которые, по мнению истца, являются обязательными помещения гаража-автостоянки в соответствии с технологическим назначением, противопожарными и другими требованиями; назначение помещений не изменялось; истец указывает на то, что летом 2004 г. стало известно, что спорные помещения стали собственностью индивидуального предпринимателя В. по договору купли-продажи, который истец считает ничтожной сделкой, регистрацию права собственности В. неправомерной; истец полагает, что должна быть восстановлена общедолевая собственность домовладельцев на указанные помещения; в силу Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", Устава истцу принадлежит право защиты и представления общих интересов домовладельцев в арбитражном суде.
Ответчик Индивидуальный предприниматель В. исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью жильцов, а также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо исковые требования отклонило.
Ответчик ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что то, что истец избрал способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ; а также на то, что Управление ФРС по Москве является ненадлежащем ответчиком по делу. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" зарегистрирован, что подтверждается Уставом истца, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 006932296 от 03.10.00. Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О товариществах собственников жилья" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик индивидуальный предприниматель В. является собственником нежилых помещений площадью 214,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ520421 от 02.08.04.
Истец приобрел указанные помещения в собственность у ЗАО "Строительное управление N 155" по договору купли-продажи б/н от 21.06.04, в п. 1, 5 которого указано, что нежилое помещение является автомобильной мойкой. Согласно выписке из технического паспорта, здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2 является жилым, с двухэтажным подземным гаражом. Согласно экспликации БТИ, назначение спорных помещений - аппаратная, моечная и мастерская. В соответствии со ст. 168 ГК РФ оснований для признания названного договора ничтожной сделкой не имеется.
Судом признаны необоснованными доводы истца о неправомерности приобретения ответчиком названных помещений в собственность и принадлежность спорных помещений к общему имуществу кондоминиума. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью домовладельцев в многоквартирном доме по указанному адресу.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07. по делу N А40-66740/06-105-471 оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.07 и кассационной инстанции от 22.08.07, Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" отказано в иске к Индивидуальному предпринимателю В. об истребовании нежилых помещений общей площадью 214,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2 (спорных помещений по настоящему делу). Названными судебными актами также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001 г. серии 77 НН N 057980 право собственности на часть здания площадью 975,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, зарегистрировано за ЗАО "СУ-155" на основании инвестиционного контракта от 20.04.98 N 33/98-И, дополнительного соглашения к нему от 18.04.00 N 1, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.00 и акта о N 1 о частичной реализации инвестиционного проекта от 27.07.01. Между ЗАО "СУ-155" и В. 21.06.04 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 214,9 кв. м (пом. XXI, подвал - комн. N 187, пом. XX, подвал - комн. N 171, 172, 174 и 175), расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2. Названным решением также установлено, в соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными правовыми нормами подтверждено право ТСЖ на обращение в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в доме вправе предъявлять требования, рассматриваемые в настоящем деле. В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределен целевым назначением спорных нежилых помещений. Спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома и является постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж - автостоянка. Данное помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимости в составе подземного гаража. Доказательства его финансирования за счет членов ТСЖ не представлено. Установлено, что спорное помещение в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05. по делу N А40-23101/05-53-186, в котором участвовали иску Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" и Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В., также установлено, что ИП В., является собственником названных помещений и приобрел их на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.06. по делу N А40-27980/06-63-122, в котором также участвовали Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64 - 66" и Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В., установлено, что ИП В. является собственником спорных помещений.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 153, 168, 209, 218, 246, 218, 454, 549 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ответчик сделал об этом заявление, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик ИП В. зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения 18.12.01; сведения ЕГРП о правах собственности являются открытыми; истец подал рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.07, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ст. 208 ГК РФ не применяется к исковым требования о праве собственности (ст. 209 ГК РФ), что нашло также отражение в практике рассмотрения споров (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.06 N 15930/05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.07. N КГ-А40/5658/07).
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)