Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" - Резанова В.А. (доверенность от 22.03.2010 N 35); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Барковской О.В. (доверенность от 23.03.2010 N 01У-25/2276),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А78-1863/2010 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.03.2010 N 169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЧЭСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права.
Обжалуя судебный акт, общество оспаривает вывод суда о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу законодательства об электроэнергетике не обладает всеми признаками исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению; доказательствами не подтвержден факт нарушения обществом прав потребителя на информацию о количестве потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 20 июля 2010 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель административного органа в судебном заседании не участвовал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменного обращения потребителя Титовой Л.А. о нарушении ее прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, должностным лицом Роспотребнадзора 09.02.2010 проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "ЧЭСК" по месту оказания им услуг потребителю по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2.
В ходе проверки выявлено нарушение прав потребителя Титовой Л.А., проживающей по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2, кв. 27, выразившееся в невозможности получения ею информации о количестве потребленной электроэнергии вследствие затемнения стекла прибора учета и низкого его местоположения, что зафиксировано протоколом осмотра от 09.02.2010.
По данному факту в отношении ОАО "ЧЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010, на основании которого постановлением Роспотребнадзора от 11.03.2010 N 169 ОАО "ЧЭСК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в недоведении до потребителя информации о количестве используемой электроэнергии, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и исполнителем коммунальных услуг, поскольку в силу законодательства об электроэнергетике не несет обязанности по содержанию прибора учета.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "ЧЭСК", являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за надлежащее техническое состояние внутридомовых систем, в том числе приборов учета.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по данному делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество являясь энергоснабжающей организацией, подает потребителю Титовой Л.А. электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а подтверждением факта заключении договора энергоснабжения является расчетная книжка по оплате за жилое помещение по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2, кв. 27.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является исполнителем услуги по электроснабжению, является правильным, а иное суждение суда первой инстанции - не соответствующим приведенным законодательным положениям.
При этом, учитывая, что понятие исполнителя услуги дано непосредственно Законом о защите прав потребителей, то для данного дела, учитывая его конкретные обстоятельства, не имеет значение иное понятие исполнителя, определенное Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила представления коммунальных услуг), как не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела с учетом его конкретных обстоятельств нормативные правовые акты в области электроэнергетики.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из постановления административного органа от 11.03.2010 N 169, обществу вменено недоведение до потребителя информации о количестве используемой электроэнергии вследствие непрозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола.
В силу смысла и общих начал законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность виновного лица применительно к части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации возможна лишь в случае неисполнения обязанности, прямо установленной законом или иным нормативным правовым актом. Отсутствие такой обязанности исключает ответственность за ее неисполнение, а иное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации.
Таким законом и иными нормативными правовыми актами в оспариваемом постановлении административным органом указаны статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей и Правила представления коммунальных услуг.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и надлежащей правовой оценки, содержат ли указанные нормы, Правила представления коммунальных услуг или иные нормативные правовые акты прямо установленную обязанность исполнителя по договору электроснабжения доводить до потребителя информацию о количестве используемой энергии, в том числе в форме обеспечения прозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола, как то указано в оспариваемом постановлении административного органа.
Оставив без исследования данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции нарушил требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в объеме, установленном данными нормами.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем, учитывая, что такие же нарушения норм процессуального права допущены и судом первой инстанции, которым постановлены неправильные выводы относительно наличия у общества статуса исполнителя услуги по электроснабжению по отношению к конкретному потребителю, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить также решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в полном соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражениям сторон согласно требованиям статьи 170 Кодекса, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом по платежному поручению от 07.06.2010 N 6682 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А78-1863/2010, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Возвратить открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 N 6682.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А78-1863/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N А78-1863/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" - Резанова В.А. (доверенность от 22.03.2010 N 35); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Барковской О.В. (доверенность от 23.03.2010 N 01У-25/2276),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А78-1863/2010 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.03.2010 N 169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЧЭСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права.
Обжалуя судебный акт, общество оспаривает вывод суда о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу законодательства об электроэнергетике не обладает всеми признаками исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению; доказательствами не подтвержден факт нарушения обществом прав потребителя на информацию о количестве потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 20 июля 2010 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель административного органа в судебном заседании не участвовал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменного обращения потребителя Титовой Л.А. о нарушении ее прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, должностным лицом Роспотребнадзора 09.02.2010 проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "ЧЭСК" по месту оказания им услуг потребителю по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2.
В ходе проверки выявлено нарушение прав потребителя Титовой Л.А., проживающей по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2, кв. 27, выразившееся в невозможности получения ею информации о количестве потребленной электроэнергии вследствие затемнения стекла прибора учета и низкого его местоположения, что зафиксировано протоколом осмотра от 09.02.2010.
По данному факту в отношении ОАО "ЧЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010, на основании которого постановлением Роспотребнадзора от 11.03.2010 N 169 ОАО "ЧЭСК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в недоведении до потребителя информации о количестве используемой электроэнергии, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и исполнителем коммунальных услуг, поскольку в силу законодательства об электроэнергетике не несет обязанности по содержанию прибора учета.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "ЧЭСК", являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за надлежащее техническое состояние внутридомовых систем, в том числе приборов учета.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по данному делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество являясь энергоснабжающей организацией, подает потребителю Титовой Л.А. электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а подтверждением факта заключении договора энергоснабжения является расчетная книжка по оплате за жилое помещение по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 22, подъезд 2, кв. 27.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является исполнителем услуги по электроснабжению, является правильным, а иное суждение суда первой инстанции - не соответствующим приведенным законодательным положениям.
При этом, учитывая, что понятие исполнителя услуги дано непосредственно Законом о защите прав потребителей, то для данного дела, учитывая его конкретные обстоятельства, не имеет значение иное понятие исполнителя, определенное Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила представления коммунальных услуг), как не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела с учетом его конкретных обстоятельств нормативные правовые акты в области электроэнергетики.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из постановления административного органа от 11.03.2010 N 169, обществу вменено недоведение до потребителя информации о количестве используемой электроэнергии вследствие непрозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола.
В силу смысла и общих начал законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность виновного лица применительно к части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации возможна лишь в случае неисполнения обязанности, прямо установленной законом или иным нормативным правовым актом. Отсутствие такой обязанности исключает ответственность за ее неисполнение, а иное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации.
Таким законом и иными нормативными правовыми актами в оспариваемом постановлении административным органом указаны статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей и Правила представления коммунальных услуг.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и надлежащей правовой оценки, содержат ли указанные нормы, Правила представления коммунальных услуг или иные нормативные правовые акты прямо установленную обязанность исполнителя по договору электроснабжения доводить до потребителя информацию о количестве используемой энергии, в том числе в форме обеспечения прозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола, как то указано в оспариваемом постановлении административного органа.
Оставив без исследования данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции нарушил требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в объеме, установленном данными нормами.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем, учитывая, что такие же нарушения норм процессуального права допущены и судом первой инстанции, которым постановлены неправильные выводы относительно наличия у общества статуса исполнителя услуги по электроснабжению по отношению к конкретному потребителю, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить также решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в полном соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражениям сторон согласно требованиям статьи 170 Кодекса, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом по платежному поручению от 07.06.2010 N 6682 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А78-1863/2010, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Возвратить открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 N 6682.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)