Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1212/10 по иску В.А. к Юр.л. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.А. - В.А. по доверенности от <...> г., представитель Юр.л. - председатель В., действующий на основании протокола общего собрания Юр.л. от <...> г. и протокола заседания правления от <...> г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменений, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и Юр.л., указывая, что 02.02.2009 г. она фактически была принята на работу в Юр.л. на должность управляющего, без испытательного срока, ей установлена заработная плата в размере 18000 рублей в месяц; в период с 02.02.2009 г. по 10.02.2009 г. истица исполняла трудовые обязанности, однако, 10.02.2009 г. председатель Юр.л. сообщил ей о том, что она уволена, однако, заработная плата за фактически отработанное время В.А. не выплачивалась, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истица также просила признать ее увольнение 10.02.2009 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности председателя Юр.л., выплатить задолженность по заработной плате, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда СПб от 20 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 31.10.2008 г. по 12.04.2009 г. председателем правления Юр.л. являлся Т., что подтверждается протоколами заседания правления Юр.л. от 31.10.2008 г. и от 12.04.2009 г.; ответчик в судебном заседании отрицал, что истица когда-либо состояла с Юр.л. в трудовых отношениях; согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2009 г., копии книги приказов за 2009 г., расчетно-платежной ведомости N <...> за февраль 2009 г., должность управляющего Юр.л. в период с <...> г. по 10.02.2009 г. выполняла бухгалтер А. по совместительству, с 11.02.2009 г. указанную должность занимала В.Л.В.; в деле также имеется расписка от 11.02.2009 г., согласно которой консьерж Юр.л. Л. получила от управляющего Юр.л. В.А. три ключа от помещения Юр.л.; истицей в ходе рассмотрения дела был представлен трудовой договор от <...> г., подписанный между Юр.л. в лице председателя Т. и В.А., согласно которому истица является управляющей Юр.л., осуществляет руководство Юр.л. с 02.02.2009 г., назначается на должность приказом.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, правильно оценил представленные сторонами доказательства, как письменные так и устные - свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не сложилось трудовых отношений. При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что заявления о приеме на работу истица не писала, приказа о ее приеме на работу ответчик не издавал, обстоятельства фактического допущения истицы к работе в Юр.л. в должности управляющей Юр.л. в ходе слушания дела не нашли своего подтверждения, а истицей таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оценивая представленный истицей в ходе слушания дела трудовой договор от 02.02.2009 г., судом правильно учтено, что допрошенный в судебном заседании бывший председатель правления Юр.л. Т. не подтвердил факт подписания указанного договора с истицей, сама истица представила указанный договор лишь спустя значительное время после слушания по делу, что дает основания сомневаться в его достоверности. Ответчик в судебном заседании заявлял о подложности представленного истицей трудового договора (л.д. 98 - 99), иных доказательств исполнения трудовых обязанностей у ответчика истица суду не представила. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно п. 6.6.5 Устава Юр.л. (л.д. 90) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их входит в компетенцию Правления Юр.л., согласно 6.9 Устава в личную компетенцию председателя Правления Юр.л. прием на работу управляющего Юр.л. не входит. Таким образом, в любом случае, представленный истицей договор от 02.02.2009 г., подписанный от имени Юр.л. Т., без представления иных доказательств приема истицы на работу либо фактического осуществления ею трудовых обязанностей, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении спора районным судом правомерно учтено то обстоятельство, что выдача истице ключей от помещения Юр.л. не свидетельствует о допущении ее к работе работодателем, поскольку представителем ответчика заявлялось о намерении в будущем принять истицу на работу и допуске ее в помещение Юр.л. для ознакомления с предстоящим объемом работы. Истицей указанные доводы не опровергнуты.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований районный суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые по делу обстоятельства, поэтому решение районного суда об отказе в иске В.А. не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 33-8642/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 33-8642/2010
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1212/10 по иску В.А. к Юр.л. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.А. - В.А. по доверенности от <...> г., представитель Юр.л. - председатель В., действующий на основании протокола общего собрания Юр.л. от <...> г. и протокола заседания правления от <...> г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменений, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и Юр.л., указывая, что 02.02.2009 г. она фактически была принята на работу в Юр.л. на должность управляющего, без испытательного срока, ей установлена заработная плата в размере 18000 рублей в месяц; в период с 02.02.2009 г. по 10.02.2009 г. истица исполняла трудовые обязанности, однако, 10.02.2009 г. председатель Юр.л. сообщил ей о том, что она уволена, однако, заработная плата за фактически отработанное время В.А. не выплачивалась, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истица также просила признать ее увольнение 10.02.2009 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности председателя Юр.л., выплатить задолженность по заработной плате, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда СПб от 20 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 31.10.2008 г. по 12.04.2009 г. председателем правления Юр.л. являлся Т., что подтверждается протоколами заседания правления Юр.л. от 31.10.2008 г. и от 12.04.2009 г.; ответчик в судебном заседании отрицал, что истица когда-либо состояла с Юр.л. в трудовых отношениях; согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2009 г., копии книги приказов за 2009 г., расчетно-платежной ведомости N <...> за февраль 2009 г., должность управляющего Юр.л. в период с <...> г. по 10.02.2009 г. выполняла бухгалтер А. по совместительству, с 11.02.2009 г. указанную должность занимала В.Л.В.; в деле также имеется расписка от 11.02.2009 г., согласно которой консьерж Юр.л. Л. получила от управляющего Юр.л. В.А. три ключа от помещения Юр.л.; истицей в ходе рассмотрения дела был представлен трудовой договор от <...> г., подписанный между Юр.л. в лице председателя Т. и В.А., согласно которому истица является управляющей Юр.л., осуществляет руководство Юр.л. с 02.02.2009 г., назначается на должность приказом.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, правильно оценил представленные сторонами доказательства, как письменные так и устные - свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не сложилось трудовых отношений. При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что заявления о приеме на работу истица не писала, приказа о ее приеме на работу ответчик не издавал, обстоятельства фактического допущения истицы к работе в Юр.л. в должности управляющей Юр.л. в ходе слушания дела не нашли своего подтверждения, а истицей таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оценивая представленный истицей в ходе слушания дела трудовой договор от 02.02.2009 г., судом правильно учтено, что допрошенный в судебном заседании бывший председатель правления Юр.л. Т. не подтвердил факт подписания указанного договора с истицей, сама истица представила указанный договор лишь спустя значительное время после слушания по делу, что дает основания сомневаться в его достоверности. Ответчик в судебном заседании заявлял о подложности представленного истицей трудового договора (л.д. 98 - 99), иных доказательств исполнения трудовых обязанностей у ответчика истица суду не представила. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно п. 6.6.5 Устава Юр.л. (л.д. 90) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их входит в компетенцию Правления Юр.л., согласно 6.9 Устава в личную компетенцию председателя Правления Юр.л. прием на работу управляющего Юр.л. не входит. Таким образом, в любом случае, представленный истицей договор от 02.02.2009 г., подписанный от имени Юр.л. Т., без представления иных доказательств приема истицы на работу либо фактического осуществления ею трудовых обязанностей, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении спора районным судом правомерно учтено то обстоятельство, что выдача истице ключей от помещения Юр.л. не свидетельствует о допущении ее к работе работодателем, поскольку представителем ответчика заявлялось о намерении в будущем принять истицу на работу и допуске ее в помещение Юр.л. для ознакомления с предстоящим объемом работы. Истицей указанные доводы не опровергнуты.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований районный суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые по делу обстоятельства, поэтому решение районного суда об отказе в иске В.А. не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)