Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-6737/2006(27323-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакова Руслана Анатольевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А75-1950/2006 по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакову Руслану Анатольевичу,
Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакова Руслана Анатольевича (далее по тексту арбитражный управляющий) к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением арбитражного суда от 27.04.2006 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации. На Ушакова Р.А. наложен запрет исполнять функции арбитражного управляющего сроком на один год.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего на принятое по делу решение возвращена по причине подачи ее по истечении закрепленного в Кодексе срока и признания причин пропуска срока неуважительными, о чем вынесено 14.06.2006 определение.
Ушаков Р.А. в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2006 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.04.2006.
По мнению Ушакова Р.А., арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотрено 14.06.2006, то есть по истечении закрепленного в п. 4 ст. 117 АПК РФ срока. Также арбитражным судом решение принято без учета представленных документов, подтверждающих неполучение информации о месте и времени рассмотрения настоящего дела, вследствие нахождения на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы Ушакова Р.А. норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Ушакова Р.А., изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, изложенные в отзыве, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Ушаковым Р.А. апелляционная жалоба на принятое по делу решение подана по истечении установленного срока, правильным и сделанным на основании правильной оценки доказательств.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив приведенные Ушаковым Р.А. причины пропуска закрепленного в АПК РФ срока обжалования, изложенные в ходатайстве, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие своевременное направление в адрес Ушакова Р.А. копии обжалуемого решения, признает правильной сделанную им арбитражным судом апелляционной инстанции оценку.
Довод Ушакова Р.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что им фактически не могли быть получены данные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку он находился на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не было заявлено им в качестве причины пропуска установленного срока обжалования.
Довод Ушакова Р.А. о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта рассмотрено с нарушением срока, закрепленного в ч. 4 ст. 117 АПК РФ, признается необоснованным, поскольку он сделан без учета нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А75-1950/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф04-6737/2006(27323-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-1950/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-6737/2006(27323-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакова Руслана Анатольевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А75-1950/2006 по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакову Руслану Анатольевичу,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Ушакова Руслана Анатольевича (далее по тексту арбитражный управляющий) к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением арбитражного суда от 27.04.2006 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации. На Ушакова Р.А. наложен запрет исполнять функции арбитражного управляющего сроком на один год.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего на принятое по делу решение возвращена по причине подачи ее по истечении закрепленного в Кодексе срока и признания причин пропуска срока неуважительными, о чем вынесено 14.06.2006 определение.
Ушаков Р.А. в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2006 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.04.2006.
По мнению Ушакова Р.А., арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотрено 14.06.2006, то есть по истечении закрепленного в п. 4 ст. 117 АПК РФ срока. Также арбитражным судом решение принято без учета представленных документов, подтверждающих неполучение информации о месте и времени рассмотрения настоящего дела, вследствие нахождения на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы Ушакова Р.А. норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Ушакова Р.А., изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, изложенные в отзыве, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Ушаковым Р.А. апелляционная жалоба на принятое по делу решение подана по истечении установленного срока, правильным и сделанным на основании правильной оценки доказательств.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив приведенные Ушаковым Р.А. причины пропуска закрепленного в АПК РФ срока обжалования, изложенные в ходатайстве, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие своевременное направление в адрес Ушакова Р.А. копии обжалуемого решения, признает правильной сделанную им арбитражным судом апелляционной инстанции оценку.
Довод Ушакова Р.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что им фактически не могли быть получены данные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку он находился на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не было заявлено им в качестве причины пропуска установленного срока обжалования.
Довод Ушакова Р.А. о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта рассмотрено с нарушением срока, закрепленного в ч. 4 ст. 117 АПК РФ, признается необоснованным, поскольку он сделан без учета нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А75-1950/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)