Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы, Ж. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ж. подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года. Согласно штампу надзорная жалоба отправлена по почте 26 июня 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Ж. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2004 года между истцом Ж. и ответчиком ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" заключен договор инвестирования строительства жилого дома N с последующим правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в секции, этаж, строительный номер квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу:.
В соответствии с условиями договора, окончательная точная площадь квартиры определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных БТИ.
Пункт 4.5 Договора N определяет, что по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами БТИ, стороны уточняют размер общей площади и номер квартиры, передаваемой соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности. В случае, если площадь квартиры будет больше площади, указанной в п. 1.1 договора (38,8 кв. м), инвестор обязан произвести доплату инвестиционного взноса из расчета определенной в договоре стоимости квадратного метра общей площади квартиры. В случае, если площадь квартиры будет меньше, указанной в п. 1.1. договора, инвестор обязуется возвратить соинвестору излишне внесенные денежные средства из того же расчета в тот же срок.
По соглашению сторон от 11 января 2007 года о внесении в Договор инвестирования N, после уточнения по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами БТИ (по данным технического паспорта домовладения и экспликации к поэтажному плану здания (строения) согласно п. 4.5. договора инвестирования строительства жилого дома N от 22 ноября 2004 года размер площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений (по договору инвестирования - "общей площади") составил 38,4 кв. м), определена сумма излишне внесенных соинвестором денежных средств в размере, эквивалентном 288 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Оплата в сумме 7 629 рублей произведена 11 января 2007 года ответчиком ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" на счет истца Ж.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 января 2007 года претензий по взаиморасчетам и техническому состоянию полученной квартиры стороны не имеют.
Как следует из свидетельства 50-НГ N 237646 о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года, за истцом Ж. на основании Договора инвестирования строительства жилого дома N от 22 ноября 2004 года, соглашения о внесении изменений от 11 января 2007 года, акта приема-передачи квартиры от 17 января 2007 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 37,6 кв. м на 16-м этаже дома по адресу:.
Согласно поэтажному плану и экспликации, окончательная площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений, составляет 38,4 кв. м и включает общую площадь жилых помещений (жилую и подсобную) и площадь лоджий, балкона и веранд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (с последующими изменениями), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ, ЖК РФ зарегистрировано право собственности истца Ж. на квартиру общей площадью 37,6 кв. м без учета лоджий, балконов, веранд и террас.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сторонами Договора N от 22 ноября 2004 года положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, определяющие понятие "общая площадь", не действовали, поэтому по условиям договора инвестирования, учитывая характер возникших правоотношений между сторонами по инвестированию строительства, оплате подлежит общая площадь жилого помещения с учетом помещений вспомогательного значения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Ж. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/3-7088/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/3-7088/12
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы, Ж. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ж. подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 15 августа 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года. Согласно штампу надзорная жалоба отправлена по почте 26 июня 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Ж. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2004 года между истцом Ж. и ответчиком ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" заключен договор инвестирования строительства жилого дома N с последующим правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в секции, этаж, строительный номер квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу:.
В соответствии с условиями договора, окончательная точная площадь квартиры определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных БТИ.
Пункт 4.5 Договора N определяет, что по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами БТИ, стороны уточняют размер общей площади и номер квартиры, передаваемой соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности. В случае, если площадь квартиры будет больше площади, указанной в п. 1.1 договора (38,8 кв. м), инвестор обязан произвести доплату инвестиционного взноса из расчета определенной в договоре стоимости квадратного метра общей площади квартиры. В случае, если площадь квартиры будет меньше, указанной в п. 1.1. договора, инвестор обязуется возвратить соинвестору излишне внесенные денежные средства из того же расчета в тот же срок.
По соглашению сторон от 11 января 2007 года о внесении в Договор инвестирования N, после уточнения по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами БТИ (по данным технического паспорта домовладения и экспликации к поэтажному плану здания (строения) согласно п. 4.5. договора инвестирования строительства жилого дома N от 22 ноября 2004 года размер площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений (по договору инвестирования - "общей площади") составил 38,4 кв. м), определена сумма излишне внесенных соинвестором денежных средств в размере, эквивалентном 288 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Оплата в сумме 7 629 рублей произведена 11 января 2007 года ответчиком ЗАО Строительно-финансовая компания "Реутово" на счет истца Ж.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 января 2007 года претензий по взаиморасчетам и техническому состоянию полученной квартиры стороны не имеют.
Как следует из свидетельства 50-НГ N 237646 о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года, за истцом Ж. на основании Договора инвестирования строительства жилого дома N от 22 ноября 2004 года, соглашения о внесении изменений от 11 января 2007 года, акта приема-передачи квартиры от 17 января 2007 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 37,6 кв. м на 16-м этаже дома по адресу:.
Согласно поэтажному плану и экспликации, окончательная площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений, составляет 38,4 кв. м и включает общую площадь жилых помещений (жилую и подсобную) и площадь лоджий, балкона и веранд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (с последующими изменениями), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ, ЖК РФ зарегистрировано право собственности истца Ж. на квартиру общей площадью 37,6 кв. м без учета лоджий, балконов, веранд и террас.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сторонами Договора N от 22 ноября 2004 года положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, определяющие понятие "общая площадь", не действовали, поэтому по условиям договора инвестирования, учитывая характер возникших правоотношений между сторонами по инвестированию строительства, оплате подлежит общая площадь жилого помещения с учетом помещений вспомогательного значения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Ж. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)