Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-133970/11-104-1142, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", третьи лица - ООО "ИНЭК", Префектура СЗАО города Москвы, Управа района Митино города Москвы, об обязании передать техническую и разрешительную документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Маментьев К.В. (доверенность от 10.02.2012),
от ответчика - Рахтеенко Е.А. (доверенность от 09.08.2012), Афанасьева С.М. (доверенность от 09.08.2012),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
Некоммерческое партнерство по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и разрешительную документацию по подземной автостоянке на 133 машино-места, расположенной по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (строительный адрес: Москва, улица Митинская, дом 12, корпус 2), для заключения договоров электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, а также в целях надлежащего функционирования организации; об обязании ответчика передать все ключи от технических помещений подземного гаража истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом; действующим законодательством не предусмотрена передача технической документации на многоквартирный дом сторонней организации при существовании управляющей организации и отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение (подземный гараж) является самостоятельным объектом недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что собственники машино-мест в подземном гараже делегировали свои права по содержанию общего имущества гаража истцу. Отсутствие у истца необходимых документов, часть из которых находится у ответчика, является препятствием для заключения договоров по надлежащему содержанию помещения подземного гаража. Заявитель полагает, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в котором собственность имеют не только собственники квартир в многоквартирном жилом доме. Ответчиком не представлено доказательств того, что помещения подземной автостоянки предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений гаража позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений. Собственники машино-мест осуществляют платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные только с гаражами. Бремя содержания общего имущества должно лежать на собственниках отдельно в многоквартирном доме и отдельно в подземной автостоянке.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.06.2005 приемочной комиссией утвержден акт от 29.05.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12).
29.12.2006 приемочной комиссией утвержден акт от 30.06.2006 приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2А).
08.09.2004 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 3068рк, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Москвы", утвержден адрес жилого дома (район Митино): Митинская улица, дом 12 (строительный адрес: Москва, Северо-Западный административный округ, Митино, микрорайон N 1А, корпус 2).
Согласно справки МосгорБТИ СЗАО, копии технического паспорта, объект, расположенный по адресу: Москва, улица Митинская, дом 12, включает в себя жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе и машино-места.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 25.01.2012 N 09-297/12, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 12 (Митино, улица, мкр. 1А, корп. 2), а также подземная автостоянка, расположенная по адресу: Москва, улица Митинская, дом 12 (Митино, мкр. 1А, корп. 2А), сдавались в эксплуатацию по актам приемочной комиссии в 2005 году в два этапа, являются единым комплексом застройки.
30.12.2005 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4753-рп ответчику были переданы функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в т.ч. жилого дома по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12). Распоряжением установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации до выбора собственниками помещений способа управления домом.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 23.12.2010 N 2732-рп, в связи с выбором 20.10.2010 собственниками помещений способа управления многоквартирным домом по адресу: улица Митинская, дом 12 - управление Товариществом собственников жилья "Митинская 12" из перечня жилых домов, передаваемых ответчику во временное управление, исключен многоквартирный дом по почтовому адресу: Москва, улица Митинская, дом 12.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 06.05.2011 N 609-рп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 N 4753-рп" в связи с выбором собственниками помещений подземной автостоянки на 133 машино-места по строительному адресу: Митино, мкр. 1 А, корпус 2А управляющей компании - ООО "ИНЭК" из комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, передаваемых ответчику во временное управление, исключена подземная автостоянка на 133 машино-места.
На день рассмотрения спора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: улица Митинская, дом 12, выбраны два способа управления: ТСЖ "Митинская 12", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, и управляющая организация ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Кроме того, на основании протокола общего собрания владельцев машино-мест подземной автостоянки от 28.02.2010, управляющей компанией по машино-местам и автостоянке в целом выбрана ООО "ИНЭК".
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является управляющей компанией, протокол о выборе истца в качестве управляющей организации по многоквартирному дому не представлен. Судом правильно оценены представленные в дело доказательства, доводам сторон дана объективная и всесторонняя оценка. Нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не содержащая доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, и направленная на переоценку выводов суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение собственниками нежилых помещений бремени содержания общего имущества подземного гаража не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Не исключается возможность использования технической документации многоквартирного жилого дома для нужд эксплуатации и технического обслуживания подземного гаража на договорной основе двумя разными управляющими организациями.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-133970/11-104-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 09АП-17908/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133970/11-104-1142
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 09АП-17908/2012-ГК
Дело N А40-133970/11-104-1142
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-133970/11-104-1142, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", третьи лица - ООО "ИНЭК", Префектура СЗАО города Москвы, Управа района Митино города Москвы, об обязании передать техническую и разрешительную документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Маментьев К.В. (доверенность от 10.02.2012),
от ответчика - Рахтеенко Е.А. (доверенность от 09.08.2012), Афанасьева С.М. (доверенность от 09.08.2012),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и разрешительную документацию по подземной автостоянке на 133 машино-места, расположенной по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (строительный адрес: Москва, улица Митинская, дом 12, корпус 2), для заключения договоров электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, а также в целях надлежащего функционирования организации; об обязании ответчика передать все ключи от технических помещений подземного гаража истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом; действующим законодательством не предусмотрена передача технической документации на многоквартирный дом сторонней организации при существовании управляющей организации и отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение (подземный гараж) является самостоятельным объектом недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что собственники машино-мест в подземном гараже делегировали свои права по содержанию общего имущества гаража истцу. Отсутствие у истца необходимых документов, часть из которых находится у ответчика, является препятствием для заключения договоров по надлежащему содержанию помещения подземного гаража. Заявитель полагает, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в котором собственность имеют не только собственники квартир в многоквартирном жилом доме. Ответчиком не представлено доказательств того, что помещения подземной автостоянки предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений гаража позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений. Собственники машино-мест осуществляют платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные только с гаражами. Бремя содержания общего имущества должно лежать на собственниках отдельно в многоквартирном доме и отдельно в подземной автостоянке.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.06.2005 приемочной комиссией утвержден акт от 29.05.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12).
29.12.2006 приемочной комиссией утвержден акт от 30.06.2006 приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2А).
08.09.2004 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 3068рк, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Москвы", утвержден адрес жилого дома (район Митино): Митинская улица, дом 12 (строительный адрес: Москва, Северо-Западный административный округ, Митино, микрорайон N 1А, корпус 2).
Согласно справки МосгорБТИ СЗАО, копии технического паспорта, объект, расположенный по адресу: Москва, улица Митинская, дом 12, включает в себя жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе и машино-места.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 25.01.2012 N 09-297/12, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 12 (Митино, улица, мкр. 1А, корп. 2), а также подземная автостоянка, расположенная по адресу: Москва, улица Митинская, дом 12 (Митино, мкр. 1А, корп. 2А), сдавались в эксплуатацию по актам приемочной комиссии в 2005 году в два этапа, являются единым комплексом застройки.
30.12.2005 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4753-рп ответчику были переданы функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в т.ч. жилого дома по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12). Распоряжением установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации до выбора собственниками помещений способа управления домом.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 23.12.2010 N 2732-рп, в связи с выбором 20.10.2010 собственниками помещений способа управления многоквартирным домом по адресу: улица Митинская, дом 12 - управление Товариществом собственников жилья "Митинская 12" из перечня жилых домов, передаваемых ответчику во временное управление, исключен многоквартирный дом по почтовому адресу: Москва, улица Митинская, дом 12.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 06.05.2011 N 609-рп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 N 4753-рп" в связи с выбором собственниками помещений подземной автостоянки на 133 машино-места по строительному адресу: Митино, мкр. 1 А, корпус 2А управляющей компании - ООО "ИНЭК" из комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, передаваемых ответчику во временное управление, исключена подземная автостоянка на 133 машино-места.
На день рассмотрения спора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: улица Митинская, дом 12, выбраны два способа управления: ТСЖ "Митинская 12", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, и управляющая организация ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Кроме того, на основании протокола общего собрания владельцев машино-мест подземной автостоянки от 28.02.2010, управляющей компанией по машино-местам и автостоянке в целом выбрана ООО "ИНЭК".
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является управляющей компанией, протокол о выборе истца в качестве управляющей организации по многоквартирному дому не представлен. Судом правильно оценены представленные в дело доказательства, доводам сторон дана объективная и всесторонняя оценка. Нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не содержащая доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, и направленная на переоценку выводов суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение собственниками нежилых помещений бремени содержания общего имущества подземного гаража не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Не исключается возможность использования технической документации многоквартирного жилого дома для нужд эксплуатации и технического обслуживания подземного гаража на договорной основе двумя разными управляющими организациями.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-133970/11-104-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)