Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 года Дело N А43-20620/2006-21-356
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская": Колюбаева А.А. по доверенности от 13.09.2005 N 394647, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356, принятые судьями Чернышовым Д.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" к обществам с ограниченной ответственностью "Фаблер" и "Перспектива", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Фаблер" и "Перспектива" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, 05.04.2005 и 06.04.2005 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.11.2006 отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Перспектива".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2007 оставил решение от 29.11.2006 без изменения, подтвердив правомерность исчисления срока исковой давности с 21.06.2005, с даты, когда была утверждена конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Л.Г.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кстовская" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2006 и постановление от 02.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, утверждение судов двух инстанций о том, что об оспариваемых сделках Пономаревой Л.Г. было известно на дату утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская", основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Суды исходили из того, что анализ спорных сделок отражен в отчете хозяйственной деятельности должника, составленном аудиторской фирмой ООО "Аудит Вектор" и переданном временному управляющему Пономаревой Л.Г. Однако, согласно отчету, сделки о продаже объектов недвижимости не были предметом исследования. О совершенных договорах Пономарева Л.Г. узнала лишь 28.09.2005, когда Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области представило их в Арбитражный суд Нижегородской области в дело о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Кстовская".
Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, заключенных должником с ООО "Кстовская птицефабрика" (ныне ООО "Фаблер"), по заявлению иного ответчика ООО "Перспектива", не являющегося стороной в спорных сделках.
Определением от 01.08.2007 суд округа отложил судебное разбирательство до 15.08.2007 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ООО "Перспектива", не явившегося в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.08.2007 объявлен перерыв до 22.08.2007.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и ООО "Кстовская птицефабрика" (в настоящее время ООО "Фаблер") заключили договоры от 08.08.2003, 26.08.2003, а также от 20.10.2003 купли-продажи 62 объектов недвижимости общей стоимостью свыше 12 миллионов рублей. Впоследствии ООО "Кстовская птицефабрика" продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Нижюрцентр" (в настоящее время - ООО "Перспектива"), о чем заключены договоры купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2005 по делу N А43-69/2005-33-1 признал ОАО "Птицефабрика "Кстовская" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производства и утвердил конкурсным управляющим Пономареву Л.Г.
Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. оспорила упомянутые сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявила об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Перспектива".
В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 Пономарева Л.Г. осуществляла обязанности временного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и в ее обязанности входил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Следовательно, на момент утверждения Пономаревой Л.Г. конкурсным управляющим она должна была знать о нарушении прав должника заключением спорных договоров. Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что 05.04.2005 аудиторская фирма (ООО "Аудит-Вектор") составила отчет хозяйственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Кстовская", где проведен анализ сделок с недвижимостью должника. Отчет передан временному управляющему Пономаревой Л.Г., которой о наличии оспариваемых сделок было известно в процедуре наблюдения. Полномочия для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.06.2005, когда был утвержден конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кстовская". Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. лишь 03.08.2006, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, один из ответчиков ООО "Перспектива", участник договоров купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 1 - 3).
Приняв во внимание данное заявление, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
ООО "Перспектива" является правопредшественником лишь по договорам купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005. Заявление о применении исковой давности, сделанное данным лицом, не распространяется на требование к ООО "Фаблер" о признании недействительными первоначальных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2003, 26.08.2003 и от 20.10.2003.
Суды двух инстанций также неправомерно не рассмотрели и иск конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отношении виндикационных исков Гражданским кодексом Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. в суд не истек.
С учетом изложенного суды двух инстанций неправомерно применили срок исковой давности по заявлению ООО "Перспектива" в отношении иска о признании недействительными сделок купли-продажи от 08.08.2003 и 26.08.2003, от 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судам надлежало дать оценку указанным сделкам на предмет их недействительности, установить собственника спорных объектов недвижимости и разрешить виндикационный иск по существу.
Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356 отменить в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кстовская "Птицефабрика" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А43-20620/2006-21-356
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2007 года Дело N А43-20620/2006-21-356
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская": Колюбаева А.А. по доверенности от 13.09.2005 N 394647, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356, принятые судьями Чернышовым Д.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" к обществам с ограниченной ответственностью "Фаблер" и "Перспектива", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Фаблер" и "Перспектива" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, 05.04.2005 и 06.04.2005 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.11.2006 отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Перспектива".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2007 оставил решение от 29.11.2006 без изменения, подтвердив правомерность исчисления срока исковой давности с 21.06.2005, с даты, когда была утверждена конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Л.Г.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кстовская" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2006 и постановление от 02.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, утверждение судов двух инстанций о том, что об оспариваемых сделках Пономаревой Л.Г. было известно на дату утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская", основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Суды исходили из того, что анализ спорных сделок отражен в отчете хозяйственной деятельности должника, составленном аудиторской фирмой ООО "Аудит Вектор" и переданном временному управляющему Пономаревой Л.Г. Однако, согласно отчету, сделки о продаже объектов недвижимости не были предметом исследования. О совершенных договорах Пономарева Л.Г. узнала лишь 28.09.2005, когда Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области представило их в Арбитражный суд Нижегородской области в дело о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Кстовская".
Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, заключенных должником с ООО "Кстовская птицефабрика" (ныне ООО "Фаблер"), по заявлению иного ответчика ООО "Перспектива", не являющегося стороной в спорных сделках.
Определением от 01.08.2007 суд округа отложил судебное разбирательство до 15.08.2007 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ООО "Перспектива", не явившегося в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.08.2007 объявлен перерыв до 22.08.2007.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и ООО "Кстовская птицефабрика" (в настоящее время ООО "Фаблер") заключили договоры от 08.08.2003, 26.08.2003, а также от 20.10.2003 купли-продажи 62 объектов недвижимости общей стоимостью свыше 12 миллионов рублей. Впоследствии ООО "Кстовская птицефабрика" продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Нижюрцентр" (в настоящее время - ООО "Перспектива"), о чем заключены договоры купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2005 по делу N А43-69/2005-33-1 признал ОАО "Птицефабрика "Кстовская" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производства и утвердил конкурсным управляющим Пономареву Л.Г.
Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. оспорила упомянутые сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявила об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Перспектива".
В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 Пономарева Л.Г. осуществляла обязанности временного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и в ее обязанности входил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Следовательно, на момент утверждения Пономаревой Л.Г. конкурсным управляющим она должна была знать о нарушении прав должника заключением спорных договоров. Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что 05.04.2005 аудиторская фирма (ООО "Аудит-Вектор") составила отчет хозяйственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Кстовская", где проведен анализ сделок с недвижимостью должника. Отчет передан временному управляющему Пономаревой Л.Г., которой о наличии оспариваемых сделок было известно в процедуре наблюдения. Полномочия для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.06.2005, когда был утвержден конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кстовская". Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. лишь 03.08.2006, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, один из ответчиков ООО "Перспектива", участник договоров купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 1 - 3).
Приняв во внимание данное заявление, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
ООО "Перспектива" является правопредшественником лишь по договорам купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005. Заявление о применении исковой давности, сделанное данным лицом, не распространяется на требование к ООО "Фаблер" о признании недействительными первоначальных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2003, 26.08.2003 и от 20.10.2003.
Суды двух инстанций также неправомерно не рассмотрели и иск конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Кстовская" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отношении виндикационных исков Гражданским кодексом Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. в суд не истек.
С учетом изложенного суды двух инстанций неправомерно применили срок исковой давности по заявлению ООО "Перспектива" в отношении иска о признании недействительными сделок купли-продажи от 08.08.2003 и 26.08.2003, от 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судам надлежало дать оценку указанным сделкам на предмет их недействительности, установить собственника спорных объектов недвижимости и разрешить виндикационный иск по существу.
Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20620/2006-21-356 отменить в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кстовская "Птицефабрика" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)