Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖКХ Многовершинный": Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 27.09.2010;
- от ИП Красногорской Н.Е.: Дядичкиной В.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 736,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красногорской Надежды Евстафьевны
на решение от 27.06.2011
по делу N А73-1574/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к индивидуальному предпринимателю Красногорской Надежде Ефстафьевне
о взыскании 97 421,37 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463) (далее - ООО "ЖКХ Многовершинный") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Красногорской Надежде Ефстафьевне (ОГРНИП 304270524500020) (далее - ИП Красногорская Н.Е., предприниматель) с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании убытков в сумме 23 994,78 рублей.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняя заявленные требования, заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора, изменив предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.09.2010 года по 16.05.2011 года в сумме 97 421,37 рублей.
Уточненное требование обосновано статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Уточнение иска, отказ от иска в части требований приняты судом.
Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ЖКХ Многовершинный" ответчику услуг ненадлежащего качества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период теплоснабжение дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский-на-Амуре район, п. Многовершинный, ул. Черкашина, д. 2, в котором ответчик на основании договора аренды занимает помещение в квартире N 2, при отсутствии заключенного между сторонами договора.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях глав 30, 60 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии и отсутствие доказательств их оплаты, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьей 268 - 271 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Осуществление истцом теплоснабжения на объекты ответчика является основанием для возникновения у последнего в силу статьи 8 ГК РФ обязанности оплатить истцу стоимость полученной теплоэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 Правил N 307 коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Расчет платы за поставленное теплоснабжение представляет собой произведение площади занимаемого ответчиком помещения на норматив потребления тепловой энергии на отопление в р.п. Многовершинный, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр, на тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.09.2010 N 28/18, что соответствует положениям пункта 20 Правил N 307.
Порядок расчета судом проверен и признан верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Факт подключения здания, в котором находится помещение, занимаемое ответчиком, к центральному отоплению в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что в помещении ответчика имеются отопительные приборы, через помещение проходит транзитный стояк, также имеется секция радиатора отопления, не заизолированная теплоизоляционными материалами, реконструкция системы отопления в целях отключения помещения от централизованного теплоснабжения не производилась.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг теплоснабжения отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Коллективное заявление жителей поселка в компетентные органы не содержит подписей жильцов квартир NN 5, 8, расположенных по одному стояку с квартирой N 2.
Ответы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах и Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры не являются относимыми к рассматриваемым правоотношениям доказательствами, поскольку адресованы гражданам, проживающим в иных жилых домах.
Так же суд обоснованно указал, что наличие в радиаторе отопления в помещении дома, расположенном в районе с низкими среднегодовыми температурами наружного воздуха, всего одной секции явно недостаточно для обеспечения надлежащей температуры в отапливаемом помещении.
Указание заявителя жалобы на обязанность истца по укомплектованию помещения отопительными приборами надлежащего качества противоречит положениям действующего законодательства
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, радиаторы отопления к помещении, занимаемом ответчиком, нельзя признать общим имуществом жилого дома, ответственность за которое по закону должен нести истец.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Предписание Государственной жилищной инспекции от 10.02.2011 N 41-04 ООО "ЖКХ Многовершинное" организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению системы в домах по ул. Черкашина, 1, 2, 3, 11, на которое ссылается заявитель жалобы, не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, как не соответствующее требованиям статьи 209 ГК РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статей 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.
Между тем, доказательств соблюдения ответчиком указанных требований в материалах дела не имеется.
Акты технического обследования занимаемого ответчиком помещения, судом расцениваются как недостоверные, поскольку указанные в них низкие значения температуры воздуха в момент обследования являются следствием ненадлежащего укомплектования помещения отопительными приборами ответчиком.
Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оформленных в порядке, установленном разделом 8 Правил N 307 "Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества", материалы дела не содержат.
Акт от 18.01.2010 не является относимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношение к спорному периоду.
Решение мирового судьи судебного участка N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.05.2011 по делу N 2-846/2011, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства в отношении иных лиц и иного здания.
Таким образом, возражая против оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-1574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 06АП-3592/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1574/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3592/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖКХ Многовершинный": Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 27.09.2010;
- от ИП Красногорской Н.Е.: Дядичкиной В.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 736,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красногорской Надежды Евстафьевны
на решение от 27.06.2011
по делу N А73-1574/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к индивидуальному предпринимателю Красногорской Надежде Ефстафьевне
о взыскании 97 421,37 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463) (далее - ООО "ЖКХ Многовершинный") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Красногорской Надежде Ефстафьевне (ОГРНИП 304270524500020) (далее - ИП Красногорская Н.Е., предприниматель) с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании убытков в сумме 23 994,78 рублей.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняя заявленные требования, заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора, изменив предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.09.2010 года по 16.05.2011 года в сумме 97 421,37 рублей.
Уточненное требование обосновано статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Уточнение иска, отказ от иска в части требований приняты судом.
Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ЖКХ Многовершинный" ответчику услуг ненадлежащего качества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период теплоснабжение дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский-на-Амуре район, п. Многовершинный, ул. Черкашина, д. 2, в котором ответчик на основании договора аренды занимает помещение в квартире N 2, при отсутствии заключенного между сторонами договора.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях глав 30, 60 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии и отсутствие доказательств их оплаты, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьей 268 - 271 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Осуществление истцом теплоснабжения на объекты ответчика является основанием для возникновения у последнего в силу статьи 8 ГК РФ обязанности оплатить истцу стоимость полученной теплоэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статьи 3 Правил N 307 коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Расчет платы за поставленное теплоснабжение представляет собой произведение площади занимаемого ответчиком помещения на норматив потребления тепловой энергии на отопление в р.п. Многовершинный, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр, на тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.09.2010 N 28/18, что соответствует положениям пункта 20 Правил N 307.
Порядок расчета судом проверен и признан верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Факт подключения здания, в котором находится помещение, занимаемое ответчиком, к центральному отоплению в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что в помещении ответчика имеются отопительные приборы, через помещение проходит транзитный стояк, также имеется секция радиатора отопления, не заизолированная теплоизоляционными материалами, реконструкция системы отопления в целях отключения помещения от централизованного теплоснабжения не производилась.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг теплоснабжения отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Коллективное заявление жителей поселка в компетентные органы не содержит подписей жильцов квартир NN 5, 8, расположенных по одному стояку с квартирой N 2.
Ответы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах и Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры не являются относимыми к рассматриваемым правоотношениям доказательствами, поскольку адресованы гражданам, проживающим в иных жилых домах.
Так же суд обоснованно указал, что наличие в радиаторе отопления в помещении дома, расположенном в районе с низкими среднегодовыми температурами наружного воздуха, всего одной секции явно недостаточно для обеспечения надлежащей температуры в отапливаемом помещении.
Указание заявителя жалобы на обязанность истца по укомплектованию помещения отопительными приборами надлежащего качества противоречит положениям действующего законодательства
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, радиаторы отопления к помещении, занимаемом ответчиком, нельзя признать общим имуществом жилого дома, ответственность за которое по закону должен нести истец.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Предписание Государственной жилищной инспекции от 10.02.2011 N 41-04 ООО "ЖКХ Многовершинное" организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению системы в домах по ул. Черкашина, 1, 2, 3, 11, на которое ссылается заявитель жалобы, не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, как не соответствующее требованиям статьи 209 ГК РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статей 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.
Между тем, доказательств соблюдения ответчиком указанных требований в материалах дела не имеется.
Акты технического обследования занимаемого ответчиком помещения, судом расцениваются как недостоверные, поскольку указанные в них низкие значения температуры воздуха в момент обследования являются следствием ненадлежащего укомплектования помещения отопительными приборами ответчиком.
Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оформленных в порядке, установленном разделом 8 Правил N 307 "Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества", материалы дела не содержат.
Акт от 18.01.2010 не является относимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношение к спорному периоду.
Решение мирового судьи судебного участка N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.05.2011 по делу N 2-846/2011, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства в отношении иных лиц и иного здания.
Таким образом, возражая против оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-1574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)