Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истцов К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К.А, К.А.Б., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М., М.Н. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконным взимания денежных средств в виде статей расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", об обязании исключить из платежных документов статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", об обязании произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с учетом излишне уплаченных сумм по статьям расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства"; об изменении п. 4.2, 4.3 договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино" с одной стороны и истцами с другой стороны, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; исключении п. 4.3 из договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино", с одной стороны и истцами с другой стороны, в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствие с измененными судом условиями договора, - отказать,
установила:
Первоначально истцы обратились в суд с иском ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконным взимания денежных средств, исключении из платежных документов статей расходов, изменении условий договора, перерасчете внесенных сумм. В обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 1 по адресу: ***. В 2009 году все они заключили с ООО "Управляющая компания "Павшино" идентичные договоры на управление, содержание и ремонт дома. Истцы считают, что ответчик в нарушение закона включил в договоры положения, ущемляющие их права как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком. Так, согласно п. 4.3 договора и п. 1.3 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости обслуживания индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). Одновременно согласно п. 4.1 договора в стоимость услуг по управлению домом входит стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что включает в себя и обслуживание ИТП, так как тепловой пункт относится к общему имуществу дома. Согласно п. 4.2 договора и п. 1.2 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости содержания лифтового хозяйства, технического обслуживания и текущий ремонт лифтов. Истцы считают, что плата за обслуживание лифтового хозяйства уже включена в плату за содержание общего имущества и дома. В связи с этим на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили суд признать недействительными указанные положения договоров, признать взимание платы незаконным, изменить условия договора и обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных ранее сумм. Кроме того, разделом 4 договора и Приложение 4 к договору установлена плата за дополнительные услуги как "консьерж" и "охрана" (организация доступа в многоквартирный дом). Истцы считают, что эти услуги оказываются некачественно - вход через лестницу консьержем не контролируется, в период с 23 часов до 7 часов вход в подъезд закрывается на ключ и доступ в дом прекращается, что причиняет жильцам дополнительные неудобства, периодически консьержа не бывает на месте. Истцы считают данную услугу навязанной, просили признать ее включение в договор незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года и дополнительным решением от 30 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение суда от 30 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным взимания с истцов денежных средств виде расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" и об обязании ответчика произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с истцами, в части изменения п. 4.2 договоров, заключенных между истцами и ответчиками, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; в части исключения п. 4.3 из договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствии с измененными судом условиями договора, о незаконности выделения отдельной строкой позиций "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" и двойной оплаты за данные услуги отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенностям К., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Павшино", действующая по доверенности А.М.В., в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Павшино-5" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенностям К. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям К., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" по доверенности А.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в д. ** по ***.
Указанный дом по названному адресу отнесен к ТСЖ "Павшино-5", которое создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору от 28.08.2006 г. N ****, заключенному между ТСЖ "Павшино-5" и ООО "Управляющая компания "Павшино", последнему были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ "Павшино-5", в том числе в доме, в котором истцы являются собственниками квартир, в числе которых: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению; осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников и будущих собственников; обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взысканию задолженности собственников и будущих собственников по оплате.
Между истцами и ООО "Управляющая компания "Павшино" были заключены идентичные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договоров, стоимость услуг Управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных Приложением N 2 к договорам, а также услуг по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов, подлежащая оплате будущим собственником, определяется по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления Красногорского района, и указана в Приложении N 4 к договорам. Ежемесячная стоимость обслуживания индивидуального теплового пункта (ИТП), размещенного в многоквартирном доме, приведена в Приложении N 4 к договорам.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом, ответчиком ежегодно издавались приказы о расчете платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за коммунальные и иные услуги для собственников и будущих собственников помещений в жилом доме по указанному выше адресу.
Из представленных в материалы дела приказов следует, что статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" выделялись отдельной строкой.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Истцами не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание ИТП и содержание лифтового хозяйства. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о признании незаконными включение в платежные документы расходов за обслуживание ИТП, содержание лифтового хозяйства, об обязании ответчика исключить платежи за данные виды услуг и об обязании ответчика произвести перерасчет за весь период действия договоров, заключенных между ООО "УК "Павшино" и истцами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о взыскании ответчиком с истцов двойной оплаты за обслуживание ИТП и содержание лифтового хозяйства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доказательств взыскания с истцов двойных расходов жалоба не содержит, также как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тарифами за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников помещений, не могут повлечь отмену решения, они не были предметом заявленного иска. Данный спор разрешен судом первой инстанции по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не принимает, так как резолютивная часть решения не содержит об этом вывода суда. Из решения суда не усматривается, что данное ходатайство рассматривалось судом и что в его удовлетворении отказано.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4475
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4475
1 инстанция: судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истцов К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К.А, К.А.Б., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М., М.Н. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконным взимания денежных средств в виде статей расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", об обязании исключить из платежных документов статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", об обязании произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с учетом излишне уплаченных сумм по статьям расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства"; об изменении п. 4.2, 4.3 договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино" с одной стороны и истцами с другой стороны, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; исключении п. 4.3 из договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино", с одной стороны и истцами с другой стороны, в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствие с измененными судом условиями договора, - отказать,
установила:
Первоначально истцы обратились в суд с иском ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконным взимания денежных средств, исключении из платежных документов статей расходов, изменении условий договора, перерасчете внесенных сумм. В обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 1 по адресу: ***. В 2009 году все они заключили с ООО "Управляющая компания "Павшино" идентичные договоры на управление, содержание и ремонт дома. Истцы считают, что ответчик в нарушение закона включил в договоры положения, ущемляющие их права как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком. Так, согласно п. 4.3 договора и п. 1.3 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости обслуживания индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). Одновременно согласно п. 4.1 договора в стоимость услуг по управлению домом входит стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что включает в себя и обслуживание ИТП, так как тепловой пункт относится к общему имуществу дома. Согласно п. 4.2 договора и п. 1.2 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости содержания лифтового хозяйства, технического обслуживания и текущий ремонт лифтов. Истцы считают, что плата за обслуживание лифтового хозяйства уже включена в плату за содержание общего имущества и дома. В связи с этим на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили суд признать недействительными указанные положения договоров, признать взимание платы незаконным, изменить условия договора и обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных ранее сумм. Кроме того, разделом 4 договора и Приложение 4 к договору установлена плата за дополнительные услуги как "консьерж" и "охрана" (организация доступа в многоквартирный дом). Истцы считают, что эти услуги оказываются некачественно - вход через лестницу консьержем не контролируется, в период с 23 часов до 7 часов вход в подъезд закрывается на ключ и доступ в дом прекращается, что причиняет жильцам дополнительные неудобства, периодически консьержа не бывает на месте. Истцы считают данную услугу навязанной, просили признать ее включение в договор незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года и дополнительным решением от 30 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение суда от 30 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным взимания с истцов денежных средств виде расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" и об обязании ответчика произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с истцами, в части изменения п. 4.2 договоров, заключенных между истцами и ответчиками, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; в части исключения п. 4.3 из договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствии с измененными судом условиями договора, о незаконности выделения отдельной строкой позиций "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" и двойной оплаты за данные услуги отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенностям К., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Павшино", действующая по доверенности А.М.В., в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Павшино-5" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенностям К. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям К., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" по доверенности А.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в д. ** по ***.
Указанный дом по названному адресу отнесен к ТСЖ "Павшино-5", которое создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору от 28.08.2006 г. N ****, заключенному между ТСЖ "Павшино-5" и ООО "Управляющая компания "Павшино", последнему были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ "Павшино-5", в том числе в доме, в котором истцы являются собственниками квартир, в числе которых: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению; осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников и будущих собственников; обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взысканию задолженности собственников и будущих собственников по оплате.
Между истцами и ООО "Управляющая компания "Павшино" были заключены идентичные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договоров, стоимость услуг Управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных Приложением N 2 к договорам, а также услуг по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов, подлежащая оплате будущим собственником, определяется по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления Красногорского района, и указана в Приложении N 4 к договорам. Ежемесячная стоимость обслуживания индивидуального теплового пункта (ИТП), размещенного в многоквартирном доме, приведена в Приложении N 4 к договорам.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом, ответчиком ежегодно издавались приказы о расчете платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за коммунальные и иные услуги для собственников и будущих собственников помещений в жилом доме по указанному выше адресу.
Из представленных в материалы дела приказов следует, что статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства" выделялись отдельной строкой.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Истцами не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание ИТП и содержание лифтового хозяйства. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о признании незаконными включение в платежные документы расходов за обслуживание ИТП, содержание лифтового хозяйства, об обязании ответчика исключить платежи за данные виды услуг и об обязании ответчика произвести перерасчет за весь период действия договоров, заключенных между ООО "УК "Павшино" и истцами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о взыскании ответчиком с истцов двойной оплаты за обслуживание ИТП и содержание лифтового хозяйства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доказательств взыскания с истцов двойных расходов жалоба не содержит, также как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тарифами за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников помещений, не могут повлечь отмену решения, они не были предметом заявленного иска. Данный спор разрешен судом первой инстанции по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не принимает, так как резолютивная часть решения не содержит об этом вывода суда. Из решения суда не усматривается, что данное ходатайство рассматривалось судом и что в его удовлетворении отказано.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)