Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности,
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года заявленные ТСЖ "Северная Слобода" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" задолженность по платежам 164 319,62 рублей, пени 6049 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 607,37 рублей, а всего 184 975,99 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда изменено, постановлено:
- - взыскать с В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" задолженность по платежам 139 974, 79 рублей, пени 5 152,82 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, госпошлину 4 102,54 рублей, а всего взыскать 149 230, 15 рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником жилого дома общей площадью --------------- кв. м, расположенного по адресу: город Москва, -----------------------------------; данный объект является частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ "Северная Слобода"; В. принадлежит 3,6% от общей площади недвижимого имущества в этом жилом комплексе; на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 21 февраля 2009 года с января 2009 года всем собственникам объектов недвижимости на территории жилого комплекса товариществом начисляются следующие расходы на содержание и ремонт общего имущества: расходы на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ, расходы на техническое обслуживание, расходы на охрану общего имущества, расходы на вывоз мусора, расходы на техническую эксплуатацию котлов, расходы на эксплуатацию внеквартальных инженерных сетей; вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года общее собрание ТСЖ "Северная Слобода" и принятые на нем решения признаны недействительными; решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 22 ноября 2009 года указанные расходы, установленные собранием от 21 февраля 2009 года, подтверждены и скорректированы; данное решение недействительным не признано; начиная с июня 2009 года В. перечисляла на счет ТСЖ "Северная Слобода" суммы, значительно меньше сумм, установленных статьями расходов ТСЖ "Северная Слобода"; согласно протоколу внеочередного собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 22 ноября 2009 года при обсуждении пятого вопроса - о принципах отношений между товариществом и собственниками, не являющимися членами ТСЖ, - принято решение о том, что собственники, не являющиеся членами ТСЖ, несут такую же ответственность, как и члены ТСЖ по всем статьям, кроме собственно затрат ТСЖ (членские взносы, целевые платежи, деятельность аппарата - частично), и некоторых услуг, оказываемых на индивидуальной основе (техобслуживание котлов); ТСЖ обязано заключить договор с каждым собственником о предоставлении коммунальных услуг, а при отказе от подписания договора в дальнейшем использовать регламент взыскания долгов за обязательные платежи согласно решению собрания и расчету стоимости услуг исходя из общей площади помещений; долги за период до даты выхода из ТСЖ взыскивать в соответствии с предложенным регламентом; в период с 29 июня 2005 года по 22 ноября 2009 года В. являлась членом ТСЖ "Северная Слобода"; после выхода из товарищества В. продолжала пользоваться тем же объемом услуг, что и другие члены товарищества, а именно: услугами по вывозу мусора, по охране общего имущества, по технической эксплуатации котлов (по ноябрь 2009 года до момента выхода из товарищества), по техническому обслуживанию коттеджного поселка, по эксплуатации внеквартальных инженерных сооружений и коммуникаций, газопроводов и сооружений, по потреблению электроэнергии, холодной воды; В. отказалась заключить с ТСЖ "Северная Слобода" индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг; ТСЖ "Северная Слобода" направляло в адрес В. требование о погашении задолженности до 31 декабря 2009 года; в период с июня 2009 года по 31 декабря 2009 года у В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по вышеуказанным услугам, которая составила 219 415,99 (общая сумма оказанных услуг) - 108 946,99 рублей (сумма, оплаченная В.) + 29 505,79 рубля (задолженность на 01 января 2009 года); в расчет суммы задолженности истцом не были включены платежи за обслуживание котельного оборудования и расходы на аппарат товарищества за декабрь 2009 года, в связи с выходом В. из числа членов товарищества; вторая часть взноса (за 2009 год) за выкуп нежилого здания контрольно-пропускного пункта (КПП-2) общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ----------------------------------------, в размере 24 344,83 рублей В. оплачена не была; до настоящего времени вышеуказанная задолженность по коммунальным платежам В. не оплачена.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северная Слобода" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; В. является собственником жилого дома общей площадью ------ кв. м, расположенного по адресу: город Москва, -------------, являющегося частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ "Северная Слобода"; В. отказалась заключить с ТСЖ "Северная Слобода" индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг заключить, однако, коттедж, принадлежащий В., является частью жилого комплекса, состоящего из малоэтажных домов, расположенных на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в связи с чем на В. как на владельца указанного коттеджа возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества независимо от проживания либо непроживания в данном коттедже; поскольку обязанности по содержанию вышеуказанного дома В. в период с июня 2009 года по 31 декабря 2009 года надлежащим образом не исполнялись и эксплуатационные и коммунальные услуги ею в полной мере не оплачивались, постольку у В. возникла обязанность по оплате задолженности по соответствующим коммунальным платежам в общей сумме 164 319,62 рубля; в указанную сумму не входят расходы за обслуживание котельного оборудования и расходы на аппарат товарищества за декабрь 2009 года, в связи с выходом В. из числа членов товарищества; также в В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" подлежит взысканию сумма пени в размере 6 049 рублей; с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости размер взыскиваемой в пользу ТСЖ "Северная Слобода" сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.
С указанными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. расходы за фактически оказанные услуги с учетом задолженности по состоянию на 01 января 2009 года и денежных сумм в общем размере 108 946,99 рублей, внесенных В. в счет оплаты вышеназванных услуг; однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с В. суммы 24 344,83 рублей в качестве целевого взноса за 2009 год за выкуп нежилого здания контрольно-пропускного пункта, поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор купли-продажи здания КПП-2 от 24 февраля 2009 года, заключенный между ТСЖ "Северная Слобода" и ООО "Комфорт и сервис", был расторгнут, выкуп здания КПП-2 не состоялся; при таких обстоятельствах сумма задолженности В. перед ТСЖ "Северная Слобода" должна быть уменьшена на указанную сумму 24 344,83 рубля и взысканию с В. в пользу ТСЖ подлежит денежные средства в сумме 139 974,79 рублей, в связи с чем сумма пени подлежат определению в сумме 5 152,82 рублей, а госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 607, 37 рублей.
Данный выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-5015/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5015/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года заявленные ТСЖ "Северная Слобода" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" задолженность по платежам 164 319,62 рублей, пени 6049 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 607,37 рублей, а всего 184 975,99 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда изменено, постановлено:
- - взыскать с В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" задолженность по платежам 139 974, 79 рублей, пени 5 152,82 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, госпошлину 4 102,54 рублей, а всего взыскать 149 230, 15 рублей;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником жилого дома общей площадью --------------- кв. м, расположенного по адресу: город Москва, -----------------------------------; данный объект является частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ "Северная Слобода"; В. принадлежит 3,6% от общей площади недвижимого имущества в этом жилом комплексе; на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 21 февраля 2009 года с января 2009 года всем собственникам объектов недвижимости на территории жилого комплекса товариществом начисляются следующие расходы на содержание и ремонт общего имущества: расходы на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ, расходы на техническое обслуживание, расходы на охрану общего имущества, расходы на вывоз мусора, расходы на техническую эксплуатацию котлов, расходы на эксплуатацию внеквартальных инженерных сетей; вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года общее собрание ТСЖ "Северная Слобода" и принятые на нем решения признаны недействительными; решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 22 ноября 2009 года указанные расходы, установленные собранием от 21 февраля 2009 года, подтверждены и скорректированы; данное решение недействительным не признано; начиная с июня 2009 года В. перечисляла на счет ТСЖ "Северная Слобода" суммы, значительно меньше сумм, установленных статьями расходов ТСЖ "Северная Слобода"; согласно протоколу внеочередного собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 22 ноября 2009 года при обсуждении пятого вопроса - о принципах отношений между товариществом и собственниками, не являющимися членами ТСЖ, - принято решение о том, что собственники, не являющиеся членами ТСЖ, несут такую же ответственность, как и члены ТСЖ по всем статьям, кроме собственно затрат ТСЖ (членские взносы, целевые платежи, деятельность аппарата - частично), и некоторых услуг, оказываемых на индивидуальной основе (техобслуживание котлов); ТСЖ обязано заключить договор с каждым собственником о предоставлении коммунальных услуг, а при отказе от подписания договора в дальнейшем использовать регламент взыскания долгов за обязательные платежи согласно решению собрания и расчету стоимости услуг исходя из общей площади помещений; долги за период до даты выхода из ТСЖ взыскивать в соответствии с предложенным регламентом; в период с 29 июня 2005 года по 22 ноября 2009 года В. являлась членом ТСЖ "Северная Слобода"; после выхода из товарищества В. продолжала пользоваться тем же объемом услуг, что и другие члены товарищества, а именно: услугами по вывозу мусора, по охране общего имущества, по технической эксплуатации котлов (по ноябрь 2009 года до момента выхода из товарищества), по техническому обслуживанию коттеджного поселка, по эксплуатации внеквартальных инженерных сооружений и коммуникаций, газопроводов и сооружений, по потреблению электроэнергии, холодной воды; В. отказалась заключить с ТСЖ "Северная Слобода" индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг; ТСЖ "Северная Слобода" направляло в адрес В. требование о погашении задолженности до 31 декабря 2009 года; в период с июня 2009 года по 31 декабря 2009 года у В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по вышеуказанным услугам, которая составила 219 415,99 (общая сумма оказанных услуг) - 108 946,99 рублей (сумма, оплаченная В.) + 29 505,79 рубля (задолженность на 01 января 2009 года); в расчет суммы задолженности истцом не были включены платежи за обслуживание котельного оборудования и расходы на аппарат товарищества за декабрь 2009 года, в связи с выходом В. из числа членов товарищества; вторая часть взноса (за 2009 год) за выкуп нежилого здания контрольно-пропускного пункта (КПП-2) общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ----------------------------------------, в размере 24 344,83 рублей В. оплачена не была; до настоящего времени вышеуказанная задолженность по коммунальным платежам В. не оплачена.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северная Слобода" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; В. является собственником жилого дома общей площадью ------ кв. м, расположенного по адресу: город Москва, -------------, являющегося частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ "Северная Слобода"; В. отказалась заключить с ТСЖ "Северная Слобода" индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг заключить, однако, коттедж, принадлежащий В., является частью жилого комплекса, состоящего из малоэтажных домов, расположенных на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в связи с чем на В. как на владельца указанного коттеджа возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества независимо от проживания либо непроживания в данном коттедже; поскольку обязанности по содержанию вышеуказанного дома В. в период с июня 2009 года по 31 декабря 2009 года надлежащим образом не исполнялись и эксплуатационные и коммунальные услуги ею в полной мере не оплачивались, постольку у В. возникла обязанность по оплате задолженности по соответствующим коммунальным платежам в общей сумме 164 319,62 рубля; в указанную сумму не входят расходы за обслуживание котельного оборудования и расходы на аппарат товарищества за декабрь 2009 года, в связи с выходом В. из числа членов товарищества; также в В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" подлежит взысканию сумма пени в размере 6 049 рублей; с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости размер взыскиваемой в пользу ТСЖ "Северная Слобода" сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.
С указанными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. расходы за фактически оказанные услуги с учетом задолженности по состоянию на 01 января 2009 года и денежных сумм в общем размере 108 946,99 рублей, внесенных В. в счет оплаты вышеназванных услуг; однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с В. суммы 24 344,83 рублей в качестве целевого взноса за 2009 год за выкуп нежилого здания контрольно-пропускного пункта, поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор купли-продажи здания КПП-2 от 24 февраля 2009 года, заключенный между ТСЖ "Северная Слобода" и ООО "Комфорт и сервис", был расторгнут, выкуп здания КПП-2 не состоялся; при таких обстоятельствах сумма задолженности В. перед ТСЖ "Северная Слобода" должна быть уменьшена на указанную сумму 24 344,83 рубля и взысканию с В. в пользу ТСЖ подлежит денежные средства в сумме 139 974,79 рублей, в связи с чем сумма пени подлежат определению в сумме 5 152,82 рублей, а госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 607, 37 рублей.
Данный выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к В. (третье лицо - Ассоциация "Народное домостроение") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)