Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-41323/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.10.2009 N 515-04-1344-09 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 29044);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 29045).
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.10.2009 N 515-04-1344-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Советского района" указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а также на то, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.10.2009 N 515-04-189-09 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 72/32 по ул. Ошарской в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 3.2.9, 3.2.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 5.2.22, 5.2.1, 5.6.6, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - наблюдаются просветы на кровельном покрытии из асбестоцементных листов в коньковой части, в месте стыков листов, в примыкании кровли к дымоходным трубам; деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитным составом; наблюдаются следы пролитий через кровлю в квартире N 60, в подъездах жилого дома; в квартире N 45 наблюдаются следы пролитий при тушении пожара;
- - подъезды NN 1 - 5 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; наблюдается отслоение окрасочного слоя, вспучивание и обрушение штукатурного слоя; в окнах на лестничных клетках частично отсутствует остекление; рамы поражены гнилью, имеются перекосы, покрыты пылью, паутиной, уборка подъездов не организована; в подъезде N 5 на втором этаже пробито монтажное отверстие;
- - на наружных стенах жилого дома имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоя, следы пролитий через свесы кровли;
- - над двумя входами в подъезды обустроено два каркаса козырьков без кровельного покрытия; над подъездами N 3 - 5 козырьки отсутствуют;
- - в чердачном помещении на трубопроводах системы центрального отопления отсутствуют теплоизоляция;
- - электропроводка внешнего электроснабжения дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, соединена после разрывов путем скруток;
- - приборы отопления в квартирах и подъездах не прогреваются.
По результатам проверки составлены акт от 06.10.2009 N 515-04-331-09 и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 N 515-04-223-09Д.
20.10.2009 в присутствии представителя ОАО "ДК Советского района" Терентьевой Е.Н. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-1344-09 о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Советского района", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом N 72/32 по ул. Ошарской от 17.08.2006 ОАО "ДК Советского района" отвечает перед собственниками и нанимателями помещений в этом доме за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 72/32 по улице Ошарская в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 06.10.2009 N 515-04-331-09 (л. д. 29), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2009 N 515-04-223-09Д (л. д. 27), предписанием от 08.10.2009 N 515-04-158-09 (л. д. 33), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последующее частичное устранение выявленных недостатков основанием для признания незаконным постановления административного органа не является, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 72/32 по ул. Ошарская в г. Н. Новгороде и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-41323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А43-41323/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А43-41323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-41323/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.10.2009 N 515-04-1344-09 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 29044);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 29045).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.10.2009 N 515-04-1344-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "ДК Советского района" указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а также на то, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.10.2009 N 515-04-189-09 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 72/32 по ул. Ошарской в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 3.2.9, 3.2.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 5.2.22, 5.2.1, 5.6.6, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - наблюдаются просветы на кровельном покрытии из асбестоцементных листов в коньковой части, в месте стыков листов, в примыкании кровли к дымоходным трубам; деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитным составом; наблюдаются следы пролитий через кровлю в квартире N 60, в подъездах жилого дома; в квартире N 45 наблюдаются следы пролитий при тушении пожара;
- - подъезды NN 1 - 5 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; наблюдается отслоение окрасочного слоя, вспучивание и обрушение штукатурного слоя; в окнах на лестничных клетках частично отсутствует остекление; рамы поражены гнилью, имеются перекосы, покрыты пылью, паутиной, уборка подъездов не организована; в подъезде N 5 на втором этаже пробито монтажное отверстие;
- - на наружных стенах жилого дома имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоя, следы пролитий через свесы кровли;
- - над двумя входами в подъезды обустроено два каркаса козырьков без кровельного покрытия; над подъездами N 3 - 5 козырьки отсутствуют;
- - в чердачном помещении на трубопроводах системы центрального отопления отсутствуют теплоизоляция;
- - электропроводка внешнего электроснабжения дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, соединена после разрывов путем скруток;
- - приборы отопления в квартирах и подъездах не прогреваются.
По результатам проверки составлены акт от 06.10.2009 N 515-04-331-09 и в присутствии исполнительного директора общества протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 N 515-04-223-09Д.
20.10.2009 в присутствии представителя ОАО "ДК Советского района" Терентьевой Е.Н. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-1344-09 о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДК Советского района", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом N 72/32 по ул. Ошарской от 17.08.2006 ОАО "ДК Советского района" отвечает перед собственниками и нанимателями помещений в этом доме за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 72/32 по улице Ошарская в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 06.10.2009 N 515-04-331-09 (л. д. 29), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2009 N 515-04-223-09Д (л. д. 27), предписанием от 08.10.2009 N 515-04-158-09 (л. д. 33), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последующее частичное устранение выявленных недостатков основанием для признания незаконным постановления административного органа не является, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 72/32 по ул. Ошарская в г. Н. Новгороде и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-41323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)