Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления суда объявлена 7 сентября 2011 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 14 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-14407/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736; далее - ЖСК "Северный") о взыскании 18 919 руб. 76 коп., в том числе 14 540 руб. 69 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2010 N 2000/022198 и от 31.10.2010 N 2000/023356 за тепловую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2010 года по договору от 01.10.2003 N 777, а также 4379 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.12.2010 по 07.04.2011.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года производство по делу N А05-14407/2010 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-16422/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением суда от 17 июня 2011 года вопрос о возобновлении производства по делу N А05-14407/2010 назначен к рассмотрению в судебном заседании 13 июля 2011 года на 10 часов 00 минут.
Определением суда от 13 июля 2011 года производство по делу N А05-14407/2010 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А05-9379/2010.
ЖСК "Северный" с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что по аналогичному спору уже имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 февраля 2011 года N 12552/10 и суд первой инстанции не вправе был приостанавливать производство по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-9379/2010 с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (далее - ТСЖ "Тимме, 2") в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 828 775 руб. 04 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 29 287 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 года, решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Тимме, 2" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 549 809 руб. 35 коп. долга. В остальной части иска отказано.
В настоящее время по указанному делу подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, считая, что обстоятельства, установленные по делу N А05-9379/2010, в частности по определению правомерности включения истцом в состав цены оказываемых услуг теплоснабжения суммы налога на добавленную стоимость имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приостановил производство по делу до выяснения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства - касаться одного и того же материального правоотношения.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
В рассматриваемом случае взаимная связь между этими двумя делами отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности включения в состав цены оказываемых услуг теплоснабжения суммы налога на добавленную стоимость был исследован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложен в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в пункте 3 статьи 2, статьях 6.1 и 152 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения заявления в суд первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-14407/2010 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14407/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А05-14407/2010
Резолютивная часть постановления суда объявлена 7 сентября 2011 года.
Полный текст постановления суда изготовлен 14 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-14407/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736; далее - ЖСК "Северный") о взыскании 18 919 руб. 76 коп., в том числе 14 540 руб. 69 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2010 N 2000/022198 и от 31.10.2010 N 2000/023356 за тепловую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2010 года по договору от 01.10.2003 N 777, а также 4379 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.12.2010 по 07.04.2011.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года производство по делу N А05-14407/2010 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-16422/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением суда от 17 июня 2011 года вопрос о возобновлении производства по делу N А05-14407/2010 назначен к рассмотрению в судебном заседании 13 июля 2011 года на 10 часов 00 минут.
Определением суда от 13 июля 2011 года производство по делу N А05-14407/2010 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А05-9379/2010.
ЖСК "Северный" с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что по аналогичному спору уже имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 февраля 2011 года N 12552/10 и суд первой инстанции не вправе был приостанавливать производство по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-9379/2010 с товарищества собственников жилья "Тимме, 2" (далее - ТСЖ "Тимме, 2") в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 828 775 руб. 04 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 29 287 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 года, решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Тимме, 2" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 549 809 руб. 35 коп. долга. В остальной части иска отказано.
В настоящее время по указанному делу подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, считая, что обстоятельства, установленные по делу N А05-9379/2010, в частности по определению правомерности включения истцом в состав цены оказываемых услуг теплоснабжения суммы налога на добавленную стоимость имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приостановил производство по делу до выяснения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства - касаться одного и того же материального правоотношения.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
В рассматриваемом случае взаимная связь между этими двумя делами отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности включения в состав цены оказываемых услуг теплоснабжения суммы налога на добавленную стоимость был исследован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложен в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в пункте 3 статьи 2, статьях 6.1 и 152 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения заявления в суд первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-14407/2010 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)