Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2010 по делу N А11-5509/2010, принятое судьей Устиновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, о взыскании 403 620 руб. 20 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Шляпина М.К. по доверенности от 22.12.2010N 1 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42463),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 электрическую энергию в сумме 376 147 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб. 56 коп. за период с 19.09.2009 по 23.09.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 376 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 177 руб. 43 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1894 руб. 97 коп.
ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
По мнению ООО "Управляющая компания", суд неправильно применил пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что поскольку потребителями электроэнергии являются непосредственно собственники помещений и приемные устройства находятся в пользовании этих лиц, следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей компании не применимы.
Кроме того, ООО "Управляющая компания" отметило, что поскольку в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 ответчик предоставлял льготы по оплате электроэнергии соответствующим категориям граждан, следовательно, ответчик имеет право скорректировать представленные данные по выпадающим доходам от предоставления льгот в течение двух календарных месяцев, следующих за расчетным периодом.
ООО "Управляющая компания" считает также неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 6605.
В рамках принятых обязательств по договору истец в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 поставил для нужд ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 2 745 204 руб. 56 коп.
Принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена частично, что явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 376147 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по энергоснабжению для жилого фонда, находящегося в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество принятой ООО "Управляющая компания" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), а также доказательства, подтверждающие, что в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 ответчик предоставлял льготы по оплате электроэнергии соответствующим категориям граждан, следовательно, имеет право скорректировать представленные данные по выпадающим доходам от предоставления льгот, заявитель жалобы в материалы дела, в том числе апелляционному суду, не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга в размере 376 147 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.
В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания" действительно не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Владимирской области о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив свои возражения, касающиеся необоснованности заявленных исковых требований суду, апелляционной инстанции. При этом допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции не может служить основанием для отмены по сути законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2010 по делу N А11-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-5509/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу N А11-5509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2010 по делу N А11-5509/2010, принятое судьей Устиновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, о взыскании 403 620 руб. 20 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Шляпина М.К. по доверенности от 22.12.2010N 1 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42463),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 электрическую энергию в сумме 376 147 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб. 56 коп. за период с 19.09.2009 по 23.09.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 376 147 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 724 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 177 руб. 43 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1894 руб. 97 коп.
ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
По мнению ООО "Управляющая компания", суд неправильно применил пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что поскольку потребителями электроэнергии являются непосредственно собственники помещений и приемные устройства находятся в пользовании этих лиц, следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей компании не применимы.
Кроме того, ООО "Управляющая компания" отметило, что поскольку в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 ответчик предоставлял льготы по оплате электроэнергии соответствующим категориям граждан, следовательно, ответчик имеет право скорректировать представленные данные по выпадающим доходам от предоставления льгот в течение двух календарных месяцев, следующих за расчетным периодом.
ООО "Управляющая компания" считает также неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 6605.
В рамках принятых обязательств по договору истец в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 поставил для нужд ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 2 745 204 руб. 56 коп.
Принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена частично, что явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 376147 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по энергоснабжению для жилого фонда, находящегося в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество принятой ООО "Управляющая компания" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), а также доказательства, подтверждающие, что в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 ответчик предоставлял льготы по оплате электроэнергии соответствующим категориям граждан, следовательно, имеет право скорректировать представленные данные по выпадающим доходам от предоставления льгот, заявитель жалобы в материалы дела, в том числе апелляционному суду, не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга в размере 376 147 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.
В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания" действительно не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Владимирской области о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив свои возражения, касающиеся необоснованности заявленных исковых требований суду, апелляционной инстанции. При этом допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции не может служить основанием для отмены по сути законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2010 по делу N А11-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", п. Мулино Володарского района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)