Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон": Миков И.Н., доверенность от 01.12.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Анисимов И.Н., доверенность от 22.09.2009 г., паспорт; Фефилов Д.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2010 года
по делам N А50-28309/2009, N А50-28311/2009, N А50-28312/2009
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
об обязании передать техническую документацию,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон" (далее - ООО УК "Наш микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО УК "Пермский мастер комфорта") об обязании передать техническую документацию:
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 88; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2);
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 14; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 2);
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, 1 Еловский переулок, 24; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство, поскольку являются однородными, в них участвуют одни и те же лица (т. 1, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года (судья А.Л.Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 162-165).
Истец (ООО УК "Наш микрорайон") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о том, что ответчик не утратил прав и обязанностей управляющей компании, об отсутствии оснований для признания недействительными решений собственников жилых помещений об избрании ответчика в качестве управляющей компании, противоречат материалам дела не соответствуют действительности, поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств. Полагает, что отклонение судом заявления о фальсификации доказательств нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволило суду полно исследовать представленные доказательства и принять верное решение. Указал, что в обоснование заявления о фальсификации истцом представлены письменные расписки жителей домов о том, что ими такие договоры с ответчиком не заключались и не подписывались. Из представленных ответчиком копий договоров явно следует, что листы с подписями жителей домов просто приложены к тексту договора от другого документа, а не являются его логическим продолжением. Оригиналы протоколов и договоров ответчиком представлены не были. Считает, что судом не дана оценка доказательствам истца, а именно, протоколам общих собраний жителей спорных домов. По мнению апеллянта, спор идет о том, какую компанию выбрали жители домов как управляющую и кто надлежащим образом заключил с жителями домов договор на управление, обслуживание и содержание домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Черняховского, 88, 1 Еловский переулок, 24, Молдавская, 14. Полагает, что такой компанией является ООО УК "Наш микрорайон".
В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения N 213 от 18.02.2010 г., подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копии письма Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 03.08.2009 г. N И-04-19-1092, оригиналов расписок от жильцов многоквартирных домов.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика (ООО УК "Пермский мастер комфорта") в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв и дополнение к отзыву. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 154-09ТО от 01.10.2009 г. с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. и приложениями N 1, 2, копии договора электроснабжения N М-3470 с приложением N 1, копии договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2009 г. N 6П с приложениями N 1, 2, 3, копии счетов-фактур за период с 2009 по 2010 годы на оплату коммунальных услуг по спорным домам.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а, именно протоколов собраний собственников жилых домов по ул. Черняховского, 88 от 27.08.2008 г., по 1-ому Еловскому переулку, 24 от 14.03.2009 г., по ул. Молдавская, 14 от 16.04.2009 г. собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Пермский мастер комфорта". На основании указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 88, 1-ый Еловский переулок, 24, ул. Молдавская, 14 заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г. от 14.03.2009 г., 16.04.2009 г.
По итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Черняховского (протокол общего собрания N 2 от 15.05.2009 г. - т. 1, л.д. 21), дома N 24 по 1-ому Еловскому переулку (протокол общего собрания N 1 от 20.03.2009 г. - т. 2, л.д. 5), дома N 14 по ул. Молдавской (протокол общего собрания N 1 от 20.05.2009 г. - т. 3, л.д. 6) собственниками помещений принято решение о выборе управляющей компанией ООО УК "Наш микрорайон", заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.05.2009 г. (т. 1, л.д. 5-12), от 10.04.2009 г. (т. 2, л.д. 6-15), от 20.05.2009 г. (т. 3, л.д. 7-20) соответственно.
Полагая, что собственники помещений избрали управляющей компанией спорных домов ООО УК "Наш микрорайон", истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта" собственниками помещений спорных многоквартирных домов не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома N 88 по ул. Черняховского 27.08.2008 г. принято решение о выборе ООО "УК "Пермский мастер комфорта" в качестве управляющей компании (протокол общего собрания собственников жилого дома в форме очного голосования - т. 1, л.д. 76-79),
собственниками жилого дома N 24 по 1-ому Еловскому переулку 14.03.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбран ответчик (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования - т. 1, л.д. 102-103)
собственниками жилого дома N 14 по ул. Молдавской от 16.04.2009 г., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО УК "Пермский мастер комфорта" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования - т. 1, л.д. 116-117).
На основании указанных решений между ООО "УК "Пермский мастер комфорта (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (Собственник) заключены договоры управления:
- 1. договор управления многоквартирным домом N 88 по ул. Черняховского от 28.08.2008 г., срок действия с 01.09.2008 г. до 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 80-89). В соответствии с пунктом 11.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11.4). На основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 100-101) заключено дополнительное соглашение к договору управления от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 90, 91-99), в соответствии с которым пункт 11.4 договора изложен в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора; пункт 11.2 изложен в следующей редакции: договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор";
- 2. договор управления многоквартирным домом N 24 по ул. 1-й Еловский переулок г. Перми от 14.03.2009 г., сроком действия до 14.03.2011 г. (т. 1, л.д. 104-115); в соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
3. договор управления многоквартирным домом N 14 по ул. Молдавской г. Перми от 16.04.2009 г., сроком действия до 16.04.2011 г. (т. 1, л.д. 118-131); в соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "УК "Пермский мастер комфорта" заключило в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, предоставляло собственникам коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 132-147). Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО УК "Пермский мастер комфорта", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домом приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Пермский мастер комфорта" и заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш микрорайон" сроком действия на один год (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 88 по ул. Черняховского N 2 от 15.05.2009 г., договор управления N 2 от 15.05.2009 г. (т. 1, л.д. 5-18, 21); протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 24 по 1-ому Еловскому переулку N 1 от 20.03.2009 г., договор управления N 1 от 10.04.2009 г. (т. 2, л.д. 5, 6-13); протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 14 по ул. Молдавской N 1 от 20.05.2009 г., договор управления N 4 от 20.05.2009 г. (т. 3, л.д. 6, 7-20).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что на момент подписания ООО "УК "Наш микрорайон" договоров с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО УК "Пермский мастер комфорта" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Копия письма уполномоченного представителя многоквартирного дома N 88 по ул. Черняховского (л.д. 19) о направлении протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.05.2009 г. доказательством надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, признана быть не может, поскольку ООО УК "Пермский мастер комфорта" отрицает получение данного письма, а имеющиеся на письме отметки, с учетом их содержания, факт вручения его ответчику не подтверждают. Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора управления многоквартирным домом N 88 по ул. Черняховского от 28.08.2008 г. (пункты 11.4, 11.2 в редакции дополнительного соглашения), в связи с тем, что не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу не известили другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным и действующим как на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.04.2009 г., так и на момент заключения договора управления многоквартирным домом 15 мая 2009 г. с истцом, так и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и на момент принятия судом решения.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта", собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.08.2009 г. за N И-04-1092 доказательством, подтверждающим наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных домов, являться не может.
Представленные истцом в апелляционный суд оригиналы расписок от жильцов допустимыми доказательствами также признаны быть не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из оформления и содержания расписок невозможно с достоверностью установить факт выполнении подписи под текстом (настоящим подтверждаю, что в апреле 2009 г. договор управления многоквартирным домом N 14 по ул. Молдавская не заключал и не подписывал; подтверждаю, что ни с какой управляющей компанией, кроме ООО УК "Наш микрорайон" договор управления многоквартирным домом не заключал) собственниками помещений в спорных домах, в то числе собственниками, на участие которых имеется указание в протоколах собраний от 27.08.2008 г., от 14.03.2009 г., от 16.04.2009 г., а также подписавшими договоры управления с ООО "Пермский мастер комфорта".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком (предыдущей управляющей организацией) договоры управления многоквартирными домами (а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО УК "Пермский мастер комфорта") в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении в адрес последней не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении истца о фальсификации доказательств - договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО УК "Пермский мастер комфорта" от 16.04.2009 г., 14.03.2009 г., 28.08.2008 г. к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы не привел, поскольку исковые требования ООО "УК "Наш микрорайон" заявлены на основании статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по передаче технической документации может быть возложена только на лицо, права и обязанности управляющей организации, у которого ранее возникли в установленном порядке и им не утрачены до прекращения договора управления многоквартирным домом, ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции в обоснование заявления о фальсификации, истцом надлежащих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертиз заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО УК "Наш микрорайон" об обязании ответчика передать техническую документацию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делам N А50-28309/2009, N А50-28311/2009, N А50-28312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 17АП-2021/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28309/2009, А50-28311/2009, А50-28312/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2021/2010-ГК
Дело N А50-28309/2009
А50-28311/2009
А50-28312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.А50-28311/2009
А50-28312/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон": Миков И.Н., доверенность от 01.12.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Анисимов И.Н., доверенность от 22.09.2009 г., паспорт; Фефилов Д.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2010 года
по делам N А50-28309/2009, N А50-28311/2009, N А50-28312/2009
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш микрорайон" (далее - ООО УК "Наш микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО УК "Пермский мастер комфорта") об обязании передать техническую документацию:
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 88; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2);
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 14; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 2);
- технические паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, 1 Еловский переулок, 24; правоустанавливающие документы на земельный участок; карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А; поквартирные карточки жильцов жилых помещений формы Б; список граждан, имеющих льготы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство, поскольку являются однородными, в них участвуют одни и те же лица (т. 1, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года (судья А.Л.Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 162-165).
Истец (ООО УК "Наш микрорайон") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о том, что ответчик не утратил прав и обязанностей управляющей компании, об отсутствии оснований для признания недействительными решений собственников жилых помещений об избрании ответчика в качестве управляющей компании, противоречат материалам дела не соответствуют действительности, поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств. Полагает, что отклонение судом заявления о фальсификации доказательств нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволило суду полно исследовать представленные доказательства и принять верное решение. Указал, что в обоснование заявления о фальсификации истцом представлены письменные расписки жителей домов о том, что ими такие договоры с ответчиком не заключались и не подписывались. Из представленных ответчиком копий договоров явно следует, что листы с подписями жителей домов просто приложены к тексту договора от другого документа, а не являются его логическим продолжением. Оригиналы протоколов и договоров ответчиком представлены не были. Считает, что судом не дана оценка доказательствам истца, а именно, протоколам общих собраний жителей спорных домов. По мнению апеллянта, спор идет о том, какую компанию выбрали жители домов как управляющую и кто надлежащим образом заключил с жителями домов договор на управление, обслуживание и содержание домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Черняховского, 88, 1 Еловский переулок, 24, Молдавская, 14. Полагает, что такой компанией является ООО УК "Наш микрорайон".
В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения N 213 от 18.02.2010 г., подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копии письма Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 03.08.2009 г. N И-04-19-1092, оригиналов расписок от жильцов многоквартирных домов.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика (ООО УК "Пермский мастер комфорта") в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв и дополнение к отзыву. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 154-09ТО от 01.10.2009 г. с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. и приложениями N 1, 2, копии договора электроснабжения N М-3470 с приложением N 1, копии договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2009 г. N 6П с приложениями N 1, 2, 3, копии счетов-фактур за период с 2009 по 2010 годы на оплату коммунальных услуг по спорным домам.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а, именно протоколов собраний собственников жилых домов по ул. Черняховского, 88 от 27.08.2008 г., по 1-ому Еловскому переулку, 24 от 14.03.2009 г., по ул. Молдавская, 14 от 16.04.2009 г. собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Пермский мастер комфорта". На основании указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 88, 1-ый Еловский переулок, 24, ул. Молдавская, 14 заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г. от 14.03.2009 г., 16.04.2009 г.
По итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Черняховского (протокол общего собрания N 2 от 15.05.2009 г. - т. 1, л.д. 21), дома N 24 по 1-ому Еловскому переулку (протокол общего собрания N 1 от 20.03.2009 г. - т. 2, л.д. 5), дома N 14 по ул. Молдавской (протокол общего собрания N 1 от 20.05.2009 г. - т. 3, л.д. 6) собственниками помещений принято решение о выборе управляющей компанией ООО УК "Наш микрорайон", заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.05.2009 г. (т. 1, л.д. 5-12), от 10.04.2009 г. (т. 2, л.д. 6-15), от 20.05.2009 г. (т. 3, л.д. 7-20) соответственно.
Полагая, что собственники помещений избрали управляющей компанией спорных домов ООО УК "Наш микрорайон", истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта" собственниками помещений спорных многоквартирных домов не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома N 88 по ул. Черняховского 27.08.2008 г. принято решение о выборе ООО "УК "Пермский мастер комфорта" в качестве управляющей компании (протокол общего собрания собственников жилого дома в форме очного голосования - т. 1, л.д. 76-79),
собственниками жилого дома N 24 по 1-ому Еловскому переулку 14.03.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбран ответчик (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования - т. 1, л.д. 102-103)
собственниками жилого дома N 14 по ул. Молдавской от 16.04.2009 г., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО УК "Пермский мастер комфорта" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования - т. 1, л.д. 116-117).
На основании указанных решений между ООО "УК "Пермский мастер комфорта (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (Собственник) заключены договоры управления:
- 1. договор управления многоквартирным домом N 88 по ул. Черняховского от 28.08.2008 г., срок действия с 01.09.2008 г. до 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 80-89). В соответствии с пунктом 11.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Собственники вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11.4). На основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 100-101) заключено дополнительное соглашение к договору управления от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 90, 91-99), в соответствии с которым пункт 11.4 договора изложен в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора; пункт 11.2 изложен в следующей редакции: договор может быть продлен на тех же условиях, на срок 2 года. Договор считается продленным на указанный срок, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор";
- 2. договор управления многоквартирным домом N 24 по ул. 1-й Еловский переулок г. Перми от 14.03.2009 г., сроком действия до 14.03.2011 г. (т. 1, л.д. 104-115); в соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
3. договор управления многоквартирным домом N 14 по ул. Молдавской г. Перми от 16.04.2009 г., сроком действия до 16.04.2011 г. (т. 1, л.д. 118-131); в соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "УК "Пермский мастер комфорта" заключило в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, предоставляло собственникам коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 132-147). Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО УК "Пермский мастер комфорта", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домом приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Пермский мастер комфорта" и заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш микрорайон" сроком действия на один год (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 88 по ул. Черняховского N 2 от 15.05.2009 г., договор управления N 2 от 15.05.2009 г. (т. 1, л.д. 5-18, 21); протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 24 по 1-ому Еловскому переулку N 1 от 20.03.2009 г., договор управления N 1 от 10.04.2009 г. (т. 2, л.д. 5, 6-13); протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 14 по ул. Молдавской N 1 от 20.05.2009 г., договор управления N 4 от 20.05.2009 г. (т. 3, л.д. 6, 7-20).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что на момент подписания ООО "УК "Наш микрорайон" договоров с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО УК "Пермский мастер комфорта" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Копия письма уполномоченного представителя многоквартирного дома N 88 по ул. Черняховского (л.д. 19) о направлении протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.05.2009 г. доказательством надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, признана быть не может, поскольку ООО УК "Пермский мастер комфорта" отрицает получение данного письма, а имеющиеся на письме отметки, с учетом их содержания, факт вручения его ответчику не подтверждают. Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора управления многоквартирным домом N 88 по ул. Черняховского от 28.08.2008 г. (пункты 11.4, 11.2 в редакции дополнительного соглашения), в связи с тем, что не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу не известили другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным и действующим как на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.04.2009 г., так и на момент заключения договора управления многоквартирным домом 15 мая 2009 г. с истцом, так и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и на момент принятия судом решения.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО УК "Пермский мастер комфорта", собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.08.2009 г. за N И-04-1092 доказательством, подтверждающим наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных домов, являться не может.
Представленные истцом в апелляционный суд оригиналы расписок от жильцов допустимыми доказательствами также признаны быть не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из оформления и содержания расписок невозможно с достоверностью установить факт выполнении подписи под текстом (настоящим подтверждаю, что в апреле 2009 г. договор управления многоквартирным домом N 14 по ул. Молдавская не заключал и не подписывал; подтверждаю, что ни с какой управляющей компанией, кроме ООО УК "Наш микрорайон" договор управления многоквартирным домом не заключал) собственниками помещений в спорных домах, в то числе собственниками, на участие которых имеется указание в протоколах собраний от 27.08.2008 г., от 14.03.2009 г., от 16.04.2009 г., а также подписавшими договоры управления с ООО "Пермский мастер комфорта".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком (предыдущей управляющей организацией) договоры управления многоквартирными домами (а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО УК "Пермский мастер комфорта") в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении в адрес последней не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении истца о фальсификации доказательств - договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО УК "Пермский мастер комфорта" от 16.04.2009 г., 14.03.2009 г., 28.08.2008 г. к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы не привел, поскольку исковые требования ООО "УК "Наш микрорайон" заявлены на основании статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по передаче технической документации может быть возложена только на лицо, права и обязанности управляющей организации, у которого ранее возникли в установленном порядке и им не утрачены до прекращения договора управления многоквартирным домом, ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции в обоснование заявления о фальсификации, истцом надлежащих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертиз заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО УК "Наш микрорайон" об обязании ответчика передать техническую документацию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делам N А50-28309/2009, N А50-28311/2009, N А50-28312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)