Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу К. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года <...> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы К. на указанное постановление решением судьи Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением не согласна К., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
Как следует из доводов жалобы, при рассмотрении данного дела судьей не учтено, что приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 помимо температуры воздуха установлены также и иные параметры микроклимата и воздушной среды помещений (относительная влажность и скорость движения воздуха). Поскольку эти параметры влияют на температуру воздуха в помещениях, определение допустимых норм температуры возможно при установлении норм влажности и скорости движения воздуха, чего контролирующим органом сделано не было. При осуществлении в ходе производства по делу об административном правонарушении замеров не соблюдена регламентированная ГОСТ 30494-96 методика и не дана оценка показателям результирующей температуры.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18° С до 24° С, в кухне от 18° С до 26° С, в туалете от 18° С до 26° С, в ванной комнате от 18° С до 26° С. Параметры допустимой результирующей температуры установлены для жилой комнаты от 17° С до 23° С, в кухне от 17° С до 25° С, в туалете от 17° С до 25° С, в ванной комнате от 17° С до 26° С.
В соответствии с п. п. 3.3, 4.3 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" к параметрам, характеризующим микроклимат помещений относятся: температура воздуха; скорость движения воздуха; относительная влажность воздуха; результирующая температура помещения; локальная асимметрия результирующей температуры. Измерение температуры в помещениях квартиры следует производить на высоте 0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола в центре обслуживаемой зоны и на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов.
Результирующая температура определяется расчетным путем на основании показаний шарового термометра с рекомендуемым диаметром сферы до 150 мм (п. 4.5 ГОСТ 30494-96 и "приложение А").
Из материалов дела следует, что по результатам обращения <...> жильцов дома <...>, расположенного по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах было возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках производства по данному делу было установлено, что <...> между <...> К., и жильцами дома <...> по <...> были заключены договоры управления многоквартирным домом.
По условиям п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять потребителям коммунальные услуги, в том числе, по передаче тепловой энергии и обеспечению работоспособности внутридомовых тепловых сетей.
Как следует из п. п. 1.1, 7.1 агентского договора, заключенного <...> между <...> (принципал) и <...> (агент), последний за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала обеспечивает предоставление услуги по теплоснабжению собственникам квартир в многоквартирном доме, в отношении которых <...> является исполнителем указанной коммунальной услуги. Агент несет ответственность перед потребителями за надежность и качество снабжения коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности. За надежность снабжения коммунального ресурса и его качества от границы балансовой принадлежности до потребителя (внутридомовых сетей) несет ответственность принципал.
По акту разграничения балансовой принадлежности тепло- водо- и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...> все внутридомовые сети (тепло- водо- и канализационные) находятся в собственности (хозяйственном ведении) <...>".
В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом <...> были проведены лабораторные исследования. По результатам данных исследований было установлено, что параметры микроклимата (температура) во всех помещениях квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, дом <...>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (температура воздуха в помещениях квартиры зафиксирована в пределах от 17,2° С до 17,5° С).
Как следует из протокола лабораторных исследований, измерения температуры воздуха во всех помещениях жилого помещения выполнялись на высоте 0,1; 0,6 и 1,7 м и на расстоянии 0,5 м от наружной стены (0,6 м), что в полной мере соответствует требованиям п. 4.3 (с учетом таблицы N 3) ГОСТ 30494-96.
В связи с указанными событиями постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года <...> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Анализ приведенных законодательных и нормативных актов и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что температура воздуха в жилом помещении является самостоятельным параметром, характеризующим микроклимат данного помещения. Поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит характеристики оптимальных и допустимых показателей каждого из перечисленных в нем параметров (температура, результирующая температура, относительная влажность и скорость движения воздуха), нарушение в жилом помещении показателей одного из них свидетельствует о неисполнении этих требований, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Так как <...> является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, ответственным перед потребителем за надежность и качество указанной услуги, К. обоснованно признана субъектом вменяемого правонарушения.
Установленные обстоятельства и виновность <...> К. в допущенном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных санитарных правил, и иных обстоятельств, исключающих вину К. в совершении административного правонарушения, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных доказательств в их совокупности судья правильно решил, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Костомукшского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы К. не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Колбасова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 21-231/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 21-231/2011
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу К. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года <...> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы К. на указанное постановление решением судьи Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением не согласна К., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
Как следует из доводов жалобы, при рассмотрении данного дела судьей не учтено, что приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 помимо температуры воздуха установлены также и иные параметры микроклимата и воздушной среды помещений (относительная влажность и скорость движения воздуха). Поскольку эти параметры влияют на температуру воздуха в помещениях, определение допустимых норм температуры возможно при установлении норм влажности и скорости движения воздуха, чего контролирующим органом сделано не было. При осуществлении в ходе производства по делу об административном правонарушении замеров не соблюдена регламентированная ГОСТ 30494-96 методика и не дана оценка показателям результирующей температуры.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18° С до 24° С, в кухне от 18° С до 26° С, в туалете от 18° С до 26° С, в ванной комнате от 18° С до 26° С. Параметры допустимой результирующей температуры установлены для жилой комнаты от 17° С до 23° С, в кухне от 17° С до 25° С, в туалете от 17° С до 25° С, в ванной комнате от 17° С до 26° С.
В соответствии с п. п. 3.3, 4.3 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" к параметрам, характеризующим микроклимат помещений относятся: температура воздуха; скорость движения воздуха; относительная влажность воздуха; результирующая температура помещения; локальная асимметрия результирующей температуры. Измерение температуры в помещениях квартиры следует производить на высоте 0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола в центре обслуживаемой зоны и на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов.
Результирующая температура определяется расчетным путем на основании показаний шарового термометра с рекомендуемым диаметром сферы до 150 мм (п. 4.5 ГОСТ 30494-96 и "приложение А").
Из материалов дела следует, что по результатам обращения <...> жильцов дома <...>, расположенного по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах было возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках производства по данному делу было установлено, что <...> между <...> К., и жильцами дома <...> по <...> были заключены договоры управления многоквартирным домом.
По условиям п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять потребителям коммунальные услуги, в том числе, по передаче тепловой энергии и обеспечению работоспособности внутридомовых тепловых сетей.
Как следует из п. п. 1.1, 7.1 агентского договора, заключенного <...> между <...> (принципал) и <...> (агент), последний за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала обеспечивает предоставление услуги по теплоснабжению собственникам квартир в многоквартирном доме, в отношении которых <...> является исполнителем указанной коммунальной услуги. Агент несет ответственность перед потребителями за надежность и качество снабжения коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности. За надежность снабжения коммунального ресурса и его качества от границы балансовой принадлежности до потребителя (внутридомовых сетей) несет ответственность принципал.
По акту разграничения балансовой принадлежности тепло- водо- и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...> все внутридомовые сети (тепло- водо- и канализационные) находятся в собственности (хозяйственном ведении) <...>".
В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом <...> были проведены лабораторные исследования. По результатам данных исследований было установлено, что параметры микроклимата (температура) во всех помещениях квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, дом <...>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (температура воздуха в помещениях квартиры зафиксирована в пределах от 17,2° С до 17,5° С).
Как следует из протокола лабораторных исследований, измерения температуры воздуха во всех помещениях жилого помещения выполнялись на высоте 0,1; 0,6 и 1,7 м и на расстоянии 0,5 м от наружной стены (0,6 м), что в полной мере соответствует требованиям п. 4.3 (с учетом таблицы N 3) ГОСТ 30494-96.
В связи с указанными событиями постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года <...> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Анализ приведенных законодательных и нормативных актов и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что температура воздуха в жилом помещении является самостоятельным параметром, характеризующим микроклимат данного помещения. Поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит характеристики оптимальных и допустимых показателей каждого из перечисленных в нем параметров (температура, результирующая температура, относительная влажность и скорость движения воздуха), нарушение в жилом помещении показателей одного из них свидетельствует о неисполнении этих требований, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Так как <...> является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, ответственным перед потребителем за надежность и качество указанной услуги, К. обоснованно признана субъектом вменяемого правонарушения.
Установленные обстоятельства и виновность <...> К. в допущенном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных санитарных правил, и иных обстоятельств, исключающих вину К. в совершении административного правонарушения, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных доказательств в их совокупности судья правильно решил, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Костомукшского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы К. не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 18 апреля 2011 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Колбасова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)