Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца М.С. - Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным - отказать,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор N *** на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса. По мнению истца договор является недействительным, поскольку не содержит существенных условий и не соответствует требованиям законодательства: в Договоре отсутствует указание на общий состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком должно осуществляться управление, на порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией своих обязательств по Договору. На дату подписания оспариваемого Договора истец не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и право собственности принадлежало Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы. Договор подписан до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 04.02.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца М.С. - Б.
Представители истца М.С. - Б., М.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель ответчика ООО "Темпострой XXI" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 162 ЖК РФ
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на котором утверждены: отчет Управляющей компании ООО "Темпострой XXI" о работе за 2008 год; план работы на 2009 год; формы Договора на управление, обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса на 2009 год, за которые проголосовало более 70% от числа собственников жилого дома; ставки по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что оспариваемый истцом договор заключен 04.02.2009 г., поскольку в тексте данного договора имеется ссылка на решение Общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 г. Из имеющейся в деле копии данного Договора, не усматривается, что он был заключен 01.02.2009 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в приложении N 2 указан полный перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком будет осуществляться, управление, и на который имеется ссылка в п. 1.2 Договора. Кроме того, п. 3.1.7 и п. 3.1.8 предусматривают порядок осуществления контроля со стороны истца за выполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по договору управления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец являлась фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, и, как остальные пользователи и собственники, заключила указанный договор на общих основаниях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, порядок заключения договора 04.02.2009 г. N *** соответствуют требованиям норм действующего законодательства. Основания для признания указанного договора недействительным не имеются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39502
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39502
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца М.С. - Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным - отказать,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор N *** на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса. По мнению истца договор является недействительным, поскольку не содержит существенных условий и не соответствует требованиям законодательства: в Договоре отсутствует указание на общий состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком должно осуществляться управление, на порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией своих обязательств по Договору. На дату подписания оспариваемого Договора истец не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и право собственности принадлежало Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы. Договор подписан до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 04.02.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца М.С. - Б.
Представители истца М.С. - Б., М.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель ответчика ООО "Темпострой XXI" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 162 ЖК РФ
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на котором утверждены: отчет Управляющей компании ООО "Темпострой XXI" о работе за 2008 год; план работы на 2009 год; формы Договора на управление, обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса на 2009 год, за которые проголосовало более 70% от числа собственников жилого дома; ставки по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что оспариваемый истцом договор заключен 04.02.2009 г., поскольку в тексте данного договора имеется ссылка на решение Общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 г. Из имеющейся в деле копии данного Договора, не усматривается, что он был заключен 01.02.2009 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в приложении N 2 указан полный перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком будет осуществляться, управление, и на который имеется ссылка в п. 1.2 Договора. Кроме того, п. 3.1.7 и п. 3.1.8 предусматривают порядок осуществления контроля со стороны истца за выполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по договору управления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец являлась фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, и, как остальные пользователи и собственники, заключила указанный договор на общих основаниях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, порядок заключения договора 04.02.2009 г. N *** соответствуют требованиям норм действующего законодательства. Основания для признания указанного договора недействительным не имеются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)