Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 года Дело N А38-12/192-01
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" на решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А38-12/192-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Набиуллина Г.И., Васютин Е.З., Куликова В.Г., Козлова Г.В.),
Звениговская арендная передвижная механизированная колонна "Марагрострой" (далее Звениговская АПМК "Марагрострой") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее ГУП "УКС Правительства РМЭ") о взыскании 1214439 рублей стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 20.03.97 N 5 на капитальное строительство 159-квартирного жилого дома ЖСК "Звениговский".
Решением от 05.11.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт сдачи результата работ ответчику, как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02 решение оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.
На состоявшиеся по делу судебные акты Звениговской АПМК "Марагрострой" подана в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл и принять новое решение об удовлетворении иска.
Основной довод кассатора состоит в том, что строительный объект принят по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 24.12.99 и заселен жильцами, поэтому заказчик в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-12/192-01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы второй очереди 159-квартирного жилого дома в поселке Звенигово, а заказчик принять работы и оплатить их.
Звениговская АПМК "Марагрострой", считая свои обязательства по договорам исполненными, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга за выполненные подрядные работы.
Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами строительного подряда, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Представленные подрядчиком в дело акты приемки работ (акты формы N 2) не подписаны заказчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N 3 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику. Данный вывод суда соответствует требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что строительный объект принят по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию и, следовательно, должен быть оплачен заказчиком, ошибочен, ибо фактически результаты работ с указанием их содержания и стоимости в установленном порядке заказчику им не сданы. В силу же статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А38-12/192-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Звенигово Республики Марий Эл со Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8836 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N А38-12/192-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 года Дело N А38-12/192-01
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" на решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А38-12/192-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Набиуллина Г.И., Васютин Е.З., Куликова В.Г., Козлова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Звениговская арендная передвижная механизированная колонна "Марагрострой" (далее Звениговская АПМК "Марагрострой") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее ГУП "УКС Правительства РМЭ") о взыскании 1214439 рублей стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 20.03.97 N 5 на капитальное строительство 159-квартирного жилого дома ЖСК "Звениговский".
Решением от 05.11.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт сдачи результата работ ответчику, как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02 решение оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.
На состоявшиеся по делу судебные акты Звениговской АПМК "Марагрострой" подана в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл и принять новое решение об удовлетворении иска.
Основной довод кассатора состоит в том, что строительный объект принят по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 24.12.99 и заселен жильцами, поэтому заказчик в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-12/192-01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы второй очереди 159-квартирного жилого дома в поселке Звенигово, а заказчик принять работы и оплатить их.
Звениговская АПМК "Марагрострой", считая свои обязательства по договорам исполненными, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга за выполненные подрядные работы.
Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами строительного подряда, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Представленные подрядчиком в дело акты приемки работ (акты формы N 2) не подписаны заказчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N 3 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику. Данный вывод суда соответствует требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что строительный объект принят по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию и, следовательно, должен быть оплачен заказчиком, ошибочен, ибо фактически результаты работ с указанием их содержания и стоимости в установленном порядке заказчику им не сданы. В силу же статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А38-12/192-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Звенигово Республики Марий Эл со Звениговской арендной передвижной механизированной колонны "Марагрострой" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8836 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)