Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Советникова Валентина Александровна, доверенность от 11.01.2011 года N 102,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - Антонов Александр Петрович, доверенность от 17.01.2011 года N 3-АК,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10494/2011 (судья Селиваткина В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366), г. Самара
к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2011 года N 1608,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара N 1608 от 01.06.2011 года, в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 28.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела.
Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в качестве управляющей организации принял дом N 37 по ул. Ерошевского, на основании протокола общего собрания собственников дома. С собственниками помещений многоквартирного дома заявителем были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что "предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества... в многоквартирном доме". Исполнитель по договору принял обязательства "обеспечить текущий ремонт общего имущества в пределах средств, собираемых с собственников помещений дома". В перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома указанные работы не входят.
По мнению подателя жалобы, в данном случае собственники вышеуказанного дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации. Организовать круглосуточное дежурство возле каждого дома и срывать объявления немедленно, технической возможности у заявителя не имеется.
В соответствии с п. 28 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Податель жалобы указывает, что он не является собственником жилого фонда Октябрьского района. В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава города Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществил глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 07.09.2011 г. до 14 час. 30 мин. 14.09.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 20.12.2010 года между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе, и в жилом доме N 37 по ул. Ерошевского в г. Самара.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
28.04.2011 года сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания, сооружения по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского д. 37 было установлено, что фасад данного жилого дома изрисован надписями, обклеен печатной продукцией. При этом к указанному акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии. При этом выявленные нарушения содержания не указывают на капитальный характер ремонта.
Указанный акт направлен в адрес ООО "Альтернатива" и получен Обществом 10.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Обществом в судебном заседании.
В адрес заявителя также было направлено извещение о необходимости явиться 19.05.2011 года в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного правонарушения 28.05.2011 года в отношении ООО "Альтернатива" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
В протоколе административный орган указал, что "28.04.2011 года по адресу: ул. Ерошевского, 37 установлено нарушение требований пункта 28 главы 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, в частности, фасад здания содержится в ненадлежащем виде, оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией".
По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом было принято Постановление N 1608 от 01.06.2011 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности на представление интересов Общества в конкретных административных делах, в соответствии с которым Общество подвергнуто штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
28.04.2011 года выявлено, что фасад здания (дома) N 37 по ул. Ерошевского г. Самара содержится в ненадлежащем состоянии - фасад оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией, чем нарушен п. 28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самары N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".
В соответствии с пунктом 28 главы 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии вины ООО "Альтернатива" в совершении вмененного правонарушения в связи со следующим.
Согласно представленному договору управления, Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Ссылка заявителя, что в договоре не указан конкретный вид работ - "по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции" правильно отклонена судом, так как указанные работы по своему содержанию входят в "работы по текущему ремонту стен и фасадов", указанному в договоре.
Судом верно отмечено в решении, что неуказание в постановлении главы города N 404 конкретного, детального вида работ - "по очистке фасадов от объявлений и надписей" не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - "надлежащее содержание фасадов".
Судом правильно указано в решении, что управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 28.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела.
Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
ООО "Альтернатива" как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за ненадлежащее содержание фасада.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником жилого фонда, является неосновательной, поскольку в соответствии с п. 28 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств, заявитель как раз и относится к такой специализированной организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что в перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома указанные работы не входят, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку эти работы входят в работы по текущему ремонту стен и фасадов, исполнитель с целью исполнения этой обязанности должен был согласовать в договоре или приложении к нему периодичность исполнения этих работ, если такая периодичность не определена, он несет ответственность по факту обнаружения недостатков.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10494/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А55-10494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Советникова Валентина Александровна, доверенность от 11.01.2011 года N 102,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - Антонов Александр Петрович, доверенность от 17.01.2011 года N 3-АК,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10494/2011 (судья Селиваткина В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366), г. Самара
к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2011 года N 1608,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара N 1608 от 01.06.2011 года, в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 28.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела.
Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в качестве управляющей организации принял дом N 37 по ул. Ерошевского, на основании протокола общего собрания собственников дома. С собственниками помещений многоквартирного дома заявителем были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что "предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества... в многоквартирном доме". Исполнитель по договору принял обязательства "обеспечить текущий ремонт общего имущества в пределах средств, собираемых с собственников помещений дома". В перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома указанные работы не входят.
По мнению подателя жалобы, в данном случае собственники вышеуказанного дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации. Организовать круглосуточное дежурство возле каждого дома и срывать объявления немедленно, технической возможности у заявителя не имеется.
В соответствии с п. 28 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Податель жалобы указывает, что он не является собственником жилого фонда Октябрьского района. В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава города Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществил глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 07.09.2011 г. до 14 час. 30 мин. 14.09.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 20.12.2010 года между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе, и в жилом доме N 37 по ул. Ерошевского в г. Самара.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
28.04.2011 года сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания, сооружения по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского д. 37 было установлено, что фасад данного жилого дома изрисован надписями, обклеен печатной продукцией. При этом к указанному акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии. При этом выявленные нарушения содержания не указывают на капитальный характер ремонта.
Указанный акт направлен в адрес ООО "Альтернатива" и получен Обществом 10.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Обществом в судебном заседании.
В адрес заявителя также было направлено извещение о необходимости явиться 19.05.2011 года в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного правонарушения 28.05.2011 года в отношении ООО "Альтернатива" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
В протоколе административный орган указал, что "28.04.2011 года по адресу: ул. Ерошевского, 37 установлено нарушение требований пункта 28 главы 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, в частности, фасад здания содержится в ненадлежащем виде, оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией".
По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом было принято Постановление N 1608 от 01.06.2011 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности на представление интересов Общества в конкретных административных делах, в соответствии с которым Общество подвергнуто штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
28.04.2011 года выявлено, что фасад здания (дома) N 37 по ул. Ерошевского г. Самара содержится в ненадлежащем состоянии - фасад оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией, чем нарушен п. 28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самары N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".
В соответствии с пунктом 28 главы 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии вины ООО "Альтернатива" в совершении вмененного правонарушения в связи со следующим.
Согласно представленному договору управления, Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Ссылка заявителя, что в договоре не указан конкретный вид работ - "по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции" правильно отклонена судом, так как указанные работы по своему содержанию входят в "работы по текущему ремонту стен и фасадов", указанному в договоре.
Судом верно отмечено в решении, что неуказание в постановлении главы города N 404 конкретного, детального вида работ - "по очистке фасадов от объявлений и надписей" не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - "надлежащее содержание фасадов".
Судом правильно указано в решении, что управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 28.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела.
Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
ООО "Альтернатива" как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за ненадлежащее содержание фасада.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником жилого фонда, является неосновательной, поскольку в соответствии с п. 28 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств, заявитель как раз и относится к такой специализированной организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что в перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома указанные работы не входят, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку эти работы входят в работы по текущему ремонту стен и фасадов, исполнитель с целью исполнения этой обязанности должен был согласовать в договоре или приложении к нему периодичность исполнения этих работ, если такая периодичность не определена, он несет ответственность по факту обнаружения недостатков.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-10494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)