Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова А.В., по доверенности от 14.01.2011 г.
от ответчика: Гришиной А.С., по доверенности от 13.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная фирма "Градэко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. по делу N А45-1513/2011 (судья М.В.Лихачев)
по иску Товарищества собственников жилья "На Левом берегу"
к ЗАО Производственная фирма "Градэко"
об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ
установил:
Товарищество собственников жилья "На Левом берегу" (ОГРН 1075400005966) (далее - ТСЖ "На Левом берегу") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 119 т. 1) к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "Градэко" (ОГРН 1025402482236) (далее - ЗАО ПФ "Градэко") об обязании в срок не позднее 15.06.2011 г. установить в соответствии с утвержденным проектом фасады на стенах жилого дома N 4 по улице Серафимовича (обозначенных в проекте в осях МА и осях 1 - 7).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011 г.) по делу N А45-1513/2011 иск удовлетворен (л.д. 129 - 133 т. 1).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ПФ "Градэко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не подтверждение материалами дела факта отсутствия фасада в спорных осях жилого дома. По мнению ответчика, разрешение настоящего спора требует специальных знаний в строительстве, вследствие чего им заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы для разъяснения возможности исполнения фасадных работ, о которых просит истец на основании имеющейся проектной документации. Апеллянт считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле. Члены товарищества собственников жилья не уполномочивали истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. При приобретении квартир ни один покупатель не заявил претензии относительно состояния жилого дома. Спорные недостатки относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе приемки. Податель жалобы ссылается на применение неподлежащего применению Федерального закона "О защите прав потребителей". К отношениям сторон подлежит применению ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 3 - 12 т. 2).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на возложение судом обязанности по выполнению фасадных работ в отношении уже имеющегося фасада. При этом апеллянт ссылается на заключение ООО "ТЭЗИС", по результатам визуального обследования фасадов жилого дома, согласно которому стены здания по осям 2 (между осями А...Д), 7 (между осями А...М), Д (между осями 1...2), М (между осями 1..7) имеют наружную облицовку. К заключению имеется соответствующее фотоприложение.
ТСЖ "На Левом берегу" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт отсутствия фасадов не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности, обращениями жильцов в адрес ТСЖ, актом осмотра фасадов. Вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, не требовали специальных познаний. У истца имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. ТСЖ "На Левом берегу" правомерно руководствовалось при предъявлении иска нормами, регулирующими подрядные отношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по указанным в отзыве основаниям, дополнительно в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил в материалы дела письмо Инспекции государственного строительного надзора Администрации Новосибирской области от 01.04.2010 г. N 155-18/40, протокол N 4 общего собрания членов ТСЖ "На Левом берегу" от 03.10.2010 г., фотографию от 30.05.2011 г., подтверждающую отсутствие фасада на стене жилого дома.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. по акту приема-передачи ЗАО ПФ "Градэко" передало на баланс ТСЖ "На Левом берегу" жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 4 (л.д. 9 т. 1).
В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки в сданном объекте, проявившиеся в отсутствии фасадной части двух стен жилого дома.
ТСЖ "На Левом берегу", ссылаясь на выявленные дефекты, направило в адрес ЗАО ПФ "Градэко" претензию от 19.08.2010 г. исх. N 3 с требованием устранения соответствующих недостатков в течение 15 дней (л.д. 12 - 14 т. 1).
Уклонение ЗАО ПФ "Градэко" от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения ТСЖ "На Левом берегу" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального права, а также положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья имеет право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Таким образом, ТСЖ "На Левом берегу" обладает правом на иск в материально-правовом смысле.
Довод апеллянта о том, что члены товарищества собственников жилья не уполномочивали истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд опровергается представленным истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ протоколом N 4 общего собрания членов ТСЖ "На Левом берегу" от 03.10.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичное положение закреплено в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено актом осмотра фасада жилого дома, письменными жалобами жильцов (л.д. 10 - 11, 114 - 118 т. 1). Факт отсутствия элементов фасада ответчиком документально не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому подлежат отклонению.
Так, представленное апеллянтом заключение ООО "ТЭЗИС" от 03.06.2011 г. N 227-2011, согласно которому в результате визуального обследования фасадов жилого дома установлено наличие наружной облицовке стен здания по осям 2 (между осями А...Д), 7 (между осями А...М), Д (между осями 1...2), М (между осями 1..7), не является относимым доказательством применительно к основаниям заявленных требований (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений по жалобе представлена фотография, из которой усматривается отсутствие элементов фасада на стене жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Довод апеллянта о неправомерном применении норм, регулирующих отношения в части определения последствий обнаружения недостатков в выполненной работе, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Многоквартирный жилой дом передан на баланс ответчика, в этой связи право требования устранения возможных строительных недостатков принадлежит последнему.
Из представленной ЗАО ПФ "Градэко" проектной документации следует, что отделка фасадов производится навесной вентилируемой системой "Декот XXI" (г. Новосибирск), облицовка здания выполняется керамогранитными плитами (л.д. 79 т. 1).
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. С учетом положений ст. 724 ГК РФ действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.
Таким образом, поскольку факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы (фасадная плитка) и приведших к его непригодности для обычного использования (промерзание и продувание), подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы.
Суд первой инстанции, исходя из содержания вопросов, которые были предложены ответчиком для разрешения экспертами (л.д. 120 т. 1), верно указал, что указанное ходатайство направлено на установление возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома (без промерзания стен и продувания) в отсутствие предусмотренных проектом элементов фасада.
В этой связи суд обоснованно указал, что для разрешения представленного ответчиком вопроса не требуется специальных познаний. При наличии в проекте указания на облицовку фасадов стен жилого дома плиткой, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО ПФ "Градэко").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. по делу N А45-1513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 07АП-3673/11 ПО ДЕЛУ N А45-1513/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 07АП-3673/11
Дело N А45-1513/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова А.В., по доверенности от 14.01.2011 г.
от ответчика: Гришиной А.С., по доверенности от 13.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная фирма "Градэко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. по делу N А45-1513/2011 (судья М.В.Лихачев)
по иску Товарищества собственников жилья "На Левом берегу"
к ЗАО Производственная фирма "Градэко"
об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ
установил:
Товарищество собственников жилья "На Левом берегу" (ОГРН 1075400005966) (далее - ТСЖ "На Левом берегу") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 119 т. 1) к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "Градэко" (ОГРН 1025402482236) (далее - ЗАО ПФ "Градэко") об обязании в срок не позднее 15.06.2011 г. установить в соответствии с утвержденным проектом фасады на стенах жилого дома N 4 по улице Серафимовича (обозначенных в проекте в осях МА и осях 1 - 7).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011 г.) по делу N А45-1513/2011 иск удовлетворен (л.д. 129 - 133 т. 1).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ПФ "Градэко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не подтверждение материалами дела факта отсутствия фасада в спорных осях жилого дома. По мнению ответчика, разрешение настоящего спора требует специальных знаний в строительстве, вследствие чего им заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы для разъяснения возможности исполнения фасадных работ, о которых просит истец на основании имеющейся проектной документации. Апеллянт считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле. Члены товарищества собственников жилья не уполномочивали истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. При приобретении квартир ни один покупатель не заявил претензии относительно состояния жилого дома. Спорные недостатки относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе приемки. Податель жалобы ссылается на применение неподлежащего применению Федерального закона "О защите прав потребителей". К отношениям сторон подлежит применению ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 3 - 12 т. 2).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на возложение судом обязанности по выполнению фасадных работ в отношении уже имеющегося фасада. При этом апеллянт ссылается на заключение ООО "ТЭЗИС", по результатам визуального обследования фасадов жилого дома, согласно которому стены здания по осям 2 (между осями А...Д), 7 (между осями А...М), Д (между осями 1...2), М (между осями 1..7) имеют наружную облицовку. К заключению имеется соответствующее фотоприложение.
ТСЖ "На Левом берегу" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт отсутствия фасадов не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности, обращениями жильцов в адрес ТСЖ, актом осмотра фасадов. Вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, не требовали специальных познаний. У истца имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. ТСЖ "На Левом берегу" правомерно руководствовалось при предъявлении иска нормами, регулирующими подрядные отношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по указанным в отзыве основаниям, дополнительно в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил в материалы дела письмо Инспекции государственного строительного надзора Администрации Новосибирской области от 01.04.2010 г. N 155-18/40, протокол N 4 общего собрания членов ТСЖ "На Левом берегу" от 03.10.2010 г., фотографию от 30.05.2011 г., подтверждающую отсутствие фасада на стене жилого дома.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. по акту приема-передачи ЗАО ПФ "Градэко" передало на баланс ТСЖ "На Левом берегу" жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 4 (л.д. 9 т. 1).
В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки в сданном объекте, проявившиеся в отсутствии фасадной части двух стен жилого дома.
ТСЖ "На Левом берегу", ссылаясь на выявленные дефекты, направило в адрес ЗАО ПФ "Градэко" претензию от 19.08.2010 г. исх. N 3 с требованием устранения соответствующих недостатков в течение 15 дней (л.д. 12 - 14 т. 1).
Уклонение ЗАО ПФ "Градэко" от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения ТСЖ "На Левом берегу" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального права, а также положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья имеет право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Таким образом, ТСЖ "На Левом берегу" обладает правом на иск в материально-правовом смысле.
Довод апеллянта о том, что члены товарищества собственников жилья не уполномочивали истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд опровергается представленным истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ протоколом N 4 общего собрания членов ТСЖ "На Левом берегу" от 03.10.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичное положение закреплено в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено актом осмотра фасада жилого дома, письменными жалобами жильцов (л.д. 10 - 11, 114 - 118 т. 1). Факт отсутствия элементов фасада ответчиком документально не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому подлежат отклонению.
Так, представленное апеллянтом заключение ООО "ТЭЗИС" от 03.06.2011 г. N 227-2011, согласно которому в результате визуального обследования фасадов жилого дома установлено наличие наружной облицовке стен здания по осям 2 (между осями А...Д), 7 (между осями А...М), Д (между осями 1...2), М (между осями 1..7), не является относимым доказательством применительно к основаниям заявленных требований (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений по жалобе представлена фотография, из которой усматривается отсутствие элементов фасада на стене жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Довод апеллянта о неправомерном применении норм, регулирующих отношения в части определения последствий обнаружения недостатков в выполненной работе, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Многоквартирный жилой дом передан на баланс ответчика, в этой связи право требования устранения возможных строительных недостатков принадлежит последнему.
Из представленной ЗАО ПФ "Градэко" проектной документации следует, что отделка фасадов производится навесной вентилируемой системой "Декот XXI" (г. Новосибирск), облицовка здания выполняется керамогранитными плитами (л.д. 79 т. 1).
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. С учетом положений ст. 724 ГК РФ действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.
Таким образом, поскольку факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы (фасадная плитка) и приведших к его непригодности для обычного использования (промерзание и продувание), подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы.
Суд первой инстанции, исходя из содержания вопросов, которые были предложены ответчиком для разрешения экспертами (л.д. 120 т. 1), верно указал, что указанное ходатайство направлено на установление возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома (без промерзания стен и продувания) в отсутствие предусмотренных проектом элементов фасада.
В этой связи суд обоснованно указал, что для разрешения представленного ответчиком вопроса не требуется специальных познаний. При наличии в проекте указания на облицовку фасадов стен жилого дома плиткой, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО ПФ "Градэко").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г. по делу N А45-1513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)