Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заслушав пояснения представителя заявителя - К., представителя ТСЖ - А., представителя Управления - Т., судебная коллегия
С. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником квартиры N 39 в многоквартирном жилом доме <...>. 19.08.2010 года представитель заявителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации за С. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>.
Письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.09.2010 N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 заявитель была извещена о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на срок до 12.10.2010 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Письмом от 11.10.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило заявителю о принятии решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом основанием для отказа в государственной регистрации указан абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Считает, что решение государственного органа - Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а так же не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ спорное имущество является недвижимым имуществом, так как оно прочно связано с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, представленные кадастровые паспорта МУП <...> на указанное имущество, также подтверждают факт существования объектов, обладающих признаками объектов недвижимости.
Недвижимое имущество (дворовая сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневая канализация, дворовая сеть канализации), расположенное по адресу: <...>, предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома N <...> - снабжения коммунальными ресурсами жилых и нежилых помещений, которое не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Право собственности, либо иные вещные права на указанное имущество не зарегистрированы. Отсутствие по каким-либо причинам сведений о спорных объектах недвижимости в акте приемки дома в эксплуатацию (его приложениях) также не является основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, так как указанные объекты создавались одновременно с возведением многоквартирного жилого дома, эксплуатация которого по его назначению невозможна без наличия таких объектов (инженерных сетей, сооружений). Вышеуказанные объекты недвижимости, являясь неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, создавались застройщиками на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома, следовательно, не являются самовольными. Спорное недвижимое имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания более чем одного помещения жилого дома. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме. Заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права, что подтверждается расписками от 19.08.2010 N 14, 15, 16, 17, 18. Регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя предоставления иных документов и представления дополнительных доказательств наличия прав. Кроме того, в нарушение ст. 19 Закона, решение об отказе в государственной регистрации права принято Управлением Росреестра по Пермскому краю до истечения срока, указанного в письме от 19.09.2010 N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управления Росреестра по Пермскому краю) об отказе в государственной регистрации за С. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) устранить допущенное нарушение права гражданки С. и провести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю К1. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе С. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не учел положения ст. 36 ЖК РФ исходя из смысла действующего законодательства, объекты недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, могут быть расположены не только непосредственно на земельном участке, на котором расположен сам дом. Представленные на регистрацию документы были достаточными для проведения государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество возникло в силу закона. У органа государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности. Она не согласна с выводом суда о том, что данным отказом ее права не нарушены. Право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а уклонение Управления от государственной регистрации ограничивает право собственности заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено: С. является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. 19 августа 2010 года в Управление обратился М., действующий от имени С., с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности С. на объекты недвижимого имущества сооружение, дворовая сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневая канализация, дворовая сеть канализации, расположенные по адресу <...>. Для проведения государственной регистрации были представлены кадастровые паспорта от 27.07.2010 года (л.д. 13-28); 13 сентября 2010 года государственная регистрация права общей долевой собственности С. была приостановлена на срок до 12.10.2010 года; в уведомлении о приостановлении о регистрации от 13.09.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 17 были указаны причины, препятствующие проведению регистрации (л.д. 9-11); 11 октября 2010 год было принято решение об отказе заявителю С. в государственной регистрации права собственности на указанные объекты по причинам, указанным в сообщении об отказе от 11.10.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 203
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В соответствии с пунктом 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что заявителем не представлено предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, из представленных документов достоверно установить, что заявленные объекты находятся именно в границах земельного участка многоквартирного дома N <...> и относятся к дому N <...>, не представилось возможным.
Поскольку для проведения государственной регистрации прав заявителем не были представлены необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, регистрационной службой правомерно 11.10.2010 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.
Судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Документы технического учета, представленные заявителем на регистрацию, содержали описание сетей, сооружений, в том числе выходящих за пределы внешней границы жилого дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Поскольку право общей долевой собственности возникает только на определенные объекты, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав обязан был руководствоваться данными нормами, определяющими критерии отнесения объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд и в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности заявителя на недвижимое имущество, опровергаются обстоятельствами дела, исследованными в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущество возникло в силу закона, спорное имущество обладает признаками ст. 36 ЖК РФ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права общей долевой собственности, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.
Законодатель в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определил виды имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Представленные на регистрацию в регистрирующий орган документы, не подтверждали с достоверностью нахождение спорных объектов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие
действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, поскольку заявитель не лишен права повторного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации права собственности с приложением надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, суд считает, что обжалуемым актом права заявителя не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2737
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2737
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заслушав пояснения представителя заявителя - К., представителя ТСЖ - А., представителя Управления - Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником квартиры N 39 в многоквартирном жилом доме <...>. 19.08.2010 года представитель заявителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации за С. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>.
Письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.09.2010 N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 заявитель была извещена о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на срок до 12.10.2010 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Письмом от 11.10.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило заявителю о принятии решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом основанием для отказа в государственной регистрации указан абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Считает, что решение государственного органа - Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а так же не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ спорное имущество является недвижимым имуществом, так как оно прочно связано с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, представленные кадастровые паспорта МУП <...> на указанное имущество, также подтверждают факт существования объектов, обладающих признаками объектов недвижимости.
Недвижимое имущество (дворовая сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневая канализация, дворовая сеть канализации), расположенное по адресу: <...>, предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома N <...> - снабжения коммунальными ресурсами жилых и нежилых помещений, которое не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Право собственности, либо иные вещные права на указанное имущество не зарегистрированы. Отсутствие по каким-либо причинам сведений о спорных объектах недвижимости в акте приемки дома в эксплуатацию (его приложениях) также не является основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, так как указанные объекты создавались одновременно с возведением многоквартирного жилого дома, эксплуатация которого по его назначению невозможна без наличия таких объектов (инженерных сетей, сооружений). Вышеуказанные объекты недвижимости, являясь неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, создавались застройщиками на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома, следовательно, не являются самовольными. Спорное недвижимое имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания более чем одного помещения жилого дома. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме. Заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права, что подтверждается расписками от 19.08.2010 N 14, 15, 16, 17, 18. Регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя предоставления иных документов и представления дополнительных доказательств наличия прав. Кроме того, в нарушение ст. 19 Закона, решение об отказе в государственной регистрации права принято Управлением Росреестра по Пермскому краю до истечения срока, указанного в письме от 19.09.2010 N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управления Росреестра по Пермскому краю) об отказе в государственной регистрации за С. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) устранить допущенное нарушение права гражданки С. и провести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение, дворовую сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневую канализацию, дворовую сеть канализации, расположенные по адресу: <...>, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю К1. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе С. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не учел положения ст. 36 ЖК РФ исходя из смысла действующего законодательства, объекты недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, могут быть расположены не только непосредственно на земельном участке, на котором расположен сам дом. Представленные на регистрацию документы были достаточными для проведения государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество возникло в силу закона. У органа государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности. Она не согласна с выводом суда о том, что данным отказом ее права не нарушены. Право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а уклонение Управления от государственной регистрации ограничивает право собственности заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено: С. является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. 19 августа 2010 года в Управление обратился М., действующий от имени С., с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности С. на объекты недвижимого имущества сооружение, дворовая сеть водопровода, сеть теплоснабжения, ливневая канализация, дворовая сеть канализации, расположенные по адресу <...>. Для проведения государственной регистрации были представлены кадастровые паспорта от 27.07.2010 года (л.д. 13-28); 13 сентября 2010 года государственная регистрация права общей долевой собственности С. была приостановлена на срок до 12.10.2010 года; в уведомлении о приостановлении о регистрации от 13.09.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 17 были указаны причины, препятствующие проведению регистрации (л.д. 9-11); 11 октября 2010 год было принято решение об отказе заявителю С. в государственной регистрации права собственности на указанные объекты по причинам, указанным в сообщении об отказе от 11.10.2010 года N 22/048/2010-14, 15, 16, 17, 18 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 203
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В соответствии с пунктом 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что заявителем не представлено предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, из представленных документов достоверно установить, что заявленные объекты находятся именно в границах земельного участка многоквартирного дома N <...> и относятся к дому N <...>, не представилось возможным.
Поскольку для проведения государственной регистрации прав заявителем не были представлены необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, регистрационной службой правомерно 11.10.2010 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.
Судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Документы технического учета, представленные заявителем на регистрацию, содержали описание сетей, сооружений, в том числе выходящих за пределы внешней границы жилого дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Поскольку право общей долевой собственности возникает только на определенные объекты, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав обязан был руководствоваться данными нормами, определяющими критерии отнесения объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд и в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности заявителя на недвижимое имущество, опровергаются обстоятельствами дела, исследованными в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущество возникло в силу закона, спорное имущество обладает признаками ст. 36 ЖК РФ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права общей долевой собственности, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.
Законодатель в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определил виды имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Представленные на регистрацию в регистрирующий орган документы, не подтверждали с достоверностью нахождение спорных объектов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие
действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, поскольку заявитель не лишен права повторного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации права собственности с приложением надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, суд считает, что обжалуемым актом права заявителя не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)