Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щукин двор" (регистрационный номер 13АП-8780/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. по делу N А56-980/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Щукин двор"
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 382,
2. ООО "Реверс"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: адвокат Щеглов А.Ю. по доверенности б/н от 30.12.2007 г.
от ответчиков: 1. председатель правления ЖСК Гринцевич М.М. (Выписка из протокола от 10.02.2007 г., 2. не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - ООО "Щукин двор") обратилось с иском о признании недействительным договора от 01.11.2006 г. между Жилищно-строительным кооперативом N 382 (далее - ЖСК N 382) и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"). Истец полагает, что предметом оспариваемого договора является принадлежащее ему имущество - козырек здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, литера А. Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК N 382 вернуть ООО "Реверс" полученную по договору сумму 13 860 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что доказательства принадлежности ООО "Щукин двор" козырька, на котором расположена реклама, истцом не представлены.
ООО "Щукин двор" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд не имел возможности разрешить вопрос принадлежности ООО "Щукин двор" козырька на праве собственности. Наличие козырька, по мнению истца, непосредственно связано с наличием в доме встроенного помещения. Козырек является неотъемлемой частью нежилого помещения и функционально предназначен для использования магазином.
Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения иска для предоставления истцу возможности получения сметы на строительство многоквартирного дома.
Для рассмотрения спора является существенным вопрос о праве собственности на козырек, на котором расположена реклама. Процессуальные нарушения суда сделали исследование данного вопроса невозможным.
В процессе рассмотрения спора ООО "Щукин двор" заявило о несоответствии оспариваемой сделки ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных требований.
Суд при рассмотрении спора необоснованно отклонил довод истца о квалификации договора на размещение рекламы как договора аренды.
Является необоснованным вывод суда о том, что все работы, кроме работ по устройству витрин, полов, внутренней отделки и установки торгового оборудования, финансировались за счет пайщиков.
Поскольку собственником объекта и его конструктивной части (козырька) является истец, ЖСК N 382 не имел права на использование посредством размещения на нем рекламы.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Щукин двор" как владелец помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать сделку, совершенную ЖСК N 382.
ЖСК N 382 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Щукин двор" исходило из того обстоятельства, что оно является собственником козырька, использование которого является предметом оспариваемого договора. При исследовании данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что единственным доказательством наличия права собственности является свидетельство о государственной регистрации права.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 216006 подтверждается принадлежность истцу нежилого помещения 1Н, площадью 2069,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, литера А.
Как следует из материалов дела, имущество, внесенное ЗАО "Апраксин Двор" в уставный капитал ООО "Щукин двор", на основании чего истец считает себя собственником спорного имущества, было приобретено АОЗТ "Апраксин Двор" в порядке приватизации государственного имущества. Как следует из свидетельства о собственности N 5212 от 12.04.1995 г., выданного Фондом имущества г. Санкт-Петербурга, АОЗТ "Апраксин Двор" приватизирован объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н. Сведения о выкупе козырька в свидетельстве отсутствуют. АОЗТ "Апраксин Двор" при внесении вклада в уставный капитал ООО "Щукин двор" не могло передать последнему прав больше, чем имело. Следовательно, данные о внесении в уставный капитал ООО "Щукин двор" прав в отношении козырька в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО "Щукин двор" указывает, что право собственности на объект им не было доказано по причине отказа суда в проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения функциональной и архитектурной принадлежности козырька к принадлежащему истцу объекту недвижимости. При этом истец не смог со ссылкой на норму материального права пояснить, каким образом функциональная и архитектурная принадлежности козырька влияют на переход права собственности на козырек в процессе приватизации. Таким образом, заключение экспертизы по указанным вопросам не являлось бы относимым доказательством, способствующим рассмотрению спора, и суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы.
Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в затребовании проектно-сметной документации для определения источника финансирования козырька.
ЖСК N 382 в судебное заседание представлены подлинные проектно-сметные документы на строительство жилого дома и встроенного магазина. Представитель ответчика пояснила, что документы представляются для обозрения в опровержение доводов истца о сокрытии кооперативом указанных документов.
Истец ходатайство об ознакомлении с представленными документами не заявил, ни одна из сторон не заявила о приобщении указанных документов к материалам дела. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права истца в затребовании и исследовании дополнительных документов нарушены не были.
Вопрос финансирования строительства был предметом исследования судом первой инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела сметы строительства, акта приемки нового жилого здания N 7124, справки УКС от 09.01.1969 г. N 110, затраты на строительство магазина (встроенного нежилого помещения) состояли из затрат на устройство металлоконструкций витрин, остекление проемов помещения магазина, устройство полов, внутреннюю отделку магазина, торговое оборудование. Иное строительство осуществлялось за счет средств пайщиков. Ссылка истца на указания о проектировании, строительстве и определении стоимости кооперативных жилых домов и квартир, утвержденные приказом от 20.05.1965 г. N 81 правомерно не признана судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, независимо от источника финансирования, права на имущество перешли истцу только в объемах прав на приватизированное имущество, в связи с чем, объем финансирования не является определяющим для доказывания прав ООО "Щукин двор" на козырек.
При рассмотрении спора истцом были заявлены требования о недействительности договора от 01.11.2006 г., как сделки, выходящей за пределы полномочий правоспособности ЖСК N 382 (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование указанных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Решение собственников помещений в доме по вопросу наделения ЖСК N 382 полномочиями распоряжаться имуществом места не имело. ООО "Щукин двор" как владелец помещений в доме вправе обжаловать сделку, совершенную без его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Довод истца о неправомерном отказе суда от удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска апелляционным судом отклонен. Изменение (замена) основания предполагают отказ от первоначального основания и заявление нового основания. На вопрос суда отказался ли истец от первоначальных требований о недействительности договора по признаку ничтожности как сделки с чужим имуществом, истец сообщил, что от первоначальных требований он не отказался, но просил рассмотреть требования и по иным основаниям. С учетом позиции истца апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение основания иска истцом места не имела. Истец пытался заявить дополнительные требования о недействительности сделки по иным основаниям, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначально заявленные исковые требования без учета их дополнений и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о принадлежности ему козырька как принадлежности к главной вещи не был заявлен в суде первой инстанции, отсутствовал в апелляционной жалобе, и не подлежит рассмотрению при оценке правильности решения суда, вынесенного по иным основаниям.
Решение принято судом на основании правильно примененных норм права и полно исследованных обстоятельствах спора.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Щукин двор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-980/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А56-980/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щукин двор" (регистрационный номер 13АП-8780/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. по делу N А56-980/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Щукин двор"
к 1. Жилищно-строительному кооперативу N 382,
2. ООО "Реверс"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: адвокат Щеглов А.Ю. по доверенности б/н от 30.12.2007 г.
от ответчиков: 1. председатель правления ЖСК Гринцевич М.М. (Выписка из протокола от 10.02.2007 г., 2. не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - ООО "Щукин двор") обратилось с иском о признании недействительным договора от 01.11.2006 г. между Жилищно-строительным кооперативом N 382 (далее - ЖСК N 382) и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"). Истец полагает, что предметом оспариваемого договора является принадлежащее ему имущество - козырек здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, литера А. Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК N 382 вернуть ООО "Реверс" полученную по договору сумму 13 860 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что доказательства принадлежности ООО "Щукин двор" козырька, на котором расположена реклама, истцом не представлены.
ООО "Щукин двор" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд не имел возможности разрешить вопрос принадлежности ООО "Щукин двор" козырька на праве собственности. Наличие козырька, по мнению истца, непосредственно связано с наличием в доме встроенного помещения. Козырек является неотъемлемой частью нежилого помещения и функционально предназначен для использования магазином.
Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения иска для предоставления истцу возможности получения сметы на строительство многоквартирного дома.
Для рассмотрения спора является существенным вопрос о праве собственности на козырек, на котором расположена реклама. Процессуальные нарушения суда сделали исследование данного вопроса невозможным.
В процессе рассмотрения спора ООО "Щукин двор" заявило о несоответствии оспариваемой сделки ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных требований.
Суд при рассмотрении спора необоснованно отклонил довод истца о квалификации договора на размещение рекламы как договора аренды.
Является необоснованным вывод суда о том, что все работы, кроме работ по устройству витрин, полов, внутренней отделки и установки торгового оборудования, финансировались за счет пайщиков.
Поскольку собственником объекта и его конструктивной части (козырька) является истец, ЖСК N 382 не имел права на использование посредством размещения на нем рекламы.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Щукин двор" как владелец помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать сделку, совершенную ЖСК N 382.
ЖСК N 382 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Щукин двор" исходило из того обстоятельства, что оно является собственником козырька, использование которого является предметом оспариваемого договора. При исследовании данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что единственным доказательством наличия права собственности является свидетельство о государственной регистрации права.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 216006 подтверждается принадлежность истцу нежилого помещения 1Н, площадью 2069,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, литера А.
Как следует из материалов дела, имущество, внесенное ЗАО "Апраксин Двор" в уставный капитал ООО "Щукин двор", на основании чего истец считает себя собственником спорного имущества, было приобретено АОЗТ "Апраксин Двор" в порядке приватизации государственного имущества. Как следует из свидетельства о собственности N 5212 от 12.04.1995 г., выданного Фондом имущества г. Санкт-Петербурга, АОЗТ "Апраксин Двор" приватизирован объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н. Сведения о выкупе козырька в свидетельстве отсутствуют. АОЗТ "Апраксин Двор" при внесении вклада в уставный капитал ООО "Щукин двор" не могло передать последнему прав больше, чем имело. Следовательно, данные о внесении в уставный капитал ООО "Щукин двор" прав в отношении козырька в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО "Щукин двор" указывает, что право собственности на объект им не было доказано по причине отказа суда в проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения функциональной и архитектурной принадлежности козырька к принадлежащему истцу объекту недвижимости. При этом истец не смог со ссылкой на норму материального права пояснить, каким образом функциональная и архитектурная принадлежности козырька влияют на переход права собственности на козырек в процессе приватизации. Таким образом, заключение экспертизы по указанным вопросам не являлось бы относимым доказательством, способствующим рассмотрению спора, и суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы.
Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в затребовании проектно-сметной документации для определения источника финансирования козырька.
ЖСК N 382 в судебное заседание представлены подлинные проектно-сметные документы на строительство жилого дома и встроенного магазина. Представитель ответчика пояснила, что документы представляются для обозрения в опровержение доводов истца о сокрытии кооперативом указанных документов.
Истец ходатайство об ознакомлении с представленными документами не заявил, ни одна из сторон не заявила о приобщении указанных документов к материалам дела. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права истца в затребовании и исследовании дополнительных документов нарушены не были.
Вопрос финансирования строительства был предметом исследования судом первой инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела сметы строительства, акта приемки нового жилого здания N 7124, справки УКС от 09.01.1969 г. N 110, затраты на строительство магазина (встроенного нежилого помещения) состояли из затрат на устройство металлоконструкций витрин, остекление проемов помещения магазина, устройство полов, внутреннюю отделку магазина, торговое оборудование. Иное строительство осуществлялось за счет средств пайщиков. Ссылка истца на указания о проектировании, строительстве и определении стоимости кооперативных жилых домов и квартир, утвержденные приказом от 20.05.1965 г. N 81 правомерно не признана судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, независимо от источника финансирования, права на имущество перешли истцу только в объемах прав на приватизированное имущество, в связи с чем, объем финансирования не является определяющим для доказывания прав ООО "Щукин двор" на козырек.
При рассмотрении спора истцом были заявлены требования о недействительности договора от 01.11.2006 г., как сделки, выходящей за пределы полномочий правоспособности ЖСК N 382 (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование указанных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Решение собственников помещений в доме по вопросу наделения ЖСК N 382 полномочиями распоряжаться имуществом места не имело. ООО "Щукин двор" как владелец помещений в доме вправе обжаловать сделку, совершенную без его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Довод истца о неправомерном отказе суда от удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска апелляционным судом отклонен. Изменение (замена) основания предполагают отказ от первоначального основания и заявление нового основания. На вопрос суда отказался ли истец от первоначальных требований о недействительности договора по признаку ничтожности как сделки с чужим имуществом, истец сообщил, что от первоначальных требований он не отказался, но просил рассмотреть требования и по иным основаниям. С учетом позиции истца апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение основания иска истцом места не имела. Истец пытался заявить дополнительные требования о недействительности сделки по иным основаниям, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначально заявленные исковые требования без учета их дополнений и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о принадлежности ему козырька как принадлежности к главной вещи не был заявлен в суде первой инстанции, отсутствовал в апелляционной жалобе, и не подлежит рассмотрению при оценке правильности решения суда, вынесенного по иным основаниям.
Решение принято судом на основании правильно примененных норм права и полно исследованных обстоятельствах спора.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Щукин двор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)