Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года по делу N А35-7094/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Зубахина В.И., Зубахиной Т.М. (г. Курск) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска (г. Курск), Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) о применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.
Третье лицо: Администрация г. Курска (г. Курск).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зубахина В.И. и Зубахина Т.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска и Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о применении последствий недействительности договора N 75455ф от 21.03.2006 аренды земельного участка и о взыскании с ответчиков соответственно 69 913 руб. и 52 940 руб. уплаченных в виде арендной платы денежных средств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 названные судебные акты изменил, взыскал с Земельного комитета г. Курска в пользу ИП Зубахина В.И. за счет казны муниципального образования "город Курск" денежные средства в сумме 52 940 руб., уплаченные в виде арендной платы. В иске к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Земельный комитет г. Курска просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору аренды N 75455ф от 21.03.2006 Администрацией г. Курска (арендодателем) передан в аренду ИП Зубахину В.И., Зубахиной Т.М. (арендаторам) земельный участок площадью 7 578 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27а, на срок с 25.10.2005 по 25.10.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, указанный спорный земельный участок располагается под многоквартирным жилым домом, он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2002. В данном доме истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды сочли требования истцов подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации жилого многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, суды указали, что этот участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В этой связи, поскольку у Администрации г. Курска не было права на передачу спорного участка в аренду истцам, договор аренды N 75455ф от 21.03.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий положениям статей 209, 608 того же Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно Администрация г. Курска являлась стороной договора аренды N 75455ф от 21.03.2006 и получателем арендной платы, суд кассационной инстанции удовлетворил иск, взыскав спорную сумму арендной платы с Администрации г. Курска, отказав в требованиях к Комитету по управлению имуществом Курской области. При удовлетворении требований суд руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Довод заявителя о другом исчислении срока исковой давности был признан судами необоснованным исходя из оценки фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7094/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2011 N ВАС-7732/11 ПО ДЕЛУ N А35-7094/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7732/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года по делу N А35-7094/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Зубахина В.И., Зубахиной Т.М. (г. Курск) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска (г. Курск), Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) о применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.
Третье лицо: Администрация г. Курска (г. Курск).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зубахина В.И. и Зубахина Т.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска и Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о применении последствий недействительности договора N 75455ф от 21.03.2006 аренды земельного участка и о взыскании с ответчиков соответственно 69 913 руб. и 52 940 руб. уплаченных в виде арендной платы денежных средств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 названные судебные акты изменил, взыскал с Земельного комитета г. Курска в пользу ИП Зубахина В.И. за счет казны муниципального образования "город Курск" денежные средства в сумме 52 940 руб., уплаченные в виде арендной платы. В иске к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Земельный комитет г. Курска просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору аренды N 75455ф от 21.03.2006 Администрацией г. Курска (арендодателем) передан в аренду ИП Зубахину В.И., Зубахиной Т.М. (арендаторам) земельный участок площадью 7 578 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27а, на срок с 25.10.2005 по 25.10.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, указанный спорный земельный участок располагается под многоквартирным жилым домом, он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2002. В данном доме истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды сочли требования истцов подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации жилого многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, суды указали, что этот участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В этой связи, поскольку у Администрации г. Курска не было права на передачу спорного участка в аренду истцам, договор аренды N 75455ф от 21.03.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий положениям статей 209, 608 того же Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно Администрация г. Курска являлась стороной договора аренды N 75455ф от 21.03.2006 и получателем арендной платы, суд кассационной инстанции удовлетворил иск, взыскав спорную сумму арендной платы с Администрации г. Курска, отказав в требованиях к Комитету по управлению имуществом Курской области. При удовлетворении требований суд руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Довод заявителя о другом исчислении срока исковой давности был признан судами необоснованным исходя из оценки фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7094/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)