Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-180/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску П.Н. к П.А. и Б. о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика П.А. - П.Е., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам П.А., Б. (наследникам П.А.А., умершего 23 февраля 2010 года) о признании за ней права собственности на имущество в виде квартиры по адресу: <...>. В обоснование требований истица ссылалась на то, что право собственности истицы на спорную квартиру возникло в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная квартира приобретена частично за счет средств, внесенных истицей за квартиру ЖСК по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также решением суда с П.Н. в пользу П.А. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. и П.А.А. состояли в браке в период с 1960 года по 21 ноября 1978 года.
В период брака сторонами был внесен паевой взнос за квартиру по адресу: <...> в ЖСК N <...>.
После расторжения брака решением общего собрания членов ЖСК N <...> истице была выделена квартира по указанному адресу N <...>, выдан ордер от 25 апреля 1983 года, П.Н. (истица) выплатила паевой взнос за квартиру.
В 1986 г. бывшими супругами был произведен обмен, по которому П.А.А. выписался из квартиры N <...> и на основании обменного ордера вселился в квартиру N <...>, приобретенную после расторжения брака на личные денежные средства П.Н. (истицы). В указанный ордер также была включена его дочь в качестве члена его семьи. В результате обмена П.Н. на основании обменного ордера вселилась в квартиру N <...> по указанному адресу.
Обмен произведен в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством. При обмене действовавшее законодательство (Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, ст. 119 ЖК РСФСР) предусматривало выдачу обменных ордеров и порядок решение имущественных вопросов с паенакоплениями: взаимная передача паенакоплений с внесением разницы соответствующей стороной; внесение пая вновь принятого члена кооператива с последующим возвратом паенакоплений выбывшему члену кооператива.
При таком решении вопросов с паенакоплениями при совершении указанного обмена в 1986 г. права истицы на пай, внесенный по квартире N <...>, не были сохранены, указанную квартиру на основании ордера занял П.А.А. и пай по квартире принадлежал ему.
При указанном обмене П.А.А., приобретя права по квартире N <...>, передал П.Н. свои права по квартире N <...>, при этом П.Н. выбыла из квартиры N <...>, а П.А.А. выбыл из квартиры N <...> со взаимной передачей прав, оба участника обмена получили обменные ордера. Указанный обмен, обменные ордера не оспорены в установленном законом порядке.
П.А.А. в 1986 году с разрешения ЖСК N <...> был произведен обмен жилой площади по адресу: <...> с членом ЖСК С. К.В.В. на принадлежащую последнему квартиру N <...> по указанному адресу, то есть на спорную квартиру.
Указанный обмен также произведен в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством (Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, ст. 119 ЖК РСФСР).
При этом общим собранием ЖСК С. было принято решение о взаимной передаче паенакоплений, П.А.А. обязался выплатить разницу в размере паенакоплений. П.А.А. с дочерью и матерью при осуществлении обмена вселились в квартиру N <...>, П.А.А. выдан ордер 25.04.1986 г. на семью из трех человек, паенакопления были взаимно переданы обменивающимися лицами, при этом в счет разницы за спорную квартиру семье К.В.В. была передана комната матери П.А.А.
Указанные обстоятельства установлены судом при определении значимых для разрешения спора обстоятельств, распределении бремени доказывания и оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена П.А.А. в результате обмена с участием принадлежащей ему, ранее приобретенной в порядке обмена, квартиры N <...>, в паенакоплениях по которой не имеется оснований учитывать первоначально внесенный истицей при ее получении паевой взнос. При этом истица членом ЖСК по спорной квартире не являлась, правами в отношении паевого взноса (его доли) на спорную квартиру не обладала, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную квартиру (ее долю) не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, решение постановлено при правильном применении норм материального права.
Доводы истицы о недоказанности и завышенном размере взысканных с нее в пользу ответчика расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, в удовлетворении иска отказано.
Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика подавала отзыв на иск, представляла различного рода ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе истица ссылается также на то, что не рассмотрен вопрос о возврате ей госпошлины, от уплаты которой она освобождена в силу закона (п. п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные доводы основанием для отмены решения не являются, истица не лишена возможности разрешить вопрос о возврате госпошлины в суде первой инстанции с учетом положения ст. 333.36 НК РФ. Указанное заявление истицы судом не рассмотрено, возможность его рассмотрения не утрачена.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-6372
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-6372
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-180/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску П.Н. к П.А. и Б. о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика П.А. - П.Е., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам П.А., Б. (наследникам П.А.А., умершего 23 февраля 2010 года) о признании за ней права собственности на имущество в виде квартиры по адресу: <...>. В обоснование требований истица ссылалась на то, что право собственности истицы на спорную квартиру возникло в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная квартира приобретена частично за счет средств, внесенных истицей за квартиру ЖСК по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также решением суда с П.Н. в пользу П.А. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. и П.А.А. состояли в браке в период с 1960 года по 21 ноября 1978 года.
В период брака сторонами был внесен паевой взнос за квартиру по адресу: <...> в ЖСК N <...>.
После расторжения брака решением общего собрания членов ЖСК N <...> истице была выделена квартира по указанному адресу N <...>, выдан ордер от 25 апреля 1983 года, П.Н. (истица) выплатила паевой взнос за квартиру.
В 1986 г. бывшими супругами был произведен обмен, по которому П.А.А. выписался из квартиры N <...> и на основании обменного ордера вселился в квартиру N <...>, приобретенную после расторжения брака на личные денежные средства П.Н. (истицы). В указанный ордер также была включена его дочь в качестве члена его семьи. В результате обмена П.Н. на основании обменного ордера вселилась в квартиру N <...> по указанному адресу.
Обмен произведен в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством. При обмене действовавшее законодательство (Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, ст. 119 ЖК РСФСР) предусматривало выдачу обменных ордеров и порядок решение имущественных вопросов с паенакоплениями: взаимная передача паенакоплений с внесением разницы соответствующей стороной; внесение пая вновь принятого члена кооператива с последующим возвратом паенакоплений выбывшему члену кооператива.
При таком решении вопросов с паенакоплениями при совершении указанного обмена в 1986 г. права истицы на пай, внесенный по квартире N <...>, не были сохранены, указанную квартиру на основании ордера занял П.А.А. и пай по квартире принадлежал ему.
При указанном обмене П.А.А., приобретя права по квартире N <...>, передал П.Н. свои права по квартире N <...>, при этом П.Н. выбыла из квартиры N <...>, а П.А.А. выбыл из квартиры N <...> со взаимной передачей прав, оба участника обмена получили обменные ордера. Указанный обмен, обменные ордера не оспорены в установленном законом порядке.
П.А.А. в 1986 году с разрешения ЖСК N <...> был произведен обмен жилой площади по адресу: <...> с членом ЖСК С. К.В.В. на принадлежащую последнему квартиру N <...> по указанному адресу, то есть на спорную квартиру.
Указанный обмен также произведен в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством (Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. N 12, Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, ст. 119 ЖК РСФСР).
При этом общим собранием ЖСК С. было принято решение о взаимной передаче паенакоплений, П.А.А. обязался выплатить разницу в размере паенакоплений. П.А.А. с дочерью и матерью при осуществлении обмена вселились в квартиру N <...>, П.А.А. выдан ордер 25.04.1986 г. на семью из трех человек, паенакопления были взаимно переданы обменивающимися лицами, при этом в счет разницы за спорную квартиру семье К.В.В. была передана комната матери П.А.А.
Указанные обстоятельства установлены судом при определении значимых для разрешения спора обстоятельств, распределении бремени доказывания и оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена П.А.А. в результате обмена с участием принадлежащей ему, ранее приобретенной в порядке обмена, квартиры N <...>, в паенакоплениях по которой не имеется оснований учитывать первоначально внесенный истицей при ее получении паевой взнос. При этом истица членом ЖСК по спорной квартире не являлась, правами в отношении паевого взноса (его доли) на спорную квартиру не обладала, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную квартиру (ее долю) не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, решение постановлено при правильном применении норм материального права.
Доводы истицы о недоказанности и завышенном размере взысканных с нее в пользу ответчика расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, в удовлетворении иска отказано.
Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика подавала отзыв на иск, представляла различного рода ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе истица ссылается также на то, что не рассмотрен вопрос о возврате ей госпошлины, от уплаты которой она освобождена в силу закона (п. п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные доводы основанием для отмены решения не являются, истица не лишена возможности разрешить вопрос о возврате госпошлины в суде первой инстанции с учетом положения ст. 333.36 НК РФ. Указанное заявление истицы судом не рассмотрено, возможность его рассмотрения не утрачена.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)