Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Коломенское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.07.2010 по делу N А40-37039/10-22-324,
принятое судьей С.В. Гончаренко,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Коломенское"
к ТСЖ "Коломенское-14", ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Нагатинский затон"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца Смирнова Л.И. пред. правл. протокол от 29.12.2008 N 87 пасп. <...>
от ответчиков:
ТСЖ Соколова О.А. пред. правл. протокол от 11.02.2007 N 1 пасп. <...>
ДЕЗ неявка, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Коломенское" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и Товариществу собственников жилья "Коломенское-14" о признании недействительным договора уступки права требования от 06.08.2009 N 1, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" и ТСЖ "Коломенское-14".
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 2/35 жск.
Между ТСЖ "Коломенское-14" и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" (цедент) был заключен договор от 06.08.2009 N 1 уступки права требования к истцу задолженности в размере 1.118.630 руб. 48 коп.
По правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Нарушений ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемой сделки не имеется.
При таком положении иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора цессии норм гражданского и жилищного права подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2010 по делу N А40-37039/10-22-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Коломенское" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 09АП-22395/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37039/10-22-324
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22395/2010-ГК
Дело N А40-37039/10-22-324
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Коломенское"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.07.2010 по делу N А40-37039/10-22-324,
принятое судьей С.В. Гончаренко,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Коломенское"
к ТСЖ "Коломенское-14", ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Нагатинский затон"
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца Смирнова Л.И. пред. правл. протокол от 29.12.2008 N 87 пасп. <...>
от ответчиков:
ТСЖ Соколова О.А. пред. правл. протокол от 11.02.2007 N 1 пасп. <...>
ДЕЗ неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Коломенское" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и Товариществу собственников жилья "Коломенское-14" о признании недействительным договора уступки права требования от 06.08.2009 N 1, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" и ТСЖ "Коломенское-14".
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 2/35 жск.
Между ТСЖ "Коломенское-14" и ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон" (цедент) был заключен договор от 06.08.2009 N 1 уступки права требования к истцу задолженности в размере 1.118.630 руб. 48 коп.
По правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Нарушений ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемой сделки не имеется.
При таком положении иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора цессии норм гражданского и жилищного права подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2010 по делу N А40-37039/10-22-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Коломенское" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)