Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009
по делу N А12-14498/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение отменено. Апелляционная инстанция, установив наличие предусмотренных пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешила спор по существу, и приняла новый судебный акт, в соответствии с которым постановление от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
В удовлетворение ходатайства инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.
Представитель заявителя жалобу не признал, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" заявило требование о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 30.01.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", проведенного в заочной форме, управляющей организацией дома выбрано ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
18.06.2009 проведена проверка в отношении ООО "ЖЭК" по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", в ходе которой, административным органом установлен факт нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.7.2, 4.8.14, 4.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2009 N 790.
19.06.2009 в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 790, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ.
30.06.2009 инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "ЖЭК" не осуществляет управление многоквартирным домом N 16 "А" по проспекту Канатчиков в городе Волгограде, поскольку дополнительным соглашением от 18.06.2009 N 114 к Агентскому договору от 01.08.2007 N 007-09-07 указанный жилой дом передан в управление ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Однако при этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос законности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, а не статье 7.22 КоАП РФ, как указано в самом постановлении и в заявлении обратившегося в суд лица. Соответственно, принятым судом решением признано незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ. Из текста решения суда первой инстанции видно, что суд не просто ошибся при указании номера статьи, а устанавливал наличие состава правонарушения, предусмотренного иной нормой.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно сочла не рассмотренными по существу требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ. Кроме того, по мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "ЖЭК" по существу, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении указанного общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ, является юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 07-7-59, заключенным сроком на три года, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, находился в управлении ООО "ЖЭК" с 01.09.2007. Пунктом 7.2. договора установлены условия изменения и расторжения указанного договора, в том числе выбор собственником иного способа управления.
Согласно протоколу подсчета голосов по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16а по проспекту Канатчиков г. Волгограда (Красноармейский район) от 17.05.2009 собственники помещений решили расторгнуть договор с ООО "ЖЭК" и выбрать управляющей компанией указанного жилого дома ЗАО "ЖилСоцГарантия". Решили утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией, что является его акцептом.
ЗАО "ЖилСоцГарантия" по запросу ООО "ЖЭК" направило в адрес заявителя письмо от 08.06.2009 N 431 с приложением указанного протокола о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, выбрали управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Приказом генерального директора ООО "ЖЭК" от 18.06.2009 на основании протокола от 17.05.2009 прекращено оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно условиям договора от 01.06.2009 собственник передает право управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", а управляющая организация обязуется обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Судом апелляционной инстанции установлено, что организация приступила к обязанностям по управлению указанным жилым домом с 01.06.2009.
Таким образом, административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки ООО "ЖЭК" было лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства расторжения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 "А" по ул. Канатчиков. Поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на обязанность административного органа установить надлежащим образом значимые для дела обстоятельства. Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не дана оценка; возникшее противоречие при установлении лица, совершившего правонарушение, административным органом не устранено.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЖЭК" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в техническом состоянии жилого дома N 16 "А" по ул. Канатчиков возникли по причине несоблюдения правил содержания и ремонта указанного многоквартирного дома в период управления домом именно ООО "ЖЭК", а не другой управляющей организацией.
Принятое по существу спора постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущены.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А12-14498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-14498/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-14498/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009
по делу N А12-14498/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение отменено. Апелляционная инстанция, установив наличие предусмотренных пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешила спор по существу, и приняла новый судебный акт, в соответствии с которым постановление от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
В удовлетворение ходатайства инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.
Представитель заявителя жалобу не признал, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" заявило требование о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 30.01.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", проведенного в заочной форме, управляющей организацией дома выбрано ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
18.06.2009 проведена проверка в отношении ООО "ЖЭК" по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", в ходе которой, административным органом установлен факт нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.7.2, 4.8.14, 4.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2009 N 790.
19.06.2009 в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 790, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ.
30.06.2009 инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "ЖЭК" не осуществляет управление многоквартирным домом N 16 "А" по проспекту Канатчиков в городе Волгограде, поскольку дополнительным соглашением от 18.06.2009 N 114 к Агентскому договору от 01.08.2007 N 007-09-07 указанный жилой дом передан в управление ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Однако при этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос законности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, а не статье 7.22 КоАП РФ, как указано в самом постановлении и в заявлении обратившегося в суд лица. Соответственно, принятым судом решением признано незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ. Из текста решения суда первой инстанции видно, что суд не просто ошибся при указании номера статьи, а устанавливал наличие состава правонарушения, предусмотренного иной нормой.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно сочла не рассмотренными по существу требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ. Кроме того, по мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "ЖЭК" по существу, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении указанного общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ, является юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 07-7-59, заключенным сроком на три года, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, находился в управлении ООО "ЖЭК" с 01.09.2007. Пунктом 7.2. договора установлены условия изменения и расторжения указанного договора, в том числе выбор собственником иного способа управления.
Согласно протоколу подсчета голосов по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16а по проспекту Канатчиков г. Волгограда (Красноармейский район) от 17.05.2009 собственники помещений решили расторгнуть договор с ООО "ЖЭК" и выбрать управляющей компанией указанного жилого дома ЗАО "ЖилСоцГарантия". Решили утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией, что является его акцептом.
ЗАО "ЖилСоцГарантия" по запросу ООО "ЖЭК" направило в адрес заявителя письмо от 08.06.2009 N 431 с приложением указанного протокола о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, выбрали управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Приказом генерального директора ООО "ЖЭК" от 18.06.2009 на основании протокола от 17.05.2009 прекращено оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно условиям договора от 01.06.2009 собственник передает право управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16 "А", а управляющая организация обязуется обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Судом апелляционной инстанции установлено, что организация приступила к обязанностям по управлению указанным жилым домом с 01.06.2009.
Таким образом, административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки ООО "ЖЭК" было лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства расторжения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 "А" по ул. Канатчиков. Поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на обязанность административного органа установить надлежащим образом значимые для дела обстоятельства. Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не дана оценка; возникшее противоречие при установлении лица, совершившего правонарушение, административным органом не устранено.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЖЭК" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в техническом состоянии жилого дома N 16 "А" по ул. Канатчиков возникли по причине несоблюдения правил содержания и ремонта указанного многоквартирного дома в период управления домом именно ООО "ЖЭК", а не другой управляющей организацией.
Принятое по существу спора постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущены.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А12-14498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)