Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-11438/2010 (судья Лазаренко С.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. в части установления дифференцированных платежей собственников,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Панковой Н.В. - не явился, извещен,
ТСЖ "Царицыно" - не явились, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Панкова Наталья Владимировна (далее - ИП Панкова Н.В., предприниматель, истец) с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Царицыно" (далее - ТСЖ "Царицыно", Товарищество, ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71 А по улице Ангарской города Волгограда (т. 1, л.д. 75).
Определением суда первой инстанции от 13 июля 2010 года производство по делу прекращено.
ИП Панкова Н.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
ТСЖ "Царицыно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
ИП Панкова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.
ТСЖ "Царицыно" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 00431). Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что характер заявленного требования об оспаривании решений ТСЖ "Царицыно" не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - товарищество собственников жилья не может быть отнесен к субъектам арбитражного процесса, поэтому данное дело подведомственно судам общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Как установлено судом, Панкова Наталья Владимировна является собственником нежилого помещения площадью 132,1 кв. м в многоквартирном жилом доме N 69/62 по ул. Ангарская в городе Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 N 373039 (т. 1, л.д. 20).
Панкова Наталья Владимировна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи серии 34 N 002145646 (т. 1, л.д. 21).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по улице Ангарской города Волгограда, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, создано Товарищество собственников жилья "Царицыно".
24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. были проведены общие собрания членов ТСЖ "Царицыно", на которых было принято решение об установлении дифференцированных размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений и для собственников жилых помещений, что нашло свое отражение в протоколах общего собрания.
Не согласие с указанным решением в части установления дифференцированных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Панкова Наталья Владимировна не является членом ТСЖ "Царицыно".
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Панковой Н.В. с ТСЖ 01.03.2008 года заключен договор о передаче прав по управлению коммунальными услугами и обслуживанию общего долевого имущества ТСЖ "Царицыно" (т. 1, л.д. 28 - 31).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Панкова Наталья Владимировна использует нежилое помещение площадью 132,1 кв. м в многоквартирном жилом доме N 69/62 по ул. Ангарская в городе Волгограде в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем является спором экономического характера, касающимся установления повышенного размера оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с использованием помещения в хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.
Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2010 года полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-11438/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11438/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А12-11438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-11438/2010 (судья Лазаренко С.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. в части установления дифференцированных платежей собственников,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Панковой Н.В. - не явился, извещен,
ТСЖ "Царицыно" - не явились, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Панкова Наталья Владимировна (далее - ИП Панкова Н.В., предприниматель, истец) с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Царицыно" (далее - ТСЖ "Царицыно", Товарищество, ответчик) о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71 А по улице Ангарской города Волгограда (т. 1, л.д. 75).
Определением суда первой инстанции от 13 июля 2010 года производство по делу прекращено.
ИП Панкова Н.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
ТСЖ "Царицыно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
ИП Панкова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.
ТСЖ "Царицыно" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 00431). Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что характер заявленного требования об оспаривании решений ТСЖ "Царицыно" не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - товарищество собственников жилья не может быть отнесен к субъектам арбитражного процесса, поэтому данное дело подведомственно судам общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Как установлено судом, Панкова Наталья Владимировна является собственником нежилого помещения площадью 132,1 кв. м в многоквартирном жилом доме N 69/62 по ул. Ангарская в городе Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 N 373039 (т. 1, л.д. 20).
Панкова Наталья Владимировна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи серии 34 N 002145646 (т. 1, л.д. 21).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по улице Ангарской города Волгограда, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, создано Товарищество собственников жилья "Царицыно".
24.04.2008 г., 27.03.2009 г., 24.03.2010 г. были проведены общие собрания членов ТСЖ "Царицыно", на которых было принято решение об установлении дифференцированных размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений и для собственников жилых помещений, что нашло свое отражение в протоколах общего собрания.
Не согласие с указанным решением в части установления дифференцированных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Панкова Наталья Владимировна не является членом ТСЖ "Царицыно".
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Панковой Н.В. с ТСЖ 01.03.2008 года заключен договор о передаче прав по управлению коммунальными услугами и обслуживанию общего долевого имущества ТСЖ "Царицыно" (т. 1, л.д. 28 - 31).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Панкова Наталья Владимировна использует нежилое помещение площадью 132,1 кв. м в многоквартирном жилом доме N 69/62 по ул. Ангарская в городе Волгограде в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем является спором экономического характера, касающимся установления повышенного размера оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с использованием помещения в хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.
Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2010 года полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-11438/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)