Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2011 года по делу N А12-1151/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 3028 от 30.12.2010,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания", г. Волгоград,
при участии представителей:
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "УК Ворошиловского района" - не явился, извещен,
ООО "ГУЖК" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 N 3028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "13" мая 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, постановление административного органа от 30.12.2010 N 3028 оставить в силе.
ООО "УК Ворошиловского района" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ГУЖК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97551 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 97552, N 97550 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "ГУЖК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97553 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23.12.2010 года Инспекция провела внеплановую выездную проверку, на основании распоряжения N 3028 от 21.12.2010 года многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Буханцева установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.4.1, 5.9.29, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила). Выявлено, что в подъездах NN 2, 3, 4 вышеуказанного дома не обеспечена исправность системы водостока - протекают стыки водосточного стояка, в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей наблюдается отсутствие указанных воронок и защитных колпаков в третьем и втором подъездах, латки кровельного материала заведены в отверстие трубопроводов ливневой канализации, наблюдается нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов N 2, 3, 4, значительная общая загрязненность стен, потолков, оконных блоков и рам в подъездах, в местах прохождения трубопроводов ливневой канализации наблюдаются затечные пятна темного цвета на стенах и потолках верхних этажей, разрушение штукатурного слоя, отсутствуют вторые створки оконных рам на лестничных клетках в количестве двух штук и в лифтовом холле в количестве пяти штук в первом подъезде, отсутствует остекление вторых створок оконных рам в количестве 11 штук на лестничных клетках и 2 штук в лифтовом холле, отсутствуют вторые створки оконных рам на лестничной клетке между первым и вторым этажом и в лифтовом холле на 4 и 5 этажах в третьем подъезде, отсутствует вторая створка оконной рамы на 3 этаже в лифтовом холле, отсутствуют стекла в створках рам в количестве 3 штук в четвертом подъезде, местами отсутствует фурнитура, наблюдается загрязнение поверхности стекол заполнений оконных проемов, не проведена влажная уборка, ствол мусоропровода имеет отверстия, целостность нарушена, внутренняя поверхность ковшей проржавела, ковши не имеют плотного притвора, при открытом положении загрузочные отверстия не фиксируются в положении близком к горизонтальному, не выполнена санитарная обработка и промывка конструкций мусоропроводов.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 3028 от 23.12.2010 при участии представителя заявителя.
24 декабря 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3028.
30 декабря 2010 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 3028 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств состава административного правонарушения в действиях ООО "УК Ворошиловского района".
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административном органом установлен только единственный субъект данного правонарушения ООО "УК Ворошиловского района", не конкретизированы действия, совершенные именно этим субъектом правонарушения при наличии второго субъекта административного правонарушения - ООО "ГУЖК".
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться только одно лицо - управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт управления спорного дома ООО "ГУЖК" подтверждается квитанцией за декабрь 2010 года по лицевому счету N 1000693987 (жилец - плательщик Кузнецов А.В., ул. Буханцева, 2-65), из которой следует, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО "Городская управляющая жилищная компания", которая и выставила счет, в том числе на оплату услуг по техническому содержанию жилого дома (т. 1, л.д. 15), протоколами собрания жильцов от 26.12.2008 г., от 28.09.2009 г., договора управления от 15.10.2009 г. N 02-у, агентского договора от 27.01.2010 г. N 35.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде, заключенный с ООО "ГУЖК".
Договор управления от 15.10.2009 г. N 02-у, на который ссылается суд, не имеет отношения к управлению многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде (т. 2, л.д. 22 - 32).
Согласно приложениям к агентскому договору от 27.01.2010 г. N 35, данный договор так же отношения к работам по расчетам с жильцами многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде за жилищные услуги не имеет (т. 2, л.д. 1 - 7).
В свою очередь факт управления спорным домом ООО "УК Ворошиловского района" подтверждается договором от 18.08.2010 года N 2 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 46 - 53), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Буханцева от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 54 - 57).
Кроме того, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда письмом от 27.04.11 года N ДЖКЖ/02-4790 уведомило ГЖИ Волгоградской области о том, что, в том числе, управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде с 01.01.2010 года осуществляет ООО "УК Ворошиловского района" (т. 1, 109 - 119).
Из заявления собственника жилья Ивановой С.Б. в ГЖИ Волгоградской области, по которому была проведена проверка, так же следует, что договор управления заключен жильцами с ООО "УК Ворошиловского района", который с января 2010 года является получателем платежных средств по квитанциям на оплату коммунальных услуг (т. 1, 44 - 45).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде, ООО "УК Ворошиловского района".
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие и как следствие состав административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку результаты обследования зафиксированы в акте проверки от 23.12.2010 г. N 3028, который не содержит подписи должностного лица проводившего проверку и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства события правонарушения.
Нарушения отражены и описаны не только в акте проверки от 23.12.2010 N 3028, но и в протоколе об административном правонарушении, и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
Кроме того, выводы о не подписании акта проверки сделаны судом на основании копии данного документа без исследования подлинного экземпляра, а также экземпляра, врученного Обществу, при наличии довода инспекции о надлежащем подписании акта и вручении подписанного экземпляра ООО "УК Ворошиловского района".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
В пунктах 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пунктов 13, 14 Правил содержания N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Как указано в пункте 1 утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Данные Правила являются обязательными и для исполнения собственниками помещений, а по их поручению - управляющей компанией.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.12.2010 г. N 3028 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2011 года по делу N А12-1151/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.12.2010 N 3028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1151/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А12-1151/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2011 года по делу N А12-1151/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 3028 от 30.12.2010,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания", г. Волгоград,
при участии представителей:
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "УК Ворошиловского района" - не явился, извещен,
ООО "ГУЖК" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 N 3028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "13" мая 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, постановление административного органа от 30.12.2010 N 3028 оставить в силе.
ООО "УК Ворошиловского района" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ГУЖК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97551 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 97552, N 97550 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "ГУЖК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97553 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23.12.2010 года Инспекция провела внеплановую выездную проверку, на основании распоряжения N 3028 от 21.12.2010 года многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Буханцева установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.4.1, 5.9.29, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила). Выявлено, что в подъездах NN 2, 3, 4 вышеуказанного дома не обеспечена исправность системы водостока - протекают стыки водосточного стояка, в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей наблюдается отсутствие указанных воронок и защитных колпаков в третьем и втором подъездах, латки кровельного материала заведены в отверстие трубопроводов ливневой канализации, наблюдается нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов N 2, 3, 4, значительная общая загрязненность стен, потолков, оконных блоков и рам в подъездах, в местах прохождения трубопроводов ливневой канализации наблюдаются затечные пятна темного цвета на стенах и потолках верхних этажей, разрушение штукатурного слоя, отсутствуют вторые створки оконных рам на лестничных клетках в количестве двух штук и в лифтовом холле в количестве пяти штук в первом подъезде, отсутствует остекление вторых створок оконных рам в количестве 11 штук на лестничных клетках и 2 штук в лифтовом холле, отсутствуют вторые створки оконных рам на лестничной клетке между первым и вторым этажом и в лифтовом холле на 4 и 5 этажах в третьем подъезде, отсутствует вторая створка оконной рамы на 3 этаже в лифтовом холле, отсутствуют стекла в створках рам в количестве 3 штук в четвертом подъезде, местами отсутствует фурнитура, наблюдается загрязнение поверхности стекол заполнений оконных проемов, не проведена влажная уборка, ствол мусоропровода имеет отверстия, целостность нарушена, внутренняя поверхность ковшей проржавела, ковши не имеют плотного притвора, при открытом положении загрузочные отверстия не фиксируются в положении близком к горизонтальному, не выполнена санитарная обработка и промывка конструкций мусоропроводов.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 3028 от 23.12.2010 при участии представителя заявителя.
24 декабря 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3028.
30 декабря 2010 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 3028 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств состава административного правонарушения в действиях ООО "УК Ворошиловского района".
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административном органом установлен только единственный субъект данного правонарушения ООО "УК Ворошиловского района", не конкретизированы действия, совершенные именно этим субъектом правонарушения при наличии второго субъекта административного правонарушения - ООО "ГУЖК".
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться только одно лицо - управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт управления спорного дома ООО "ГУЖК" подтверждается квитанцией за декабрь 2010 года по лицевому счету N 1000693987 (жилец - плательщик Кузнецов А.В., ул. Буханцева, 2-65), из которой следует, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО "Городская управляющая жилищная компания", которая и выставила счет, в том числе на оплату услуг по техническому содержанию жилого дома (т. 1, л.д. 15), протоколами собрания жильцов от 26.12.2008 г., от 28.09.2009 г., договора управления от 15.10.2009 г. N 02-у, агентского договора от 27.01.2010 г. N 35.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде, заключенный с ООО "ГУЖК".
Договор управления от 15.10.2009 г. N 02-у, на который ссылается суд, не имеет отношения к управлению многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде (т. 2, л.д. 22 - 32).
Согласно приложениям к агентскому договору от 27.01.2010 г. N 35, данный договор так же отношения к работам по расчетам с жильцами многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде за жилищные услуги не имеет (т. 2, л.д. 1 - 7).
В свою очередь факт управления спорным домом ООО "УК Ворошиловского района" подтверждается договором от 18.08.2010 года N 2 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 46 - 53), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Буханцева от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 54 - 57).
Кроме того, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда письмом от 27.04.11 года N ДЖКЖ/02-4790 уведомило ГЖИ Волгоградской области о том, что, в том числе, управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде с 01.01.2010 года осуществляет ООО "УК Ворошиловского района" (т. 1, 109 - 119).
Из заявления собственника жилья Ивановой С.Б. в ГЖИ Волгоградской области, по которому была проведена проверка, так же следует, что договор управления заключен жильцами с ООО "УК Ворошиловского района", который с января 2010 года является получателем платежных средств по квитанциям на оплату коммунальных услуг (т. 1, 44 - 45).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде, ООО "УК Ворошиловского района".
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие и как следствие состав административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку результаты обследования зафиксированы в акте проверки от 23.12.2010 г. N 3028, который не содержит подписи должностного лица проводившего проверку и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства события правонарушения.
Нарушения отражены и описаны не только в акте проверки от 23.12.2010 N 3028, но и в протоколе об административном правонарушении, и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
Кроме того, выводы о не подписании акта проверки сделаны судом на основании копии данного документа без исследования подлинного экземпляра, а также экземпляра, врученного Обществу, при наличии довода инспекции о надлежащем подписании акта и вручении подписанного экземпляра ООО "УК Ворошиловского района".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде.
В пунктах 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пунктов 13, 14 Правил содержания N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Как указано в пункте 1 утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Данные Правила являются обязательными и для исполнения собственниками помещений, а по их поручению - управляющей компанией.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.12.2010 г. N 3028 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2011 года по делу N А12-1151/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 30.12.2010 N 3028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)