Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей С.
с участием
представителя истца: Б. - по доверенности от 28.04.2008 г.
представителя ответчика: О.Р.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. N 48-Д-юр
рассмотрел дело по иску ООО СК "Согласие"
к МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 20 544 руб. 97 коп.
Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - общество) обратилось в суд с иском к московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.
Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в результате залива гаража. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился с требованием в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между работами по ремонту транспортного средства "КИА СЕФИЯ" (государственный регистрационный номер М 822 УО 99), учтенными при расчете величины ущерба, и прорывом трубы магистрального водопровода.
По утверждению ответчика, сведения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, недостоверны. Так в акте указано, что уровень воды составлял 27 см. На самом деле - 18 см.
Расчет стоимости ремонта определен на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3 Москва 2001). Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года N 07/11150-ЮД отказано в регистрации этого методического руководства. Незарегистрированный акт не подлежит применению.
В момент аварии автомобиль находился на территории двора дома ТСЖ "Кунцево", территория которого должна быть оборудована системой водоотведения. Указанная система надлежащим образом не эксплуатировалась, поскольку в момент аварии была забита льдом.
В связи с этим надлежащим ответчиком является ТСЖ "Кунцево".
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2006 года по адресу Москва, Можайское шоссе, дом 2 в результате прорыва водомагистрали произошел залив автомобильного паркинга, находящегося на втором уровне. В связи с этим был затоплен автомобиль "КИА СЕФИЯ" (государственный регистрационный знак М 822 УО 99), принадлежащий О.О.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 февраля 2006 года.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету от 24 февраля 2006 года N 00013, составленному ООО "ОСК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 544 руб. 97 коп. Убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса от 07 апреля 2005 года серии 02120 N 21670/05 ТФ расходным кассовым ордером от 10 апреля 2006 года N 1055 ООО СК "Согласие" уплатило владельцу поврежденного автомобиля 20 544 руб. 97 коп. страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для привлечения МГУП "Мосводоканал" к гражданской ответственности.
Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают обстоятельства, подтвержденные истцом.
Так, в отзыве указано о том, что истцом неправомерно указано о затоплении автомобиля на 27 см, тогда как он был затоплен на 18 см. Указанные обстоятельства не опровергают причинение вреда в виде повреждения электропроводки автомобиля.
Методика составления отчета определяется оценщиком и может быть опровергнута иным актом оценки. Однако ответчик соответствующего документа не представил.
Ссылка на вину ТСЖ "Кунцево" не имеет правового значения, поскольку затопление предшествовало иным действиям по его ликвидации, и именно затопление явилось причиной возникновения убытков у владельца поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд
взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ООО СК "Согласие" 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации и 844 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-17877/08-102-138
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А40-17877/08-102-138
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей С.
с участием
представителя истца: Б. - по доверенности от 28.04.2008 г.
представителя ответчика: О.Р.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. N 48-Д-юр
рассмотрел дело по иску ООО СК "Согласие"
к МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 20 544 руб. 97 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - общество) обратилось в суд с иском к московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.
Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в результате залива гаража. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился с требованием в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между работами по ремонту транспортного средства "КИА СЕФИЯ" (государственный регистрационный номер М 822 УО 99), учтенными при расчете величины ущерба, и прорывом трубы магистрального водопровода.
По утверждению ответчика, сведения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, недостоверны. Так в акте указано, что уровень воды составлял 27 см. На самом деле - 18 см.
Расчет стоимости ремонта определен на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3 Москва 2001). Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года N 07/11150-ЮД отказано в регистрации этого методического руководства. Незарегистрированный акт не подлежит применению.
В момент аварии автомобиль находился на территории двора дома ТСЖ "Кунцево", территория которого должна быть оборудована системой водоотведения. Указанная система надлежащим образом не эксплуатировалась, поскольку в момент аварии была забита льдом.
В связи с этим надлежащим ответчиком является ТСЖ "Кунцево".
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2006 года по адресу Москва, Можайское шоссе, дом 2 в результате прорыва водомагистрали произошел залив автомобильного паркинга, находящегося на втором уровне. В связи с этим был затоплен автомобиль "КИА СЕФИЯ" (государственный регистрационный знак М 822 УО 99), принадлежащий О.О.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 февраля 2006 года.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету от 24 февраля 2006 года N 00013, составленному ООО "ОСК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 544 руб. 97 коп. Убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса от 07 апреля 2005 года серии 02120 N 21670/05 ТФ расходным кассовым ордером от 10 апреля 2006 года N 1055 ООО СК "Согласие" уплатило владельцу поврежденного автомобиля 20 544 руб. 97 коп. страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для привлечения МГУП "Мосводоканал" к гражданской ответственности.
Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают обстоятельства, подтвержденные истцом.
Так, в отзыве указано о том, что истцом неправомерно указано о затоплении автомобиля на 27 см, тогда как он был затоплен на 18 см. Указанные обстоятельства не опровергают причинение вреда в виде повреждения электропроводки автомобиля.
Методика составления отчета определяется оценщиком и может быть опровергнута иным актом оценки. Однако ответчик соответствующего документа не представил.
Ссылка на вину ТСЖ "Кунцево" не имеет правового значения, поскольку затопление предшествовало иным действиям по его ликвидации, и именно затопление явилось причиной возникновения убытков у владельца поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ООО СК "Согласие" 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации и 844 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)