Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-6671/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ЖСК "Орион") о взыскании 28 651 руб. 07 коп., в том числе 16 449 руб. 54 коп. долга по уплате арендной платы по договорам аренды помещения от 01.01.2008 N 178, от 01.01.2009 N 178 за период с января 2008 года по апрель 2009 года, 12 201 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 449 руб. 54 коп. долга и 6100 руб. 76 коп. пени.
ЖСК "Орион" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании задолженность по арендной плате была погашена платежными поручениями от 09.04.2009 N 54, от 21.04.2009 N 77, от 05.06.2009 N 135.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор аренды помещения N 178 (лист дела 9), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв. м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30.
Помещение было передано ответчику 01.01.2008 по передаточному акту (лист дела 11).
Истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор аренды помещения N 178 (лист дела 12), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв. м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30.
Помещение было передано ответчику 01.01.2009 по передаточному акту (лист дела 16).
Согласно пунктам 3.2 договоров ответчик обязался уплачивать арендную плату в срок до 20 числа текущего месяца.
Размеры арендной платы установлены пунктами 3.1 договоров.
Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договорам аренды помещения от 01.01.2008 N 178, от 01.01.2009 N 178 за период с января 2008 года по апрель 2009 года составила 16 449 руб. 54 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу заключенных сторонами договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.01.2009 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.
Статья 614 указанного Кодекса обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела и представленными истцом расчетами.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2009 N 66951, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не направил, а также не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате.
Представленные ответчиком с жалобой копии платежных поручений в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не заверены надлежащим образом, в графе "списано со счета" отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения от 09.04.2009 N 54 и от 21.04.2009 N 77 учтены при расчете суммы задолженности (лист дела 8).
При определении размера неустойки суд правомерно применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-6671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6671/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А05-6671/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-6671/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ЖСК "Орион") о взыскании 28 651 руб. 07 коп., в том числе 16 449 руб. 54 коп. долга по уплате арендной платы по договорам аренды помещения от 01.01.2008 N 178, от 01.01.2009 N 178 за период с января 2008 года по апрель 2009 года, 12 201 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 449 руб. 54 коп. долга и 6100 руб. 76 коп. пени.
ЖСК "Орион" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании задолженность по арендной плате была погашена платежными поручениями от 09.04.2009 N 54, от 21.04.2009 N 77, от 05.06.2009 N 135.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор аренды помещения N 178 (лист дела 9), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв. м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30.
Помещение было передано ответчику 01.01.2008 по передаточному акту (лист дела 11).
Истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор аренды помещения N 178 (лист дела 12), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв. м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30.
Помещение было передано ответчику 01.01.2009 по передаточному акту (лист дела 16).
Согласно пунктам 3.2 договоров ответчик обязался уплачивать арендную плату в срок до 20 числа текущего месяца.
Размеры арендной платы установлены пунктами 3.1 договоров.
Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договорам аренды помещения от 01.01.2008 N 178, от 01.01.2009 N 178 за период с января 2008 года по апрель 2009 года составила 16 449 руб. 54 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу заключенных сторонами договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.01.2009 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.
Статья 614 указанного Кодекса обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела и представленными истцом расчетами.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2009 N 66951, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не направил, а также не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате.
Представленные ответчиком с жалобой копии платежных поручений в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не заверены надлежащим образом, в графе "списано со счета" отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения от 09.04.2009 N 54 и от 21.04.2009 N 77 учтены при расчете суммы задолженности (лист дела 8).
При определении размера неустойки суд правомерно применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-6671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)