Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коробейников, 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-162851/09-137-1194, принятое судьей Лобко В.А. по иску ТСЖ "Коробейников, 1" к ЗАО "Инпромтекс" о взыскании 4 556 192 руб. 61 коп. и признании протокола недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Власов М.Ю. по дов. б/н от 20.04.2010;
- от ответчика: Шапиро М.А. по дов. б/н от 01.10.2009.
установил:
Товарищество собственников жилья "Коробейников, 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инпромтекс" о взыскании 4 556 192 руб. 61 коп. в том числе 3 605 570 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 950 622 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и о признании протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Коробейников, 1/2" от 27.12.2005 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно: ввод дома в эксплуатацию не соответствует требованиям нормативных документов, кроме того, после передачи отдельных помещений в пользование участникам строительства у них не возникла обязанность по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжением.
Заявитель ссылается на не правильное применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку участники ТСЖ не потребляли электроэнергию, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 3605570 руб. 06 коп. оплаченной истцом на расчетный счет ответчика в виде компенсации за потребляемую энергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194.
Как следует из материалов дела ответчик, является застройщиком дома в ходе реализации контракта на строительство дома привлекал финансовые средства физических и юридических лиц на основании договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилья и передачи прав на жилые помещения.
На период строительства обеспечение дома горячим водоснабжением, отоплением и электроэнергией осуществлялось на основании договора N 0724168 от 01.11.2005, заключенного им с ЗАО "ЦОПэнерго" и договора N 93051962 от 21.02.2007, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с данными договорами с даты приемки жилых и не жилых помещений дома по акту приема-передачи участники строительства несут в полном объеме обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении этих помещений, а также общедомовых расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на дом (т. 1 л.д. 19 - 40).
Строительство дома завершено 27.12.2005, подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 1. Объект введен в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов (т. 2 л.д. 22 - 111).
На основании ст. 48 Закона "О товариществах собственников жилья" было создано ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2002 N 1027704004240 (т. 1 л.д. 13)).
При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что 27.12.2005 проведено собрание ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" в составе единственного учредителя ЗАО "Инпромтекс" с 33,9% долей в будущей собственности в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Коробейников пер., д. 1.
На собрании было принято решение о том, что в связи с отсутствием договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг между ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" и соответствующими организациями, ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" принимает на себя обязательство по компенсации затрат ЗАО "Инпромтекс" (ответчика) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обслуживанию и техническому содержанию жилого комплекса за период с 27.12.2005 до дат заключения ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" соответствующих договоров.
На основании решения принятого 27.12.2005, что отражено в протоколе N 1 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 15 - 40) в счет возмещения затрат по снабжению жилого комплекса тепловой и электрической энергией между ЗАО "Инпромтекс" и Управляющей компанией "М-Менеджмент", с которой ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" 01.08.2006 был заключен договор N 06-У на управление объектом, в 2006 году проведен взаимозачет на 2 361 321 руб. 36 коп., и в 2007, 2008 г.г. ответчику перечислено 588 914 руб. 54 коп. и 656 233 руб. 61 коп., соответственно, что подтверждается материалами дела).
По мнению истца, ввод в эксплуатацию жилого здания не соответствует нормативным документам, однако данный довод противоречит материалам дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 09.08.2002 года, заключенным между ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России" и ЗАО "Инпромтекс" в редакции дополнительных соглашений к нему, ответчик являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома. Строительство дома завершено 27.12.2005, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов (т. 2 л.д. 22 - 111).
Все необходимые работы и согласования для подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения были сделаны и получены ответчиком еще до приемки объекта в эксплуатацию, однако задержка такого подключения произошла не по вине ответчика, что было доказано в суде первой инстанции.
На период строительства и после введения объекта в эксплуатацию обеспечение дома горячим водоснабжением отоплением и электроэнергией осуществлялось по временной схеме до заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями города и истцом на тепло и электроснабжение объекта по постоянной схеме, что не означает незаконности ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
После передачи в январе 2006 года отдельных жилых и нежилых помещений дома в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению, что предусмотрено п. 5 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, такой порядок был определен решением собрания ТСЖ от 27.12.2005 и отражено в пункте 2.1 протокола собрания.
На период строительства обеспечение дома горячим водоснабжением, отоплением и электроэнергией осуществлялось на основании договора N 0724168 от 01.11.2005, заключенного им с ЗАО "ЦОПэнерго", договора N 93051962 от 21.02.2007, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
Оплата производилась на основании договора N 0724168 от 01.11.2005 заключенного с ЗАО "ЦОПэнерго" на водоснабжение и отопление и на основании договора N 93051962 от 21.02.2007 заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
После окончания строительства ответчик продолжал платить за тепло и электроэнергию согласно актам приема-передачи составленных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями до заключения аналогичных договоров между истцом и этими организациями.
Из представленных ответчиком в материалы дела финансовых документов следует, что за период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. он уплатил за теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение дома в общей сложности 11 748 775 руб. 62 коп.
Считая, что ответчик обогатился за его счет и должен возместить стоимость оплаченной в указанный период теплоэнергии и электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Однако истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств принятия мер к самостоятельному заключению договора на теплоснабжение с ОАО "Московская теплосетевая компания" в период с января 2006 по декабрь 2007, заключение такого договора самостоятельно возможно после подключения дома по постоянной схеме электроснабжения.
В деле отсутствуют письма от ОАО "Мосэнергосбыт" из которых следовало бы что заключение договора с истцом было невозможно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами спора письменного договора на организацию эксплуатации здания, в том числе, его обслуживание и ремонт.
Более того, деятельность ТСЖ не направлена на получение прибыли, а его бюджет формируется жильцами дома, в связи с чем при заключении договоров на оказание коммунальных и прочих услуг с соответствующей организацией, в данном случае следует руководствоваться тарифами, установленными для категории потребителей "население".
Учитывая вышеизложенное, предъявление требований о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные расходы с ответчика по тарифам, установленным для юридических лиц, приведет к неосновательному обогащению самого истца.
Кроме того истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не отрицал (что отражено в протоколе и решении), что в вышеуказанный период собственники помещений, арендаторы и другие лица в доме пользовались этими видами коммунальных услуг.
При таких условиях соразмерное возмещение ответчику понесенных затрат, является правомерным и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
В связи с этим требования истца в части взыскания 3 605 570 руб. 06 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод истца о недействительности акта сверки задолженности, в связи с подписанием его ненадлежащим лицом отклонятся, поскольку из договоров не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости поставленной электроэнергии и теплоснабжения и не согласован порядок корректировки стоимости данных услуг.
Более того, из материалов дела следует, что истец частично погасил имеющуюся задолженность, что свидетельствует что ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед ЗАО "Интерпромекс", а доказательств отсутствия данных полномочий не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности наличие элементов гражданского правонарушения, то есть не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка доводам истца по заявленному иску.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, так как эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 09АП-12140/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162851/09-137-1194
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 09АП-12140/2010-ГК
Дело N А40-162851/09-137-1194
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коробейников, 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-162851/09-137-1194, принятое судьей Лобко В.А. по иску ТСЖ "Коробейников, 1" к ЗАО "Инпромтекс" о взыскании 4 556 192 руб. 61 коп. и признании протокола недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Власов М.Ю. по дов. б/н от 20.04.2010;
- от ответчика: Шапиро М.А. по дов. б/н от 01.10.2009.
установил:
Товарищество собственников жилья "Коробейников, 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инпромтекс" о взыскании 4 556 192 руб. 61 коп. в том числе 3 605 570 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 950 622 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и о признании протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Коробейников, 1/2" от 27.12.2005 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно: ввод дома в эксплуатацию не соответствует требованиям нормативных документов, кроме того, после передачи отдельных помещений в пользование участникам строительства у них не возникла обязанность по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжением.
Заявитель ссылается на не правильное применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку участники ТСЖ не потребляли электроэнергию, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 3605570 руб. 06 коп. оплаченной истцом на расчетный счет ответчика в виде компенсации за потребляемую энергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194.
Как следует из материалов дела ответчик, является застройщиком дома в ходе реализации контракта на строительство дома привлекал финансовые средства физических и юридических лиц на основании договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилья и передачи прав на жилые помещения.
На период строительства обеспечение дома горячим водоснабжением, отоплением и электроэнергией осуществлялось на основании договора N 0724168 от 01.11.2005, заключенного им с ЗАО "ЦОПэнерго" и договора N 93051962 от 21.02.2007, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с данными договорами с даты приемки жилых и не жилых помещений дома по акту приема-передачи участники строительства несут в полном объеме обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении этих помещений, а также общедомовых расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на дом (т. 1 л.д. 19 - 40).
Строительство дома завершено 27.12.2005, подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 1. Объект введен в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов (т. 2 л.д. 22 - 111).
На основании ст. 48 Закона "О товариществах собственников жилья" было создано ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2002 N 1027704004240 (т. 1 л.д. 13)).
При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что 27.12.2005 проведено собрание ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" в составе единственного учредителя ЗАО "Инпромтекс" с 33,9% долей в будущей собственности в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Коробейников пер., д. 1.
На собрании было принято решение о том, что в связи с отсутствием договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг между ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" и соответствующими организациями, ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" принимает на себя обязательство по компенсации затрат ЗАО "Инпромтекс" (ответчика) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обслуживанию и техническому содержанию жилого комплекса за период с 27.12.2005 до дат заключения ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" соответствующих договоров.
На основании решения принятого 27.12.2005, что отражено в протоколе N 1 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 15 - 40) в счет возмещения затрат по снабжению жилого комплекса тепловой и электрической энергией между ЗАО "Инпромтекс" и Управляющей компанией "М-Менеджмент", с которой ТСЖ ВСК "Коробейников, 1/2" 01.08.2006 был заключен договор N 06-У на управление объектом, в 2006 году проведен взаимозачет на 2 361 321 руб. 36 коп., и в 2007, 2008 г.г. ответчику перечислено 588 914 руб. 54 коп. и 656 233 руб. 61 коп., соответственно, что подтверждается материалами дела).
По мнению истца, ввод в эксплуатацию жилого здания не соответствует нормативным документам, однако данный довод противоречит материалам дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 09.08.2002 года, заключенным между ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России" и ЗАО "Инпромтекс" в редакции дополнительных соглашений к нему, ответчик являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома. Строительство дома завершено 27.12.2005, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов (т. 2 л.д. 22 - 111).
Все необходимые работы и согласования для подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения были сделаны и получены ответчиком еще до приемки объекта в эксплуатацию, однако задержка такого подключения произошла не по вине ответчика, что было доказано в суде первой инстанции.
На период строительства и после введения объекта в эксплуатацию обеспечение дома горячим водоснабжением отоплением и электроэнергией осуществлялось по временной схеме до заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями города и истцом на тепло и электроснабжение объекта по постоянной схеме, что не означает незаконности ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
После передачи в январе 2006 года отдельных жилых и нежилых помещений дома в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению, что предусмотрено п. 5 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, такой порядок был определен решением собрания ТСЖ от 27.12.2005 и отражено в пункте 2.1 протокола собрания.
На период строительства обеспечение дома горячим водоснабжением, отоплением и электроэнергией осуществлялось на основании договора N 0724168 от 01.11.2005, заключенного им с ЗАО "ЦОПэнерго", договора N 93051962 от 21.02.2007, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
Оплата производилась на основании договора N 0724168 от 01.11.2005 заключенного с ЗАО "ЦОПэнерго" на водоснабжение и отопление и на основании договора N 93051962 от 21.02.2007 заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
После окончания строительства ответчик продолжал платить за тепло и электроэнергию согласно актам приема-передачи составленных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями до заключения аналогичных договоров между истцом и этими организациями.
Из представленных ответчиком в материалы дела финансовых документов следует, что за период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. он уплатил за теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение дома в общей сложности 11 748 775 руб. 62 коп.
Считая, что ответчик обогатился за его счет и должен возместить стоимость оплаченной в указанный период теплоэнергии и электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Однако истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств принятия мер к самостоятельному заключению договора на теплоснабжение с ОАО "Московская теплосетевая компания" в период с января 2006 по декабрь 2007, заключение такого договора самостоятельно возможно после подключения дома по постоянной схеме электроснабжения.
В деле отсутствуют письма от ОАО "Мосэнергосбыт" из которых следовало бы что заключение договора с истцом было невозможно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами спора письменного договора на организацию эксплуатации здания, в том числе, его обслуживание и ремонт.
Более того, деятельность ТСЖ не направлена на получение прибыли, а его бюджет формируется жильцами дома, в связи с чем при заключении договоров на оказание коммунальных и прочих услуг с соответствующей организацией, в данном случае следует руководствоваться тарифами, установленными для категории потребителей "население".
Учитывая вышеизложенное, предъявление требований о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные расходы с ответчика по тарифам, установленным для юридических лиц, приведет к неосновательному обогащению самого истца.
Кроме того истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не отрицал (что отражено в протоколе и решении), что в вышеуказанный период собственники помещений, арендаторы и другие лица в доме пользовались этими видами коммунальных услуг.
При таких условиях соразмерное возмещение ответчику понесенных затрат, является правомерным и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
В связи с этим требования истца в части взыскания 3 605 570 руб. 06 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод истца о недействительности акта сверки задолженности, в связи с подписанием его ненадлежащим лицом отклонятся, поскольку из договоров не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости поставленной электроэнергии и теплоснабжения и не согласован порядок корректировки стоимости данных услуг.
Более того, из материалов дела следует, что истец частично погасил имеющуюся задолженность, что свидетельствует что ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед ЗАО "Интерпромекс", а доказательств отсутствия данных полномочий не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности наличие элементов гражданского правонарушения, то есть не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка доводам истца по заявленному иску.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, так как эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-162851/09-137-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)