Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Галины Яковлевны на определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной,
Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Поддубошину В.В. о признании сделки недействительной.
Определением от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и непредоставлением полномочий Стариковой Г.Я. на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и подписание искового заявления.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", следовательно, Старикова Г.Я. имеет вещные и другие права на имущество.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Согласно пункту 4 указанного Постановления в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В связи с изложенным представление одного лишь ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Для подтверждения имущественного положения истца необходимо представление справки налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Стариковой Г. Я. не предоставлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и право на подписание искового заявления от его имени. Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Таким образом, довод заявителя о том, что, поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", доверенность представлять не нужно, судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Галины Яковлевны на определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной,
Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Поддубошину В.В. о признании сделки недействительной.
Определением от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и непредоставлением полномочий Стариковой Г.Я. на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и подписание искового заявления.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", следовательно, Старикова Г.Я. имеет вещные и другие права на имущество.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Согласно пункту 4 указанного Постановления в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В связи с изложенным представление одного лишь ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Для подтверждения имущественного положения истца необходимо представление справки налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Стариковой Г. Я. не предоставлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и право на подписание искового заявления от его имени. Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Таким образом, довод заявителя о том, что, поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", доверенность представлять не нужно, судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Галины Яковлевны на определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Поддубошину В.В. о признании сделки недействительной.
Определением от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и непредоставлением полномочий Стариковой Г.Я. на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и подписание искового заявления.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", следовательно, Старикова Г.Я. имеет вещные и другие права на имущество.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Согласно пункту 4 указанного Постановления в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В связи с изложенным представление одного лишь ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Для подтверждения имущественного положения истца необходимо представление справки налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Стариковой Г. Я. не предоставлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и право на подписание искового заявления от его имени. Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Таким образом, довод заявителя о том, что, поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", доверенность представлять не нужно, судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Галины Яковлевны на определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Поддубошину В.В. о признании сделки недействительной.
Определением от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и непредоставлением полномочий Стариковой Г.Я. на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и подписание искового заявления.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", следовательно, Старикова Г.Я. имеет вещные и другие права на имущество.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Согласно пункту 4 указанного Постановления в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В связи с изложенным представление одного лишь ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Для подтверждения имущественного положения истца необходимо представление справки налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Стариковой Г. Я. не предоставлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и право на подписание искового заявления от его имени. Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Таким образом, довод заявителя о том, что, поскольку в деле имеется справка об учредительстве Стариковой Г.Я. в ТСЖ "Апрель", доверенность представлять не нужно, судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)