Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-14780/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - муниципальное образование) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) 43 519 руб. 32 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Архангельске пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования.
ООО "ДомКом" 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 16 454 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 4500 руб. - оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (далее - ООО Бизнес Тайм") за представление интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. - оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кристалл" (далее - ООО "ЮА "Кристалл") за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 3141 руб. - стоимости проезда представителя истца Епифанова В.Я. в г. Вологду и обратно для участия в заседании апелляционного суда, 72 руб. 10 коп. - за услуги по хранению багажа, 3141 руб. - стоимости проезда в г. Вологду представителя истца Шонбиной Е.С. и обратно для участия в заседании апелляционного суда, 600 руб. по квитанции разных сборов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска в пользу ООО "ДомКом" взыскано 5641 руб. судебных издержек, в остальной части - отказано.
ООО "ДомКом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда во взыскании стоимости услуг адвоката Назарова В.В. не обоснован, его участие в суде первой инстанции не оспаривалось, соответственно, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ему денежных средств, не подлежит доказыванию. В материалах дела имеются авансовые отчеты N 10, 11, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату подотчетному лицу (Епифанову В.Я.) денежных средств, затраченных им на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для Шонбиной Е.С.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3141 руб., а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 ООО "Бизнес Тайм" (по договору - исполнитель) и ООО "ДомКом" (по договору - заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (взыскание неосновательного обогащения).
Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю за участие в судебном заседании 3000 руб., за каждый последующий ссудо-день - 500 руб.
Сторонами 24.04.2009 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг по указанному выше договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал предусмотренные пунктом 1.1 договора юридические услуги, стоимость которых с учетом 3 дней составила 4500 руб.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 4500 руб. стоимости услуг ООО "Бизнес Тайм" в связи с тем, что в договоре от 06.04.2009 отсутствует указание на настоящее дело, в частности номер дела, исковая сумма, наименование ответчиков. Предмет договора, определенный пунктом 1.1, не позволяет с достоверностью установить, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением дела N А05-14750/2008. В договоре отсутствует конкретный перечень услуг, которые должен оказать исполнитель в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ООО "ДомКом" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был адвокат Назаров В.В., который работником ООО "Бизнес Тайм" не является. ООО "Бизнес Тайм" и Назаровым В.В. заключен гражданско-правовой договор от 06.04.2009, предметом которого является представление интересов клиента заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-14780/2008 (пункт 1.1 договора). К данному договору составлен акт от 15.05.2009, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.
Назаров В.В. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 05.03.2009, 17.03.2009, 21.04.2009. Следовательно, договор от 06.04.2009 заключен после того, как Назаров В.В. принял участие в двух судебных заседаниях. Договоры от 06.04.2009 не содержат ссылки на то, что они распространяют свое действие на предыдущий период. Доказательств того, что денежные средства выплачены непосредственно лицу, принимавшему участие в судебных заседаниях от имени истца, в деле не имеется.
Арбитражный суд правильно отказал во взыскании 72 руб. за хранение ручной клади по квитанции разных сборов N г2038003 949 380, выданной на вокзале в г. Вологде, а также 600 руб. по квитанции разных сборов, выданной закрытым акционерным обществом "Турконсул", поскольку в деле нет доказательств относимости понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости проезда представителя истца Епифанова В.Я. в г. Вологду и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3141 руб., правомерно взысканы с ответчика, поскольку подтверждены документально, в том числе железнодорожными билетами.
ООО "ДомКом" (по договору - заказчик) и ООО "ЮА "Кристалл" (по договору - исполнитель) 25.06.2009 заключен договор об оказании юридических услуг N 02-ДК/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Вологде 01.07.2009.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
По платежному поручению от 14.07.2009 N 168 ООО "ДомКом" уплатило указанную сумму ООО "ЮА "Кристалл".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, учитывая это, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Шонбиной Е.С. в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2500 руб.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает отказ во взыскании расходов истца на оплату проезда Шонбиной Е.С. в размере 3141 руб. необоснованным, поскольку ООО "ДомКом" в силу статьи 65 АПК РФ доказало приобретение проездных документов для передачи их представителю.
Согласно авансовому отчету от 02.07.2009 N 10 Епифановым В.Я. получено из кассы ООО "ДомКом" 2656 руб. 11 коп., им израсходовано, в том числе на приобретение железнодорожных билетов для Шонбиной Е.С., 9054 руб. 10 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2009 N 77 и его расчетом (т. 2, л. 53). В авансовом отчете от 02.07.2009 N 10 имеется отметка о приобретении 18.06.2009 железнодорожных билетов N 494580 и N 494582. Как следует из представленных в материалы дела копий железнодорожных билетов с данными номерами, они приобретены на имя Шонбиной Е.С. по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на проезд представителя Шонбиной Е.С. для участия в заседании апелляционного суда в размере 3141 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-14780/2008 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3141 руб.
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" 3141 руб. судебных издержек.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-14780/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А05-14780/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-14780/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - муниципальное образование) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) 43 519 руб. 32 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Комсомольской в г. Архангельске пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования.
ООО "ДомКом" 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 16 454 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 4500 руб. - оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (далее - ООО Бизнес Тайм") за представление интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. - оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кристалл" (далее - ООО "ЮА "Кристалл") за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 3141 руб. - стоимости проезда представителя истца Епифанова В.Я. в г. Вологду и обратно для участия в заседании апелляционного суда, 72 руб. 10 коп. - за услуги по хранению багажа, 3141 руб. - стоимости проезда в г. Вологду представителя истца Шонбиной Е.С. и обратно для участия в заседании апелляционного суда, 600 руб. по квитанции разных сборов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска в пользу ООО "ДомКом" взыскано 5641 руб. судебных издержек, в остальной части - отказано.
ООО "ДомКом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда во взыскании стоимости услуг адвоката Назарова В.В. не обоснован, его участие в суде первой инстанции не оспаривалось, соответственно, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ему денежных средств, не подлежит доказыванию. В материалах дела имеются авансовые отчеты N 10, 11, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату подотчетному лицу (Епифанову В.Я.) денежных средств, затраченных им на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для Шонбиной Е.С.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3141 руб., а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 ООО "Бизнес Тайм" (по договору - исполнитель) и ООО "ДомКом" (по договору - заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (взыскание неосновательного обогащения).
Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю за участие в судебном заседании 3000 руб., за каждый последующий ссудо-день - 500 руб.
Сторонами 24.04.2009 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг по указанному выше договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал предусмотренные пунктом 1.1 договора юридические услуги, стоимость которых с учетом 3 дней составила 4500 руб.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 4500 руб. стоимости услуг ООО "Бизнес Тайм" в связи с тем, что в договоре от 06.04.2009 отсутствует указание на настоящее дело, в частности номер дела, исковая сумма, наименование ответчиков. Предмет договора, определенный пунктом 1.1, не позволяет с достоверностью установить, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением дела N А05-14750/2008. В договоре отсутствует конкретный перечень услуг, которые должен оказать исполнитель в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ООО "ДомКом" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был адвокат Назаров В.В., который работником ООО "Бизнес Тайм" не является. ООО "Бизнес Тайм" и Назаровым В.В. заключен гражданско-правовой договор от 06.04.2009, предметом которого является представление интересов клиента заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-14780/2008 (пункт 1.1 договора). К данному договору составлен акт от 15.05.2009, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.
Назаров В.В. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 05.03.2009, 17.03.2009, 21.04.2009. Следовательно, договор от 06.04.2009 заключен после того, как Назаров В.В. принял участие в двух судебных заседаниях. Договоры от 06.04.2009 не содержат ссылки на то, что они распространяют свое действие на предыдущий период. Доказательств того, что денежные средства выплачены непосредственно лицу, принимавшему участие в судебных заседаниях от имени истца, в деле не имеется.
Арбитражный суд правильно отказал во взыскании 72 руб. за хранение ручной клади по квитанции разных сборов N г2038003 949 380, выданной на вокзале в г. Вологде, а также 600 руб. по квитанции разных сборов, выданной закрытым акционерным обществом "Турконсул", поскольку в деле нет доказательств относимости понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости проезда представителя истца Епифанова В.Я. в г. Вологду и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3141 руб., правомерно взысканы с ответчика, поскольку подтверждены документально, в том числе железнодорожными билетами.
ООО "ДомКом" (по договору - заказчик) и ООО "ЮА "Кристалл" (по договору - исполнитель) 25.06.2009 заключен договор об оказании юридических услуг N 02-ДК/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Вологде 01.07.2009.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
По платежному поручению от 14.07.2009 N 168 ООО "ДомКом" уплатило указанную сумму ООО "ЮА "Кристалл".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, учитывая это, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Шонбиной Е.С. в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2500 руб.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает отказ во взыскании расходов истца на оплату проезда Шонбиной Е.С. в размере 3141 руб. необоснованным, поскольку ООО "ДомКом" в силу статьи 65 АПК РФ доказало приобретение проездных документов для передачи их представителю.
Согласно авансовому отчету от 02.07.2009 N 10 Епифановым В.Я. получено из кассы ООО "ДомКом" 2656 руб. 11 коп., им израсходовано, в том числе на приобретение железнодорожных билетов для Шонбиной Е.С., 9054 руб. 10 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2009 N 77 и его расчетом (т. 2, л. 53). В авансовом отчете от 02.07.2009 N 10 имеется отметка о приобретении 18.06.2009 железнодорожных билетов N 494580 и N 494582. Как следует из представленных в материалы дела копий железнодорожных билетов с данными номерами, они приобретены на имя Шонбиной Е.С. по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на проезд представителя Шонбиной Е.С. для участия в заседании апелляционного суда в размере 3141 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2009 года по делу N А05-14780/2008 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3141 руб.
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" 3141 руб. судебных издержек.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)