Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 18613, 18614), заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-12683/2010 (судья Баранова Н.В.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управления, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровлева С.М. (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Однако, оценив характер правонарушения, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, а также иных негативных последствий, суд применил статью 2.9 Кодекса и отказал управлению в привлечении лица к ответственности.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса. Создаваемая угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей и не требует наступления конкретных последствий.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит решение суда отменить, кассационную жалобу управления - оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-25073/2009 в отношении ООО "ОПХ "Хлебное"" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Боровлев С.М.
В управление поступило обращение кредитора ООО "ОПХ "Хлебное"" Кравцова И.В., содержащее информацию о нарушении управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "ОПХ "Хлебное"".
Обращение Кравцова И.В. рассмотрено административным органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По результатам проверки управление установило в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Административный орган в отношении управляющего составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что управляющий, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что подтверждается копией телеграммы направленной в адрес Кравцова И.В., а также уведомлениями от 04.05.2010, направленными в адрес иных кредиторов и органа по контролю (надзору).
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
Арбитражный суд установил, что управляющий при регистрации участников собрания кредиторов ООО "ОПХ "Хлебное"" не зарегистрировал представителя кредитора Кравцова И.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, а также объяснениями управляющего.
Суд полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы управляющего и управления, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного управляющим административного правонарушения, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-12683/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-12683/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-12683/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 18613, 18614), заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-12683/2010 (судья Баранова Н.В.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управления, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровлева С.М. (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Однако, оценив характер правонарушения, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, а также иных негативных последствий, суд применил статью 2.9 Кодекса и отказал управлению в привлечении лица к ответственности.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса. Создаваемая угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей и не требует наступления конкретных последствий.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит решение суда отменить, кассационную жалобу управления - оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-25073/2009 в отношении ООО "ОПХ "Хлебное"" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Боровлев С.М.
В управление поступило обращение кредитора ООО "ОПХ "Хлебное"" Кравцова И.В., содержащее информацию о нарушении управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "ОПХ "Хлебное"".
Обращение Кравцова И.В. рассмотрено административным органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По результатам проверки управление установило в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Административный орган в отношении управляющего составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что управляющий, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что подтверждается копией телеграммы направленной в адрес Кравцова И.В., а также уведомлениями от 04.05.2010, направленными в адрес иных кредиторов и органа по контролю (надзору).
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
Арбитражный суд установил, что управляющий при регистрации участников собрания кредиторов ООО "ОПХ "Хлебное"" не зарегистрировал представителя кредитора Кравцова И.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, а также объяснениями управляющего.
Суд полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы управляющего и управления, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного управляющим административного правонарушения, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-12683/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)