Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2002 года Дело N Ф04/4116-378/А81-2002
Определением от 30.11.2001 арбитражным судом в отношении открытого акционерного общества "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства "Ямальское" (далее - ОАО "ПУ ЖКХ "Ямальское") введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.04.2002 ОАО "ПУ ЖКХ "Ямальское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
25.04.2002 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - АООТ "Трансстроймеханизация" - на действия временного управляющего, который допустил проведение первого собрания кредиторов с нарушением действующего законодательства. При этом кредитор указал на то, что председателем собрания было отказано в ознакомлении с протоколом первого собрания кредиторов; в протоколе собрания, полученном 20.03.2002, не отражены вопросы о привлечении Администрации города Лабытнанги к субсидиарной ответственности, о преднамеренном банкротстве; не представлен на обозрение отчет о деятельности временного управляющего, о результатах финансовой деятельности; временным управляющим не исследован факт наличия преднамеренного банкротства. Кредитор просил суд обязать арбитражного управляющего совершить действия по определению наличия признаков преднамеренного банкротства, привлечению к солидарной и субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителей должника; применить Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".
Определением от 23.05.2002 суд отклонил жалобу конкурсного кредитора, указав на отсутствие в действиях временного управляющего должника нарушений законодательства о банкротстве.
Апелляционная инстанция постановлением от 08.08.2002 оставила без изменения определение суда.
Конкурсный кредитор направил кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и просил принять новое решение - о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Ямалтрансстрой" и Администрацию города Лабытнанги.
В судебном заседании представитель АООТ "Трансстроймеханизация" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующих оснований.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия временного управляющего, который назначается при проведении процедуры наблюдения.
Между тем жалоба на действия временного управляющего подана конкурсным кредитором 09.04.2001, то есть после принятия 05.04.2002 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, на момент подачи жалобы на действия временного управляющего полномочия временного управляющего были прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
При осуществлении процедуры конкурсного производства не подлежит проверке законность действий временного управляющего.
Жалоба конкурсного кредитора на действия временного управляющего исходя из ее содержания обусловлена не неправомерными действиями арбитражного управляющего, а неправильным пониманием законодательства о банкротстве.
Арбитражный суд обоснованно отклонил жалобу конкурсного кредитора.
Для отмены определения от 23.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2002 отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2494/455Б-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2002 N Ф04/4116-378/А81-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2002 года Дело N Ф04/4116-378/А81-2002
Определением от 30.11.2001 арбитражным судом в отношении открытого акционерного общества "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства "Ямальское" (далее - ОАО "ПУ ЖКХ "Ямальское") введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением от 05.04.2002 ОАО "ПУ ЖКХ "Ямальское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
25.04.2002 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - АООТ "Трансстроймеханизация" - на действия временного управляющего, который допустил проведение первого собрания кредиторов с нарушением действующего законодательства. При этом кредитор указал на то, что председателем собрания было отказано в ознакомлении с протоколом первого собрания кредиторов; в протоколе собрания, полученном 20.03.2002, не отражены вопросы о привлечении Администрации города Лабытнанги к субсидиарной ответственности, о преднамеренном банкротстве; не представлен на обозрение отчет о деятельности временного управляющего, о результатах финансовой деятельности; временным управляющим не исследован факт наличия преднамеренного банкротства. Кредитор просил суд обязать арбитражного управляющего совершить действия по определению наличия признаков преднамеренного банкротства, привлечению к солидарной и субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителей должника; применить Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".
Определением от 23.05.2002 суд отклонил жалобу конкурсного кредитора, указав на отсутствие в действиях временного управляющего должника нарушений законодательства о банкротстве.
Апелляционная инстанция постановлением от 08.08.2002 оставила без изменения определение суда.
Конкурсный кредитор направил кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и просил принять новое решение - о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Ямалтрансстрой" и Администрацию города Лабытнанги.
В судебном заседании представитель АООТ "Трансстроймеханизация" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующих оснований.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия временного управляющего, который назначается при проведении процедуры наблюдения.
Между тем жалоба на действия временного управляющего подана конкурсным кредитором 09.04.2001, то есть после принятия 05.04.2002 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, на момент подачи жалобы на действия временного управляющего полномочия временного управляющего были прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
При осуществлении процедуры конкурсного производства не подлежит проверке законность действий временного управляющего.
Жалоба конкурсного кредитора на действия временного управляющего исходя из ее содержания обусловлена не неправомерными действиями арбитражного управляющего, а неправильным пониманием законодательства о банкротстве.
Арбитражный суд обоснованно отклонил жалобу конкурсного кредитора.
Для отмены определения от 23.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2002 отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2494/455Б-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)