Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Д., доверенность б/номера от 12.12.2007 года, В., доверенность N 8 от 03.03.2008 года;
- от ответчика - Х., доверенность N 3 от 04.02.2008 года,
рассмотрев 01 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строймаш"
на постановление от 31 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
по иску ТСЖ "Радуга"
к ЗАО "Строймаш"
о признании права долевой собственности,
Товарищество собственников жилья "Радуга", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймаш", в котором просило признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 1.394,9 кв. м (подвала) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186), за собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право товарищества собственников жилья на предъявление иска о признании права собственности на соответствующее имущество от имени каждого члена ТСЖ, а равно лиц, не являющихся членом ТСЖ, Жилищным кодексом не предусмотрено. Суд указал, что АПК РФ и иные законы также не предусматривают право ТСЖ предъявлять иски в защиту третьих лиц (т. 2, л.д. 73 - 79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, а иск был удовлетворен в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, в связи с чем в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ" оно является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 33 - 38).
В кассационной жалобе ЗАО "Строймаш" просит указанное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе и считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное помещение (цокольный этаж) не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у истца не может возникнуть на него право собственности на основании ст. 36 "Жилищного кодекса РФ". Кроме того, заявитель считает, что право на представление интересов собственников помещений в доме принадлежит не истцу, а общему собранию собственников помещений в доме.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Требованием ТСЖ "Радуга" является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение N 1 общей площадью 1.394,9 кв. м (подвала) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186) по причине того, что ЗАО "Строймаш", за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, не может быть собственником подвала в жилом доме, поскольку подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии постановления судом было правильно установлено, что нежилое помещение N 1 площадью 1.394 кв. м (подвал) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186), на которое истец просит признать право общей долевой собственности собственников жилья, и нежилое помещение N 1 площадью 1394.9 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости.
На основании имеющегося в материалах дела заключения ОАО "Гражданпроект" суд апелляционной инстанции правомерно установил тот факт, что в спорном помещении проходят коммуникационные сети: трубопроводы отопления и вентиляции, водопровод и фекальная канализация, связь и сигнализация, в том числе пожарная, автоматизация и технические сети, горячее водоснабжение и ливневая канализация (т. 1, л.д. 12). Надлежащих доказательств обратного (о том, что спорное помещение является цокольным этажом) ответчиком не было представлено.
А поскольку спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, то суд в данном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ", по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что последнее является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Следует отметить и то обстоятельство, право обращения в суд у ТСЖ в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, установлено положениями п. 8 ст. 138 "Жилищного кодекса РФ". Каких-либо возражений на представление истцом интересов собственников помещений в доме со стороны последних в суд не поступало, в связи с чем являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на представление интересов собственников помещений в доме.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-13217/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строймаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2008 N КГ-А41/5852-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13217/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N КГ-А41/5852-08
Дело N А41-К1-13217/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Д., доверенность б/номера от 12.12.2007 года, В., доверенность N 8 от 03.03.2008 года;
- от ответчика - Х., доверенность N 3 от 04.02.2008 года,
рассмотрев 01 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строймаш"
на постановление от 31 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
по иску ТСЖ "Радуга"
к ЗАО "Строймаш"
о признании права долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймаш", в котором просило признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 1.394,9 кв. м (подвала) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186), за собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право товарищества собственников жилья на предъявление иска о признании права собственности на соответствующее имущество от имени каждого члена ТСЖ, а равно лиц, не являющихся членом ТСЖ, Жилищным кодексом не предусмотрено. Суд указал, что АПК РФ и иные законы также не предусматривают право ТСЖ предъявлять иски в защиту третьих лиц (т. 2, л.д. 73 - 79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, а иск был удовлетворен в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, в связи с чем в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ" оно является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 33 - 38).
В кассационной жалобе ЗАО "Строймаш" просит указанное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе и считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное помещение (цокольный этаж) не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у истца не может возникнуть на него право собственности на основании ст. 36 "Жилищного кодекса РФ". Кроме того, заявитель считает, что право на представление интересов собственников помещений в доме принадлежит не истцу, а общему собранию собственников помещений в доме.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Требованием ТСЖ "Радуга" является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение N 1 общей площадью 1.394,9 кв. м (подвала) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186) по причине того, что ЗАО "Строймаш", за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, не может быть собственником подвала в жилом доме, поскольку подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии постановления судом было правильно установлено, что нежилое помещение N 1 площадью 1.394 кв. м (подвал) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 41 (кадастровый номер 50-50-57/014/007-186), на которое истец просит признать право общей долевой собственности собственников жилья, и нежилое помещение N 1 площадью 1394.9 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости.
На основании имеющегося в материалах дела заключения ОАО "Гражданпроект" суд апелляционной инстанции правомерно установил тот факт, что в спорном помещении проходят коммуникационные сети: трубопроводы отопления и вентиляции, водопровод и фекальная канализация, связь и сигнализация, в том числе пожарная, автоматизация и технические сети, горячее водоснабжение и ливневая канализация (т. 1, л.д. 12). Надлежащих доказательств обратного (о том, что спорное помещение является цокольным этажом) ответчиком не было представлено.
А поскольку спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, то суд в данном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ", по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что последнее является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Следует отметить и то обстоятельство, право обращения в суд у ТСЖ в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, установлено положениями п. 8 ст. 138 "Жилищного кодекса РФ". Каких-либо возражений на представление истцом интересов собственников помещений в доме со стороны последних в суд не поступало, в связи с чем являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на представление интересов собственников помещений в доме.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-13217/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строймаш" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)