Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой Л.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре Н.,
- рассмотрела 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Березниковского городского Пермского края от 08 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3": в пользу Г.С.Б.: в возмещение расходов по ремонту квартиры - 55984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 77 руб. 22 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.; в пользу М.Е.: в возмещение расходов по ремонту квартиры - 55984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 77 руб. 22 коп.; расходы по оплате оценки - 4780 руб.; расходы по оплате участия оценщика в судебном заседании - 1190 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.;
- штраф в доход местного бюджета - 60984 руб. 50 коп., госпошлину в доход местного бюджета - 3559 руб. 07 коп. В остальной части иска Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов О., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) обратились с иском к ООО "О3" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры. Исковые требования обосновываются тем, что 02.08.2010 года из-за прорыва стояка холодной воды была затоплена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, по <...>. Затопление их квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего домового имущества. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель - прихожая "АРГО", комод-пенал с 4 ящиками, комод-пенал с 3 ящиками, письменный стол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111969 рублей, среднерыночная стоимость испорченного имущества - 11345 рублей. Кроме того указали, что случившееся причинило их семье моральный вред, что выразилось в порче домашних вещей, мебели, замыкании электропроводки, многочисленных посещениях работников управляющей компании и иных инстанций. Все вышеперечисленное принесло нравственные страдания истцам, дискомфорт в проживании, им пришлось жить в антисанитарных условиях. Истцы просят взыскать в пользу Г.С.Б. - 79157 рублей: в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры - 55984, 50 руб., стоимость испорченного имущества - 5672, 50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей; в пользу М.Е. - 84092, 83 рублей: в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры - 55984, 50 руб., стоимость испорченного имущества - 5672, 50 руб., расходы по оплате оценки - 4780 руб., по оплате телеграммы - 155, 83 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей; в пользу Г.М. и Г.С.С. компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.
В ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Г.С.Б. стоимость затрат на ремонт квартиры - 55 984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 77 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета - 2 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу М.Е.: затраты по ремонту квартиры в сумме 55 984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 77 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета 2 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.; в пользу Г.М. и Г.С.С. по 15 000 руб. каждому в счет возмещения морального вреда.
Представитель истцов О. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время в комнате площадью 10,1 кв. м сделан ремонт.
Представитель ответчика - ООО "О3" - М., с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что не оспаривает обстоятельства затопления квартиры истцов в результате прорыва трубы стояка, а также наличие вины в данном затоплении ООО "О3", однако истцами не доказан ущерб в том размере, который они просят взыскать в их пользу, в частности, не согласна с тем, что в результате затопления были повреждены полы в квартире и необходим их ремонт, также не согласна с наличием ущерба в связи с затоплением в комнатах 10,1 кв. и 12,8 кв. м, т.к. в них следов затопления нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "О3" указывая в кассационной жалобе на то, что со своей стороны они надлежащим образом выполняют обязанности по содержанию общедомового имущества, принимают меры к устранению последствий аварии. После аварии к истцам выходили для составления акта. В акте составленном в присутствии истца указывалось на повреждения в кухне, комнате и коридоре, повреждений пола в акте указано не было. Они не согласны с результатами оценки от 17.10.2010 г. По их поручению был проведен осмотр квартиры истца экспертом ООО "О2" и составлен акт, не подтверждающий повреждения пола. Считают, что истцы желают обогатиться за их счет. Согласно заключения экспертизы N 7, отчет представленный истцами составлен с нарушениями требований законодательства. Не согласны с выводами суда по оценке экспертиз. Обращает внимание суда на то, что ими оспаривались только масштабы причиненного ущерба. Считают, что те сомнения, которые имелись относительно повреждений пола, комнаты размером 10,1 м. кв. и комнаты размером 12,9 м. кв. устранены ввиду отсутствия повреждений, о чем свидетельствует два акта осмотра квартиры от 17.08.2010 г. и от 05.04.2011 г. Судом неправомерно сделан вывод о том, что квартира истцов была затоплена полностью. Считают, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно, по каким причинам и когда образовался шов на трубе, который лопнул, особенности деревянных изделий при намокании и высыхании, по каким причинам истцы не пускали для осмотра повреждений представителей ООО "О3" в комнаты 10,1 и 12,9 м. кв. просит отменить решение суда в части возмещения расходов по ремонту комнат размером 10,1 и 12,9 м. кв. и полового покрытия в квартире истцов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что истцы Г.С.Б и М.Е. являются собственниками квартиры по <...>.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 23.10.2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "О3".
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года,
заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "О3", последняя является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по <...> в период с 01.11.2009 года по 01.11.2014 года, осуществляет организацию содержания и ремонта общего имущества данного дома.
Ежемесячные платежи, осуществляемые Г.С.Б за содержание и ремонт жилья, получателем которых является ООО "О3", свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений собственников квартиры с управляющей компанией.
Согласно 1.8. Устава ООО "О3" данное юридическое лицо предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
ООО "О3", являясь управляющей организацией дома N <...>, в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта обследования жилого помещения, проведенного работниками ООО "О3" 17.08.2010 года, в квартире по <...> выявлено: в кухне на потолке, оклеенном обоями (обыкновенного качества) желтые пятна, на стенах декоративная штукатурка отслоилась от стен, желтые затечные пятна. В комнате - обои в стыках отклеились от стен (улучшенного качества), на потолке, оклеенном обоями (улучшенного качества) деформация, на декоративной штукатурной арке желтые затечные пятна. В коридоре - потолочная плитка отслоилась, желтые затечные пятна, на декоративной штукатурке стен наблюдается вспучивание, желтые затечные пятна. Протопление произошло из квартиры N <...> в результате прорыва стояка ХВС (л.д. 16). Работниками ответчика проведены работы по ликвидации образовавшегося прорыва в стояке ГВС.
Представителем ответчика не оспаривается наличие вины ООО "О3" в данном затоплении квартиры N <...>.
Выводы суда о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем, произошел прорыв стояка в квартире N <...>, т.е. ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика ООО "О3", который ненадлежащим образом выполнял свою работу по обслуживанию дома обоснованы.
Согласно отчета N 200-К-10, составленного ООО "О1" 12.10.2010 года, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры N <...>, составляет 111 969 руб.
Суд при определении размера ущерба исходил из того, что данный отчет должным образом мотивирован, оснований не доверять данному отчету у суда нет.
Судом также было оценено заключения N 7-ЭКК по экспертизе отчета об оценке N 200-К-10, согласно которому данный отчет содержит нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности; не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; информация и выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта; данный документ не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и не может быть использован в целях, указанных в отчете.
Суд, исследовав данное заключение пришел к выводу о том, что данное заключение не подписано всеми членами Экспертного совета ПРО РОО, указанные в данной экспертизе нарушения при составления отчета на объективность выводов последнего и произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не влияют, кроме того, нарушения оценщиком М1. устранены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что отчет ООО "О1" N 200-К-10 от 12.10.2010 года не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.
Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и основан на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении экспертного совета Пермского регионального отделения не имеет для суда заранее установленной силы и верно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также судом дана развернутая оценка локального сметного расчета на ремонт квартиры по <...>, представленного ответчиком, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 64415, 38 руб. (л.д. 147-154). Судом учтено то, что данный расчет не мотивирован, ссылки на источники получения информации о цене отсутствуют. Данный отчет сделана без учета установленных по делу доказательств: не учтен ущерб, причиненный в результате затопления, в комнатах площадью 10,1 кв. м и 12,8 кв. м, а также повреждение полового покрытия в квартире.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что в результате затопления в квартире истцов имелись повреждения в трех комнатах, на кухне и в коридоре, а также было деформировано половое покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что затоплением не были повреждены комнаты 10,1 и. 12,9 м. кв., а также половое покрытие в квартире истцов, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд при рассмотрении данных доводов исследовал все доказательства, представленные сторонами, допросил свидетелей, и дал всем показаниям свидетелей и доказательствам надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Также не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялось: по каким причинам и когда образовался шов на трубе, который лопнул, особенности деревянных покрытий и почему истцы не пускали ответчика для осмотра комнат. Выяснение данных обстоятельств не могло повлиять на выводы суда в целом, вину в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были исследованы все юридически значимые обстоятельства. Им дана надлежащая оценка. Судом были верно применены нормы материального права, нарушений норм ГПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "О3", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7498
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7498
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой Л.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре Н.,
- рассмотрела 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Березниковского городского Пермского края от 08 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3": в пользу Г.С.Б.: в возмещение расходов по ремонту квартиры - 55984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 77 руб. 22 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.; в пользу М.Е.: в возмещение расходов по ремонту квартиры - 55984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 77 руб. 22 коп.; расходы по оплате оценки - 4780 руб.; расходы по оплате участия оценщика в судебном заседании - 1190 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.;
- штраф в доход местного бюджета - 60984 руб. 50 коп., госпошлину в доход местного бюджета - 3559 руб. 07 коп. В остальной части иска Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов О., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Г.С.Б., М.Е. (в своих интересах и интересах н/летних Г.М., Г.С.С.) обратились с иском к ООО "О3" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры. Исковые требования обосновываются тем, что 02.08.2010 года из-за прорыва стояка холодной воды была затоплена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, по <...>. Затопление их квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего домового имущества. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель - прихожая "АРГО", комод-пенал с 4 ящиками, комод-пенал с 3 ящиками, письменный стол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111969 рублей, среднерыночная стоимость испорченного имущества - 11345 рублей. Кроме того указали, что случившееся причинило их семье моральный вред, что выразилось в порче домашних вещей, мебели, замыкании электропроводки, многочисленных посещениях работников управляющей компании и иных инстанций. Все вышеперечисленное принесло нравственные страдания истцам, дискомфорт в проживании, им пришлось жить в антисанитарных условиях. Истцы просят взыскать в пользу Г.С.Б. - 79157 рублей: в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры - 55984, 50 руб., стоимость испорченного имущества - 5672, 50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей; в пользу М.Е. - 84092, 83 рублей: в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры - 55984, 50 руб., стоимость испорченного имущества - 5672, 50 руб., расходы по оплате оценки - 4780 руб., по оплате телеграммы - 155, 83 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей; в пользу Г.М. и Г.С.С. компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.
В ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Г.С.Б. стоимость затрат на ремонт квартиры - 55 984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 77 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета - 2 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу М.Е.: затраты по ремонту квартиры в сумме 55 984 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 77 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета 2 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.; в пользу Г.М. и Г.С.С. по 15 000 руб. каждому в счет возмещения морального вреда.
Представитель истцов О. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время в комнате площадью 10,1 кв. м сделан ремонт.
Представитель ответчика - ООО "О3" - М., с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что не оспаривает обстоятельства затопления квартиры истцов в результате прорыва трубы стояка, а также наличие вины в данном затоплении ООО "О3", однако истцами не доказан ущерб в том размере, который они просят взыскать в их пользу, в частности, не согласна с тем, что в результате затопления были повреждены полы в квартире и необходим их ремонт, также не согласна с наличием ущерба в связи с затоплением в комнатах 10,1 кв. и 12,8 кв. м, т.к. в них следов затопления нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "О3" указывая в кассационной жалобе на то, что со своей стороны они надлежащим образом выполняют обязанности по содержанию общедомового имущества, принимают меры к устранению последствий аварии. После аварии к истцам выходили для составления акта. В акте составленном в присутствии истца указывалось на повреждения в кухне, комнате и коридоре, повреждений пола в акте указано не было. Они не согласны с результатами оценки от 17.10.2010 г. По их поручению был проведен осмотр квартиры истца экспертом ООО "О2" и составлен акт, не подтверждающий повреждения пола. Считают, что истцы желают обогатиться за их счет. Согласно заключения экспертизы N 7, отчет представленный истцами составлен с нарушениями требований законодательства. Не согласны с выводами суда по оценке экспертиз. Обращает внимание суда на то, что ими оспаривались только масштабы причиненного ущерба. Считают, что те сомнения, которые имелись относительно повреждений пола, комнаты размером 10,1 м. кв. и комнаты размером 12,9 м. кв. устранены ввиду отсутствия повреждений, о чем свидетельствует два акта осмотра квартиры от 17.08.2010 г. и от 05.04.2011 г. Судом неправомерно сделан вывод о том, что квартира истцов была затоплена полностью. Считают, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно, по каким причинам и когда образовался шов на трубе, который лопнул, особенности деревянных изделий при намокании и высыхании, по каким причинам истцы не пускали для осмотра повреждений представителей ООО "О3" в комнаты 10,1 и 12,9 м. кв. просит отменить решение суда в части возмещения расходов по ремонту комнат размером 10,1 и 12,9 м. кв. и полового покрытия в квартире истцов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что истцы Г.С.Б и М.Е. являются собственниками квартиры по <...>.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 23.10.2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "О3".
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года,
заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "О3", последняя является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по <...> в период с 01.11.2009 года по 01.11.2014 года, осуществляет организацию содержания и ремонта общего имущества данного дома.
Ежемесячные платежи, осуществляемые Г.С.Б за содержание и ремонт жилья, получателем которых является ООО "О3", свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений собственников квартиры с управляющей компанией.
Согласно 1.8. Устава ООО "О3" данное юридическое лицо предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
ООО "О3", являясь управляющей организацией дома N <...>, в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта обследования жилого помещения, проведенного работниками ООО "О3" 17.08.2010 года, в квартире по <...> выявлено: в кухне на потолке, оклеенном обоями (обыкновенного качества) желтые пятна, на стенах декоративная штукатурка отслоилась от стен, желтые затечные пятна. В комнате - обои в стыках отклеились от стен (улучшенного качества), на потолке, оклеенном обоями (улучшенного качества) деформация, на декоративной штукатурной арке желтые затечные пятна. В коридоре - потолочная плитка отслоилась, желтые затечные пятна, на декоративной штукатурке стен наблюдается вспучивание, желтые затечные пятна. Протопление произошло из квартиры N <...> в результате прорыва стояка ХВС (л.д. 16). Работниками ответчика проведены работы по ликвидации образовавшегося прорыва в стояке ГВС.
Представителем ответчика не оспаривается наличие вины ООО "О3" в данном затоплении квартиры N <...>.
Выводы суда о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем, произошел прорыв стояка в квартире N <...>, т.е. ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика ООО "О3", который ненадлежащим образом выполнял свою работу по обслуживанию дома обоснованы.
Согласно отчета N 200-К-10, составленного ООО "О1" 12.10.2010 года, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры N <...>, составляет 111 969 руб.
Суд при определении размера ущерба исходил из того, что данный отчет должным образом мотивирован, оснований не доверять данному отчету у суда нет.
Судом также было оценено заключения N 7-ЭКК по экспертизе отчета об оценке N 200-К-10, согласно которому данный отчет содержит нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности; не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; информация и выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта; данный документ не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и не может быть использован в целях, указанных в отчете.
Суд, исследовав данное заключение пришел к выводу о том, что данное заключение не подписано всеми членами Экспертного совета ПРО РОО, указанные в данной экспертизе нарушения при составления отчета на объективность выводов последнего и произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не влияют, кроме того, нарушения оценщиком М1. устранены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что отчет ООО "О1" N 200-К-10 от 12.10.2010 года не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.
Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и основан на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении экспертного совета Пермского регионального отделения не имеет для суда заранее установленной силы и верно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также судом дана развернутая оценка локального сметного расчета на ремонт квартиры по <...>, представленного ответчиком, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 64415, 38 руб. (л.д. 147-154). Судом учтено то, что данный расчет не мотивирован, ссылки на источники получения информации о цене отсутствуют. Данный отчет сделана без учета установленных по делу доказательств: не учтен ущерб, причиненный в результате затопления, в комнатах площадью 10,1 кв. м и 12,8 кв. м, а также повреждение полового покрытия в квартире.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что в результате затопления в квартире истцов имелись повреждения в трех комнатах, на кухне и в коридоре, а также было деформировано половое покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что затоплением не были повреждены комнаты 10,1 и. 12,9 м. кв., а также половое покрытие в квартире истцов, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд при рассмотрении данных доводов исследовал все доказательства, представленные сторонами, допросил свидетелей, и дал всем показаниям свидетелей и доказательствам надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Также не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялось: по каким причинам и когда образовался шов на трубе, который лопнул, особенности деревянных покрытий и почему истцы не пускали ответчика для осмотра комнат. Выяснение данных обстоятельств не могло повлиять на выводы суда в целом, вину в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были исследованы все юридически значимые обстоятельства. Им дана надлежащая оценка. Судом были верно применены нормы материального права, нарушений норм ГПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "О3", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)