Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Исаковой Ольги Валентиновны (доверенность от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу N А33-17706/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм", ОГРН 1022402480704) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО "УК "Холмсервис", ОГРН 1052465164784) о взыскании 163 720 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 4 394 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Холмсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает сделанными их с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Холмсервис" не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах. Также ООО "УК "Холмсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию; истцом документально не подтверждена сумма исковых требований; судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Холм" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ООО "УК "Холмсервис" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Холм" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО "УК "Холмсервис".
ООО "УК "Холмсервис" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе проверки деятельности ТСЖ "Холм" установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета N 858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем ОАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты ТСЖ "Холм".
В период с января по октябрь 2010 гарантирующим поставщиком начислено ТСЖ "Холм" за потребленную электрическую энергию в дома NN 10, 14 по ул. Алексеева 163 720 рублей 30 копеек.
В обоснование уплаты указанной суммы истцом представлены платежные поручения.
Отказ ответчика возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной домами N 10, 14, находящимися в управлении ООО "УК "Холмсервис", явился основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать принятые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций со ссылкой на статьи 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришли к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "Холм" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленных ко взысканию суммах.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, сделанные на основании системного толкования вышеуказанных нормативных положений о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В данном случае иск заявлен в связи с возникновением обязательства не из договора, а из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка заявителя на то, что он не возлагал на истца никаких свои обязательств и не является стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения, поскольку в силу указанного пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что расходы истца на оплату электрической энергии подтверждаются счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией ТСЖ "Холм", включающими количество электрической энергии, потребленной, в том числе домами N 10, 14, а также платежными поручениями.
Вместе с тем, принимая платежные документы в качестве доказательств уплаты истцом потребленного энергоресурса за спорный период, суды не проверили расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, не дали оценку тому обстоятельству, что представленные платежные документы включают оплату не только за спорный период, но и за иные периоды 2009 года; содержат указание на оплату электропотребления конкретными объектами, в том числе объектами, которые не входят в дома N 10, 14 по ул. Алексеева.
Кроме того, судами в предмет исследования не были включены обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, с учетом доводов последнего о двойной оплате потребленной электроэнергии в спорный период. Судами не исследовались и не устанавливались вопросы произведенной оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации, как собственниками помещений жилых домов, так и ТСЖ "Холм".
Таким образом, поскольку при принятии судебных актов по делу судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а оценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить правомерность требований истца к ответчику; в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований проверить расчет заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу N А33-17706/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-17706/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N А33-17706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Исаковой Ольги Валентиновны (доверенность от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу N А33-17706/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм", ОГРН 1022402480704) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО "УК "Холмсервис", ОГРН 1052465164784) о взыскании 163 720 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 4 394 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Холмсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает сделанными их с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Холмсервис" не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах. Также ООО "УК "Холмсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию; истцом документально не подтверждена сумма исковых требований; судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Холм" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ООО "УК "Холмсервис" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Холм" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО "УК "Холмсервис".
ООО "УК "Холмсервис" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе проверки деятельности ТСЖ "Холм" установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета N 858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем ОАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты ТСЖ "Холм".
В период с января по октябрь 2010 гарантирующим поставщиком начислено ТСЖ "Холм" за потребленную электрическую энергию в дома NN 10, 14 по ул. Алексеева 163 720 рублей 30 копеек.
В обоснование уплаты указанной суммы истцом представлены платежные поручения.
Отказ ответчика возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной домами N 10, 14, находящимися в управлении ООО "УК "Холмсервис", явился основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать принятые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций со ссылкой на статьи 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришли к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "Холм" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленных ко взысканию суммах.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, сделанные на основании системного толкования вышеуказанных нормативных положений о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В данном случае иск заявлен в связи с возникновением обязательства не из договора, а из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка заявителя на то, что он не возлагал на истца никаких свои обязательств и не является стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения, поскольку в силу указанного пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что расходы истца на оплату электрической энергии подтверждаются счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией ТСЖ "Холм", включающими количество электрической энергии, потребленной, в том числе домами N 10, 14, а также платежными поручениями.
Вместе с тем, принимая платежные документы в качестве доказательств уплаты истцом потребленного энергоресурса за спорный период, суды не проверили расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, не дали оценку тому обстоятельству, что представленные платежные документы включают оплату не только за спорный период, но и за иные периоды 2009 года; содержат указание на оплату электропотребления конкретными объектами, в том числе объектами, которые не входят в дома N 10, 14 по ул. Алексеева.
Кроме того, судами в предмет исследования не были включены обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, с учетом доводов последнего о двойной оплате потребленной электроэнергии в спорный период. Судами не исследовались и не устанавливались вопросы произведенной оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации, как собственниками помещений жилых домов, так и ТСЖ "Холм".
Таким образом, поскольку при принятии судебных актов по делу судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а оценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить правомерность требований истца к ответчику; в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований проверить расчет заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу N А33-17706/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)