Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-4063/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004.
Мотивированное постановление изготовлено 11.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дом быта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205, принятое судьей Д., по иску МУП "Дом быта" к ЗАО "Биком А+", 3-е лицо - КУИ г. Серпухова, о взыскании 65181,10 руб., при участии: от истца - С.Л.И., от ответчика - Ф., от третьего лица - неявка, извещен,
МУП "Дом быта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Биком А+" о взыскании задолженности и пени по Договору N 18 от 19.02.1997 за период с мая 2001 по август 2003 г,. по состоянию на 30.10.2003, всего в размере 57040,10 руб.
Настоящее дело, первоначально рассматриваемое Арбитражным судом Московской области, передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании определения от 14.04.2004.
Арбитражный суд Московской области одновременно с первоначальным иском принял к производству встречный иск ответчика - ЗАО "Биком А+".
Определением от 27.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Сумма иска составила 65181,10 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 в удовлетворении исковых требований МУП "Дом быта" к ЗАО "Биком А+" о взыскании 65181,10 руб. отказано, поскольку истец не представил доказательств продления срока оспариваемого договора, не доказал как размер и стоимость оказанных услуг, так и факт проведения капитального ремонта. Требования по встречному иску ЗАО "Биком А+" о признании недействительным договора N 18 от 19.02.1997 также были оставлены без удовлетворения, т.к. по основаниям, заявленным в иске, недействительности оспариваемого договора суд не усматривает.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права судом нарушены не были.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письмом от 22.12.2004 N 01-23/1000 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова просил рассмотреть дело без участия его представителя, указывая, что возражений по апелляционной жалобе не имеет.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 не имеется.
Исковые требования заявлены на основании ст. 309 ГК РФ в связи с неисполнением ЗАО "Биком А+" своих обязательств по договору N 18 от 19.02.1997.
Как следует из материалов дела, 19.02.1997 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18 о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а, на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997.
Целью указанного договора является создание условий для хозяйственной деятельности заказчика, заключившего договор N 655 от 22.08.1996 аренды недвижимого имущества (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора N 18 от 19.02.1997 истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по содержанию и эксплуатации здания (п. 1.2 договора), а ответчик в соответствии с п. 1.4 договора - оплачивать их.
Довод заявителя о том, что данный договор продлен на основании дополнительного соглашения от 24.02.1999 N 18/655 к договору о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Указанным дополнительным соглашением вносятся дополнения в договор аренды N 18/655 от 19 февраля 1997 г., п. 5.4 которого излагается в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2005 г.".
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 18 от 19.02.1997 не является договором аренды и не может им быть, истец правом сдачи в аренду помещений не наделен дополнительным соглашением от 24.02.1999 N 18/655 к договору о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 18 от 19.02.1997 устанавливается с 01.01.1999 по 15.03.2005, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим права его подписывать - исполнительным директором А., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, как следует из представленных истцом документов, А. был назначен директором торговой точки.
Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в нарушение требовании ст. 185 ГК РФ и Устава истца у А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание дополнительного соглашения, а именно - доверенность.
Материалами дела не подтверждается правомерность довода истца о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору N 18 от 19.02.1997 А. была представлена доверенность от директора ЗАО "Биком А+" К., подтверждающая его полномочия на подписание дополнительного соглашения.
Довод заявителя о наличии сговора между А. и К., которые, по мнению истца, не представили документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора А. на подписание дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве соответствующих доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств продления срока договора N 18 от 19.02.1997, на основании которого предъявлены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы полно, объективно, всесторонне установил все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод по делу, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2005 N 09АП-4063/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18212/04-89-205
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-4063/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004.
Мотивированное постановление изготовлено 11.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дом быта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205, принятое судьей Д., по иску МУП "Дом быта" к ЗАО "Биком А+", 3-е лицо - КУИ г. Серпухова, о взыскании 65181,10 руб., при участии: от истца - С.Л.И., от ответчика - Ф., от третьего лица - неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Дом быта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Биком А+" о взыскании задолженности и пени по Договору N 18 от 19.02.1997 за период с мая 2001 по август 2003 г,. по состоянию на 30.10.2003, всего в размере 57040,10 руб.
Настоящее дело, первоначально рассматриваемое Арбитражным судом Московской области, передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании определения от 14.04.2004.
Арбитражный суд Московской области одновременно с первоначальным иском принял к производству встречный иск ответчика - ЗАО "Биком А+".
Определением от 27.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Сумма иска составила 65181,10 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 в удовлетворении исковых требований МУП "Дом быта" к ЗАО "Биком А+" о взыскании 65181,10 руб. отказано, поскольку истец не представил доказательств продления срока оспариваемого договора, не доказал как размер и стоимость оказанных услуг, так и факт проведения капитального ремонта. Требования по встречному иску ЗАО "Биком А+" о признании недействительным договора N 18 от 19.02.1997 также были оставлены без удовлетворения, т.к. по основаниям, заявленным в иске, недействительности оспариваемого договора суд не усматривает.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права судом нарушены не были.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письмом от 22.12.2004 N 01-23/1000 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова просил рассмотреть дело без участия его представителя, указывая, что возражений по апелляционной жалобе не имеет.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 не имеется.
Исковые требования заявлены на основании ст. 309 ГК РФ в связи с неисполнением ЗАО "Биком А+" своих обязательств по договору N 18 от 19.02.1997.
Как следует из материалов дела, 19.02.1997 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18 о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а, на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997.
Целью указанного договора является создание условий для хозяйственной деятельности заказчика, заключившего договор N 655 от 22.08.1996 аренды недвижимого имущества (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора N 18 от 19.02.1997 истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по содержанию и эксплуатации здания (п. 1.2 договора), а ответчик в соответствии с п. 1.4 договора - оплачивать их.
Довод заявителя о том, что данный договор продлен на основании дополнительного соглашения от 24.02.1999 N 18/655 к договору о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Указанным дополнительным соглашением вносятся дополнения в договор аренды N 18/655 от 19 февраля 1997 г., п. 5.4 которого излагается в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2005 г.".
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 18 от 19.02.1997 не является договором аренды и не может им быть, истец правом сдачи в аренду помещений не наделен дополнительным соглашением от 24.02.1999 N 18/655 к договору о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул. Ворошилова, д. 126а.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 18 от 19.02.1997 устанавливается с 01.01.1999 по 15.03.2005, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим права его подписывать - исполнительным директором А., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, как следует из представленных истцом документов, А. был назначен директором торговой точки.
Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в нарушение требовании ст. 185 ГК РФ и Устава истца у А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание дополнительного соглашения, а именно - доверенность.
Материалами дела не подтверждается правомерность довода истца о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору N 18 от 19.02.1997 А. была представлена доверенность от директора ЗАО "Биком А+" К., подтверждающая его полномочия на подписание дополнительного соглашения.
Довод заявителя о наличии сговора между А. и К., которые, по мнению истца, не представили документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора А. на подписание дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве соответствующих доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств продления срока договора N 18 от 19.02.1997, на основании которого предъявлены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы полно, объективно, всесторонне установил все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод по делу, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-18212/04-89-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)