Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу N А14-1958-200669/8,
общество с ограниченной ответственностью Д. /далее - ООО Д., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Товариществу собственников жилья И. /далее - ТСЖ И., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 74 272 рублей 52 коп. - суммы, подлежащей перечислению в период с февраля по май 2006 г. Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа М. /далее - МУП М./ истцу и оплаченной собственниками жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту спорного жилого дома, оказанные ООО Д. в период с января по апрель 2006 г., а также суммы в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением последнему льгот на указанные услуги.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП М., г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2007 года исковые требования ООО Д. удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ И. в пользу ООО Д. взыскано 74 272 рубля 52 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.
Третье лицо оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2007 г. /14.04. и 15.04.2007 г. - выходные дни/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО Д., как юридическое лицо, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2005 г. за основным государственным регистрационным номером N.
Тридцать первого августа 2005 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа принято решение о выборе способа управления спорным жилым домом управляющей организацией ООО Д.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ООО Д. были заключены договоры управления, в соответствии с которыми к обязанностям ООО Д. было отнесено помимо обеспечения собственников коммунальными услугами также и выполнение работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории.
Во исполнение принятых на себя по заключенным с жильцами жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа договорам обязательств по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами ООО Д. заключило договоры со следующими организациями: с ООО Инженерно-технический центр Л. N 167 от 01.09.2005 г., с ОАО К. N 45 от 01.02.2006 г. (на ремонт лифтов), с ОАО В. N 6739 от 24.04.2006 г., с МУП Г. N 297 от 01.09.2005 г., с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж П. N 361 от 16.09.2005 г., с МУП В. N 4560 от 13.04.2006 г., договоры подряда N 1 от 20.01.2006 г., N 3 от 30.03.2006 г., N 4 от 07.04.2006 г., а также заключило трудовые соглашения в соответствии со штатным расписанием.
Кроме того, 01.09.2005 г. ООО Д. был заключен договор с МУП г. Воронежа М. на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе спорного жилого дома, и по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг. Факт заключения и действия договора с истцом МУП г. Воронежа М. не оспорен.
Двадцать третьего октября 2005 г. протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Ш. г. Воронежа и N 28а по ул. Л. г. Воронежа выбран способ управления указанными жилыми домами ТСЖ И., которое в соответствии с его уставом было создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества спорного жилого дома (N 6 по ул. Ш. г. Воронежа).
Первого января 2006 г. ТСЖ И. заключило договор с МУП г. Воронежа М. N 34/2006-1 на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе и спорного жилого дома, по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг. Факт заключения и действия договора с ответчиком МУП г. Воронежа М. также не оспорен.
Общим собранием собственников жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа 09.02.2006 г. принято решение о ликвидации ТСЖ И., что подтверждено протоколом, а также о выборе способа управления спорным жилым домом ООО Д.
Оплаченные в спорном периоде населением жилого дома N 6 по ул. Ш. по содержанию жилья и текущему ремонту денежные средства МУП города Воронежа М. перечислены ТСЖ И., что ответчиком и третьим лицом не оспорено.
ООО Д. ссылается на то, что ТСЖ И. незаконно получены причитающиеся ООО Д. денежные средства в размере 74 272 рублей 52 коп., представляющие собой сумму, подлежащую перечислению в период с февраля по май 2006 г. МУП города Воронежа М. истцу ООО Д. за оказанные им в период с января по апрель 2006 г. и оплаченные собственниками спорного жилого дома услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, в том числе за февраль - 10 273 рубля 72 коп., за март - 44 404 рубля 58 коп., за апрель - 8 281 рубль 87 коп., за май - 4 833 рубля 29 коп., а также суммы в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением ООО Д. льгот на указанные услуги, в том числе за февраль - 1 692 рубля 39 коп., за март - 2 035 рублей 65 коп., за апрель - 2 751 рубль 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Д. с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Воронежской области.
В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом статей 135, 136, 161 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ТСЖ И. правовых оснований для управления спорным жилым домом N 6 по ул. Ш. г. Воронежа, а также на получение какой-либо платы от собственников жилых помещений.
Право ООО Д. на управление жилым домом N 6 по ул. Ш. г. Воронежа подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2005 г., приложением к нему и решениями собственников. Правомерность принятых решений ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа 09.02.2006 г., на котором принято решение о ликвидации ТСЖ И., а также о выборе способа управления спорным жилым домом ООО Д. Законность проведения собрания и правомерность принятого решения, как правильно указал арбитражный суд, также ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2006 г., вступившее в законную силу, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Ш. г. Воронежа и N 28а по ул. Л. г. Воронежа в части решения собственников дома N 6 о выборе способа управления указанными жилыми домами ТСЖ И.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО Д. о взыскании с ТСЖ И. 74 272 рублей 52 коп. неосновательного обогащения является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ И., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ И.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2006 года по делу N А14-1958-200669/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья И., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-1958/200669/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А14-1958/200669/8
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу N А14-1958-200669/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Д. /далее - ООО Д., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Товариществу собственников жилья И. /далее - ТСЖ И., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 74 272 рублей 52 коп. - суммы, подлежащей перечислению в период с февраля по май 2006 г. Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа М. /далее - МУП М./ истцу и оплаченной собственниками жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту спорного жилого дома, оказанные ООО Д. в период с января по апрель 2006 г., а также суммы в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением последнему льгот на указанные услуги.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП М., г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2007 года исковые требования ООО Д. удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ И. в пользу ООО Д. взыскано 74 272 рубля 52 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.
Третье лицо оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2007 г. /14.04. и 15.04.2007 г. - выходные дни/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО Д., как юридическое лицо, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2005 г. за основным государственным регистрационным номером N.
Тридцать первого августа 2005 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа принято решение о выборе способа управления спорным жилым домом управляющей организацией ООО Д.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ООО Д. были заключены договоры управления, в соответствии с которыми к обязанностям ООО Д. было отнесено помимо обеспечения собственников коммунальными услугами также и выполнение работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории.
Во исполнение принятых на себя по заключенным с жильцами жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа договорам обязательств по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами ООО Д. заключило договоры со следующими организациями: с ООО Инженерно-технический центр Л. N 167 от 01.09.2005 г., с ОАО К. N 45 от 01.02.2006 г. (на ремонт лифтов), с ОАО В. N 6739 от 24.04.2006 г., с МУП Г. N 297 от 01.09.2005 г., с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж П. N 361 от 16.09.2005 г., с МУП В. N 4560 от 13.04.2006 г., договоры подряда N 1 от 20.01.2006 г., N 3 от 30.03.2006 г., N 4 от 07.04.2006 г., а также заключило трудовые соглашения в соответствии со штатным расписанием.
Кроме того, 01.09.2005 г. ООО Д. был заключен договор с МУП г. Воронежа М. на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе спорного жилого дома, и по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг. Факт заключения и действия договора с истцом МУП г. Воронежа М. не оспорен.
Двадцать третьего октября 2005 г. протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Ш. г. Воронежа и N 28а по ул. Л. г. Воронежа выбран способ управления указанными жилыми домами ТСЖ И., которое в соответствии с его уставом было создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества спорного жилого дома (N 6 по ул. Ш. г. Воронежа).
Первого января 2006 г. ТСЖ И. заключило договор с МУП г. Воронежа М. N 34/2006-1 на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе и спорного жилого дома, по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг. Факт заключения и действия договора с ответчиком МУП г. Воронежа М. также не оспорен.
Общим собранием собственников жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа 09.02.2006 г. принято решение о ликвидации ТСЖ И., что подтверждено протоколом, а также о выборе способа управления спорным жилым домом ООО Д.
Оплаченные в спорном периоде населением жилого дома N 6 по ул. Ш. по содержанию жилья и текущему ремонту денежные средства МУП города Воронежа М. перечислены ТСЖ И., что ответчиком и третьим лицом не оспорено.
ООО Д. ссылается на то, что ТСЖ И. незаконно получены причитающиеся ООО Д. денежные средства в размере 74 272 рублей 52 коп., представляющие собой сумму, подлежащую перечислению в период с февраля по май 2006 г. МУП города Воронежа М. истцу ООО Д. за оказанные им в период с января по апрель 2006 г. и оплаченные собственниками спорного жилого дома услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, в том числе за февраль - 10 273 рубля 72 коп., за март - 44 404 рубля 58 коп., за апрель - 8 281 рубль 87 коп., за май - 4 833 рубля 29 коп., а также суммы в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением ООО Д. льгот на указанные услуги, в том числе за февраль - 1 692 рубля 39 коп., за март - 2 035 рублей 65 коп., за апрель - 2 751 рубль 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Д. с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Воронежской области.
В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом статей 135, 136, 161 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ТСЖ И. правовых оснований для управления спорным жилым домом N 6 по ул. Ш. г. Воронежа, а также на получение какой-либо платы от собственников жилых помещений.
Право ООО Д. на управление жилым домом N 6 по ул. Ш. г. Воронежа подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2005 г., приложением к нему и решениями собственников. Правомерность принятых решений ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилого дома N 6 по ул. Ш. г. Воронежа 09.02.2006 г., на котором принято решение о ликвидации ТСЖ И., а также о выборе способа управления спорным жилым домом ООО Д. Законность проведения собрания и правомерность принятого решения, как правильно указал арбитражный суд, также ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2006 г., вступившее в законную силу, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Ш. г. Воронежа и N 28а по ул. Л. г. Воронежа в части решения собственников дома N 6 о выборе способа управления указанными жилыми домами ТСЖ И.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО Д. о взыскании с ТСЖ И. 74 272 рублей 52 коп. неосновательного обогащения является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ И., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ И.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2006 года по делу N А14-1958-200669/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья И., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)