Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 по делу N А72-2857/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитроваград-10 Ульяновской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (г. Димитровград Ульяновской области, далее - ответчик) о взыскании 7 261 576 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, 77 269 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 522, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленные истцом ресурсы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-155/2009, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик на основании договоров управления многоквартирными домами.
Неполная оплата ответчиком поставленных в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя технические особенности подключения системы горячего водоснабжения к двухтрубным водяным тепловым сетям в подтверждение довода об осуществлении истцом непосредственного приготовления коммунального ресурса - горячей воды, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. С учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается осуществление истцом непосредственного производства горячей воды, доводы ответчика об использовании истцом ненадлежащего тарифа правового значения не имеют.
Ссылка заявителя на приобретение у истца в спорном периоде коммунального ресурса "тепловая энергия для подогрева воды" в целях оказания гражданам соответствующей коммунальной услуги отклоняется, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает, каким действовавшим в спорном периоде нормативным актом предусматривалось предоставление гражданам коммунальной услуги "тепловая энергия для подогрева воды".
Доводы ответчика, касающиеся обязанности истца в отношении поступивших от третьего лица в его адрес платежей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Позиция заявителя о том, что при оценке приведенного довода суды вышли за рамки спорного периода, содержанием обжалуемых судебных актов не подтверждается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2857/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2012 N ВАС-17099/12 ПО ДЕЛУ N А72-2857/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N ВАС-17099/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 по делу N А72-2857/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитроваград-10 Ульяновской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (г. Димитровград Ульяновской области, далее - ответчик) о взыскании 7 261 576 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, 77 269 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 522, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленные истцом ресурсы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-155/2009, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик на основании договоров управления многоквартирными домами.
Неполная оплата ответчиком поставленных в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя технические особенности подключения системы горячего водоснабжения к двухтрубным водяным тепловым сетям в подтверждение довода об осуществлении истцом непосредственного приготовления коммунального ресурса - горячей воды, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. С учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается осуществление истцом непосредственного производства горячей воды, доводы ответчика об использовании истцом ненадлежащего тарифа правового значения не имеют.
Ссылка заявителя на приобретение у истца в спорном периоде коммунального ресурса "тепловая энергия для подогрева воды" в целях оказания гражданам соответствующей коммунальной услуги отклоняется, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает, каким действовавшим в спорном периоде нормативным актом предусматривалось предоставление гражданам коммунальной услуги "тепловая энергия для подогрева воды".
Доводы ответчика, касающиеся обязанности истца в отношении поступивших от третьего лица в его адрес платежей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Позиция заявителя о том, что при оценке приведенного довода суды вышли за рамки спорного периода, содержанием обжалуемых судебных актов не подтверждается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2857/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)