Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья "Удачный" Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 (судья Антонова Н.Ю.)
установил:
товарищество собственников жилья "Удачный" (далее - ТСЖ "Удачный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об обязании исполнить обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 1-01.72 в части подачи питьевой воды для дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 51/2, уровнем давления на вводе в дом 4,6 кг/кв. см в часы максимального водопотребления.
Решением от 9 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ТСЖ "Удачный" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил требования к качеству подаваемой ответчиком воды, сославшись на необходимость руководствоваться только требованиями, установленными в договоре. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о возможности ввода в эксплуатацию дома без выполнения истцом технических условий ответчика.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Удачный" находится многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 51, корп. 2.
ТСЖ "Удачный" и МУП "Водоканал" 01.04.2006 заключили договор N 1-01.72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого осуществляется водоснабжение и водоотведение указанного выше жилого дома.
Основанием для обращения с иском послужило то, что, по мнению истца, ответчик нарушает обязательства по договору в части качества подаваемой воды, а именно: не соблюдает давление в сети, позволяющее жильцам верхних этажей получать воду.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что на ТСЖ "Удачный" как организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложены обязанности по регулированию (повышению или понижению) давления в водопроводе до нормативного, а также по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3 "б", "д" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Обязанность по соблюдению давления в жилом доме в пределах нормативного, позволяющего подавать воду в квартиры на верхних этажах, возложена на ТСЖ "Удачный". Исполнение этой обязанности было возможно при работе насосного оборудования внутри жилого дома, необходимость установки которого отражена в технических условиях на водоснабжение от 21.10.2004, выданных МУП "Водоканал" застройщику.
Доказательств выполнения технических условий по строительству насосной станции при сдаче дома в эксплуатацию истцом не представлено.
В договоре N 1-01.72 не предусмотрены показатели давления подаваемой воды.
Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Удачный" не вправе требовать с МУП "Водоканал" исполнения обязательства в натуре в виде увеличения давления в водопроводной сети в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, является верным.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-13520/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А05-13520/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья "Удачный" Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 (судья Антонова Н.Ю.)
установил:
товарищество собственников жилья "Удачный" (далее - ТСЖ "Удачный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об обязании исполнить обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 1-01.72 в части подачи питьевой воды для дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 51/2, уровнем давления на вводе в дом 4,6 кг/кв. см в часы максимального водопотребления.
Решением от 9 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ТСЖ "Удачный" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил требования к качеству подаваемой ответчиком воды, сославшись на необходимость руководствоваться только требованиями, установленными в договоре. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о возможности ввода в эксплуатацию дома без выполнения истцом технических условий ответчика.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Удачный" находится многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 51, корп. 2.
ТСЖ "Удачный" и МУП "Водоканал" 01.04.2006 заключили договор N 1-01.72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого осуществляется водоснабжение и водоотведение указанного выше жилого дома.
Основанием для обращения с иском послужило то, что, по мнению истца, ответчик нарушает обязательства по договору в части качества подаваемой воды, а именно: не соблюдает давление в сети, позволяющее жильцам верхних этажей получать воду.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что на ТСЖ "Удачный" как организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложены обязанности по регулированию (повышению или понижению) давления в водопроводе до нормативного, а также по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3 "б", "д" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Обязанность по соблюдению давления в жилом доме в пределах нормативного, позволяющего подавать воду в квартиры на верхних этажах, возложена на ТСЖ "Удачный". Исполнение этой обязанности было возможно при работе насосного оборудования внутри жилого дома, необходимость установки которого отражена в технических условиях на водоснабжение от 21.10.2004, выданных МУП "Водоканал" застройщику.
Доказательств выполнения технических условий по строительству насосной станции при сдаче дома в эксплуатацию истцом не представлено.
В договоре N 1-01.72 не предусмотрены показатели давления подаваемой воды.
Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Удачный" не вправе требовать с МУП "Водоканал" исполнения обязательства в натуре в виде увеличения давления в водопроводной сети в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, является верным.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)