Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу по иску <ООО> к В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.А., представителя В.А. Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<ООО> обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывали, что В.А. является собственником квартиры 15 <...>, как собственник жилого помещения, в период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года не исполнял обязанность по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать с В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования <ООО> удовлетворены.
В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель <ООО> надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что В.А. на основании договора передачи в собственность N <...> от <...> является собственником квартиры <...>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают с <...> - В.А., с <...> - В., <...> года рождения /л.д. 14/.
В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года у него образовалась задолженность в размере <...> рублей /л.д. 11 - 12/.
Удовлетворяя требования <ООО>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчик в период с <...> по <...> указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный <ООО>, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования <ООО> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе В.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2010 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение о вызове в суд на <...> для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от получения которого ответчик уклонился, о чем свидетельствует, повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 27 - 28). Впоследствии судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание 15 декабря 2010 года (л.д. 35 - 36, 37 - 38).
В.А. судом заблаговременно производилось направление судебной повестки заказным почтовым отправлением, от получения которой адресат вновь уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой В.А. за получением, при этом в соответствии с почтовыми отметками адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости явки за отправлением. Кроме того, судом также была направлена телеграмма по месту жительства ответчика, от получения которой ответчик также уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, В.А. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Довод В.А. о том, что он был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с неучастием в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел объективную возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения дела и воспользоваться предоставленными процессуальными правами, однако данной возможностью не воспользовался. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом несет ответчик.
Довод кассационной жалобы о том, что <ООО> ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги по подаче тепла, в связи с чем истец обязан был произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 тех же Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Доказательств того, что В.А. обращался в аварийно-диспетчерскую службу <ООО>, которое является исполнителем коммунальных услуг, с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебной коллегии не представлено, а приложенное к кассационной жалобе обращение к Губернатору Санкт-Петербурга с целью установления качества оказываемых коммунальных услуг состоялось уже после вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Поскольку В.А. не представил доказательств того, что коммунальные услуги оказывались <ООО> ненадлежащего качества, то, по мнению судебной коллегии, указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В целом доводы кассационной жалобы В.А. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 33-5132/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 33-5132/2011
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу по иску <ООО> к В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.А., представителя В.А. Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ООО> обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывали, что В.А. является собственником квартиры 15 <...>, как собственник жилого помещения, в период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года не исполнял обязанность по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать с В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования <ООО> удовлетворены.
В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель <ООО> надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что В.А. на основании договора передачи в собственность N <...> от <...> является собственником квартиры <...>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают с <...> - В.А., с <...> - В., <...> года рождения /л.д. 14/.
В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года у него образовалась задолженность в размере <...> рублей /л.д. 11 - 12/.
Удовлетворяя требования <ООО>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчик в период с <...> по <...> указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный <ООО>, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования <ООО> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе В.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2010 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение о вызове в суд на <...> для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от получения которого ответчик уклонился, о чем свидетельствует, повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 27 - 28). Впоследствии судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание 15 декабря 2010 года (л.д. 35 - 36, 37 - 38).
В.А. судом заблаговременно производилось направление судебной повестки заказным почтовым отправлением, от получения которой адресат вновь уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой В.А. за получением, при этом в соответствии с почтовыми отметками адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости явки за отправлением. Кроме того, судом также была направлена телеграмма по месту жительства ответчика, от получения которой ответчик также уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, В.А. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Довод В.А. о том, что он был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с неучастием в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел объективную возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения дела и воспользоваться предоставленными процессуальными правами, однако данной возможностью не воспользовался. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом несет ответчик.
Довод кассационной жалобы о том, что <ООО> ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги по подаче тепла, в связи с чем истец обязан был произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 тех же Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Доказательств того, что В.А. обращался в аварийно-диспетчерскую службу <ООО>, которое является исполнителем коммунальных услуг, с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебной коллегии не представлено, а приложенное к кассационной жалобе обращение к Губернатору Санкт-Петербурга с целью установления качества оказываемых коммунальных услуг состоялось уже после вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Поскольку В.А. не представил доказательств того, что коммунальные услуги оказывались <ООО> ненадлежащего качества, то, по мнению судебной коллегии, указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В целом доводы кассационной жалобы В.А. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)