Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) - Боранусова М.Х. (доверенность от 30.12.2011 N 2122), Алакаева А.В. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Братчиковой И.А. (доверенность от 11.05.2011 N 1280-1/14), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), индивидуального предпринимателя Ханфенова А.И. (ИНН 0901011299553), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А25-1156/2011, установил следующее.
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.06.2011 и предписания от 16.06.2011 N 21. Делу присвоен N А25-1156/2011.
22 августа 2011 года судом принято заявление общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.08.2011 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 809 580 рублей штрафа. Делу присвоен N А25-1388/2011.
Определением суда от 30.08.2011 дела N А25-1156/2011 и N А25-1388/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А25-1156/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Водоканал", индивидуальный предприниматель Ханфенов А.И. (далее - ИП Ханфенов А.И.).
Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, вина общества доказана, поскольку именно заявитель необоснованно прекратил подачу водоснабжения ИП Ханфенову А.И., в связи с чем, по мнению управления, общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ИП Ханфенова А.И. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в отключении обществом водоснабжения и канализации предпринимателя на входе в водопроводную и канализационную систему жилого дома.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление приняло решение от 16.06.2011 и предписание от 16.06.2011 N 21.
9 августа 2011 года в отношении общества антимонопольный орган вынес постановление о назначении обществу административного наказания по статье 14.31 Кодекса в виде 1 809 580 рублей штрафа.
Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением о защите нарушенных прав в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество занимается управлением и эксплуатацией имущества общего пользования в многоквартирных жилых домах в городе Черкесске на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме в городе Черкесске по улице Парковой, 23.
ИП Ханфенов А.И. имеет в собственности нежилое помещение - пристройку (литер А1) к жилому дому в городе Черкесске по улице Парковой, 23, общей площадью 68,5 кв. м., в котором с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви.
Общество и ИП Ханфенов А.И. заключили договор от 01.12.2008 N 129 на содержание и ремонт жилого дома, аналогичный договорам, заключенным обществом с собственниками жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме.
Между ОАО "Водоканал" и Ханфеновым А.И. были заключены договоры от 01.01.2009 N 866, от 01.01.2011 N 866 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которым отпуск питьевой воды производится ОАО "Водоканал" из своих водопроводных сетей по вводу диаметром 15 мм согласно выданным техническим условиям, прием сточных вод производится ОАО "Водоканал" по канализационному выпуску диаметром 40 мм согласно выданным техническим условиям.
В целях изменения вида предпринимательской деятельности и оборудования в указанном нежилом подвальном помещении (пивной бар) ИП Ханфенов А.И. обратился в ОАО "Водоканал" по вопросу выдачи соответствующих технических условий.
В целях согласования подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома с обслуживающей организацией 27.05.2011 ИП Ханфенов А.И. получил у общества разрешение на врезку в систему водоснабжения и канализации, что подтверждается штампом общества о согласовании на заявлении предпринимателя.
ОАО "Водоканал" выдало ИП Ханфенову А.И. технические условия от 30.05.2011 N 11 - 234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом в городе Черкесске по улице Парковой, 23.
Согласно техническим условиям водоснабжение и сброс сточных вод в здании мастерской с подземным этажом производится от внутренней системы жилого дома по ул. Парковая, 23, технические условия действительны в течение двух лет, границей эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал" и мастерской считается колодец на врезке в основную водопроводную линию диаметром 200 мм, проходящую по улице Космонавтов и канализационную линию диаметром 150 мм, проходящую по улице Парковой.
В пункте 6 технических условий от 30.05.2011 N 11-234 указано на необходимость согласования технических условий и точки врезки с обществом. Данные технические условия послужили основанием к выполнению проектной документации в проектной группе ОАО "Водоканал", соответствующая проектная документация изготовлена 30.05.2011.
В письме от 31.05.2011 N 1314, адресованном ОАО "Водоканал", общество просило выданное ранее согласование от 27.05.2011 на врезку ИП Ханфенова А.И. в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по улице Парковой, 23, считать недействительным.
Судами установлено, что направление обществом данного письма связано с поступлением устных жалоб жильцов жилого дома в городе Черкесске по улице Парковой, 23, в которых выражалось несогласие с открытием пивного бара в подвальном помещении и возможными затруднениями с водоснабжением квартир, особенно на 4 и 5 этажах жилого дома.
ОАО "Водоканал" письмом от 31.05.2011 N 01 - 2424 уведомило ИП Ханфенова А.И. о том, что в связи с отзывом обществом ранее выданного согласования от 27.05.2011 на врезку в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по улице Парковой, 23, технические условия от 30.05.2011 N 11 - 234 на проектирование и канализацию здания мастерской с подземным этажом отменены; в связи с отменой технических условий подача питьевой воды и прием сточных вод будут прекращены.
В письме от 02.06.2011 N 1326 общество сообщило ИП Ханфенову А.И. о том, что в связи с незаконным подключением пивного бара к системе водоснабжения многоквартирного дома по улице Парковой, 23, возникла проблема с водоснабжением квартир 4 и 5 этажей дома; предложило ИП Ханфенову А.И. в срок до 10.06.2011 произвести переврезку в водопроводные сети ОАО "Водоканал".
После отзыва технических условий от 30.05.2011 N 11 - 234 здание пристройки к жилому дому было отключено сотрудниками общества от водоснабжения и канализации на входе в водопроводную и канализационную систему жилого дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ханфенова А.И. с заявлением в антимонопольный орган.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы. Суды указали на отсутствие в сложившейся ситуации в действиях общества признаков вмененного нарушения (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды установили, что в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке, а также незаконности действий общества по отключению ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения.
Из материалов дела следует, что у ИП Ханфенова А.И. изначально имелись два варианта подключения к системам водоснабжения и канализации принадлежащего ему подвального помещения пристройки к жилому дому в городе Черкесске по улице Парковой, 23, а именно: к водопроводным и канализационным сетям указанного жилого дома, находящимся в эксплуатации общества, либо непосредственно к соответствующим водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал" как поставщика соответствующих ресурсов до границы разграничения балансовой принадлежности общества и ОАО "Водоканал".
ИП Ханфенов А.И. избрал способ подключения путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований вышеназванных правовых норм ИП Ханфеновым А.И. и обществом вопрос о подключении ИП Ханфенова А.И. к существующей системе инженерно-технического обеспечения жилого дома с собственниками указанных сетей согласован не был.
С учетом этого присоединение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, произведенное в отсутствие надлежащей разрешительной документации, является неправомерным (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
Суды обоснованно указали, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации общество не является субъектом рынка водоснабжения и водоотведения. Общество обслуживает соответствующие инженерно-технические сети многоквартирного жилого дома.
Соответственно общество, не являясь участником рынка водоснабжения и водоотведения, не занимает на нем доминирующее положение. Вмененные оспариваемым решением и предписанием управления действия общества по прекращению подачи коммунальных услуг (отключению ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения) не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства на рынке управления жилыми домами, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемые акты управления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А25-1156/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А25-1156/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А25-1156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) - Боранусова М.Х. (доверенность от 30.12.2011 N 2122), Алакаева А.В. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Братчиковой И.А. (доверенность от 11.05.2011 N 1280-1/14), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), индивидуального предпринимателя Ханфенова А.И. (ИНН 0901011299553), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А25-1156/2011, установил следующее.
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.06.2011 и предписания от 16.06.2011 N 21. Делу присвоен N А25-1156/2011.
22 августа 2011 года судом принято заявление общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.08.2011 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 809 580 рублей штрафа. Делу присвоен N А25-1388/2011.
Определением суда от 30.08.2011 дела N А25-1156/2011 и N А25-1388/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А25-1156/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Водоканал", индивидуальный предприниматель Ханфенов А.И. (далее - ИП Ханфенов А.И.).
Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, вина общества доказана, поскольку именно заявитель необоснованно прекратил подачу водоснабжения ИП Ханфенову А.И., в связи с чем, по мнению управления, общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ИП Ханфенова А.И. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в отключении обществом водоснабжения и канализации предпринимателя на входе в водопроводную и канализационную систему жилого дома.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление приняло решение от 16.06.2011 и предписание от 16.06.2011 N 21.
9 августа 2011 года в отношении общества антимонопольный орган вынес постановление о назначении обществу административного наказания по статье 14.31 Кодекса в виде 1 809 580 рублей штрафа.
Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением о защите нарушенных прав в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество занимается управлением и эксплуатацией имущества общего пользования в многоквартирных жилых домах в городе Черкесске на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме в городе Черкесске по улице Парковой, 23.
ИП Ханфенов А.И. имеет в собственности нежилое помещение - пристройку (литер А1) к жилому дому в городе Черкесске по улице Парковой, 23, общей площадью 68,5 кв. м., в котором с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви.
Общество и ИП Ханфенов А.И. заключили договор от 01.12.2008 N 129 на содержание и ремонт жилого дома, аналогичный договорам, заключенным обществом с собственниками жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме.
Между ОАО "Водоканал" и Ханфеновым А.И. были заключены договоры от 01.01.2009 N 866, от 01.01.2011 N 866 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которым отпуск питьевой воды производится ОАО "Водоканал" из своих водопроводных сетей по вводу диаметром 15 мм согласно выданным техническим условиям, прием сточных вод производится ОАО "Водоканал" по канализационному выпуску диаметром 40 мм согласно выданным техническим условиям.
В целях изменения вида предпринимательской деятельности и оборудования в указанном нежилом подвальном помещении (пивной бар) ИП Ханфенов А.И. обратился в ОАО "Водоканал" по вопросу выдачи соответствующих технических условий.
В целях согласования подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома с обслуживающей организацией 27.05.2011 ИП Ханфенов А.И. получил у общества разрешение на врезку в систему водоснабжения и канализации, что подтверждается штампом общества о согласовании на заявлении предпринимателя.
ОАО "Водоканал" выдало ИП Ханфенову А.И. технические условия от 30.05.2011 N 11 - 234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом в городе Черкесске по улице Парковой, 23.
Согласно техническим условиям водоснабжение и сброс сточных вод в здании мастерской с подземным этажом производится от внутренней системы жилого дома по ул. Парковая, 23, технические условия действительны в течение двух лет, границей эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал" и мастерской считается колодец на врезке в основную водопроводную линию диаметром 200 мм, проходящую по улице Космонавтов и канализационную линию диаметром 150 мм, проходящую по улице Парковой.
В пункте 6 технических условий от 30.05.2011 N 11-234 указано на необходимость согласования технических условий и точки врезки с обществом. Данные технические условия послужили основанием к выполнению проектной документации в проектной группе ОАО "Водоканал", соответствующая проектная документация изготовлена 30.05.2011.
В письме от 31.05.2011 N 1314, адресованном ОАО "Водоканал", общество просило выданное ранее согласование от 27.05.2011 на врезку ИП Ханфенова А.И. в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по улице Парковой, 23, считать недействительным.
Судами установлено, что направление обществом данного письма связано с поступлением устных жалоб жильцов жилого дома в городе Черкесске по улице Парковой, 23, в которых выражалось несогласие с открытием пивного бара в подвальном помещении и возможными затруднениями с водоснабжением квартир, особенно на 4 и 5 этажах жилого дома.
ОАО "Водоканал" письмом от 31.05.2011 N 01 - 2424 уведомило ИП Ханфенова А.И. о том, что в связи с отзывом обществом ранее выданного согласования от 27.05.2011 на врезку в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по улице Парковой, 23, технические условия от 30.05.2011 N 11 - 234 на проектирование и канализацию здания мастерской с подземным этажом отменены; в связи с отменой технических условий подача питьевой воды и прием сточных вод будут прекращены.
В письме от 02.06.2011 N 1326 общество сообщило ИП Ханфенову А.И. о том, что в связи с незаконным подключением пивного бара к системе водоснабжения многоквартирного дома по улице Парковой, 23, возникла проблема с водоснабжением квартир 4 и 5 этажей дома; предложило ИП Ханфенову А.И. в срок до 10.06.2011 произвести переврезку в водопроводные сети ОАО "Водоканал".
После отзыва технических условий от 30.05.2011 N 11 - 234 здание пристройки к жилому дому было отключено сотрудниками общества от водоснабжения и канализации на входе в водопроводную и канализационную систему жилого дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ханфенова А.И. с заявлением в антимонопольный орган.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы. Суды указали на отсутствие в сложившейся ситуации в действиях общества признаков вмененного нарушения (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды установили, что в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке, а также незаконности действий общества по отключению ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения.
Из материалов дела следует, что у ИП Ханфенова А.И. изначально имелись два варианта подключения к системам водоснабжения и канализации принадлежащего ему подвального помещения пристройки к жилому дому в городе Черкесске по улице Парковой, 23, а именно: к водопроводным и канализационным сетям указанного жилого дома, находящимся в эксплуатации общества, либо непосредственно к соответствующим водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал" как поставщика соответствующих ресурсов до границы разграничения балансовой принадлежности общества и ОАО "Водоканал".
ИП Ханфенов А.И. избрал способ подключения путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований вышеназванных правовых норм ИП Ханфеновым А.И. и обществом вопрос о подключении ИП Ханфенова А.И. к существующей системе инженерно-технического обеспечения жилого дома с собственниками указанных сетей согласован не был.
С учетом этого присоединение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, произведенное в отсутствие надлежащей разрешительной документации, является неправомерным (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
Суды обоснованно указали, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации общество не является субъектом рынка водоснабжения и водоотведения. Общество обслуживает соответствующие инженерно-технические сети многоквартирного жилого дома.
Соответственно общество, не являясь участником рынка водоснабжения и водоотведения, не занимает на нем доминирующее положение. Вмененные оспариваемым решением и предписанием управления действия общества по прекращению подачи коммунальных услуг (отключению ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения) не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства на рынке управления жилыми домами, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемые акты управления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А25-1156/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)