Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011
по делу N А40-147727/10-97-1218, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, Москва, Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ИНН 7702000406)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу (115551, Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, ИНН 7737536484),
3-и лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462),
ООО "Спутник" (109263, Москва, Шкулева, д. 13/25, стр. 3, ИНН 772356066)
о взыскании 7 195 215,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веселов В.В. по доверенности от 30.12.2009 N 865;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу" (далее - ответчик) о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп. убытков.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение третьим лицом ООО "Спутник" обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г., в связи с чем у истца возникло на основании договора факторинга N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, заключенного между истцом и ООО "Спутник" в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, право требования к ответчику по государственным контрактам N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО "Спутник". Заявленные к взысканию денежные средства являются, по мнению истца, убытками, причиненными ответчиком истцу в результате нарушения обязательств по государственным контрактам и соглашения о проведении расчетов от 06.11.2009 г.
Ответчик указал на исполнение в полном объеме обязательств по государственным контрактам по оплате ООО "Спутник" выполненных работ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2011 года в иске отказал.
В решении суда указано, что уступка права требования по государственным контрактам не произошла, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора факторинга истец не представил доказательства направления и получения ответчиком требования о состоявшейся уступке права требования по государственным контрактам; что в материалы дела не представлены доказательства исполнения п. 3.1 договора факторинга; что из материалов дела не следует, что ответчик уведомлен о переходе права требования по государственным контрактам к истцу; что в случае, если бы имела место уступка права по государственным контрактам ответчик должен был бы производить оплату работ непосредственно истцу, а не на расчетный счет ООО "Спутник" в силу положений ст. 830 ГК РФ, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж; что при таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования у ответчика денежных средств по государственным контрактам с учетом условий договора факторинга, положений ст. 382, 824, 830 ГК РФ; что по заявленному к ответчику требованию ответчик ссылается на нарушение обязательств ООО "Спутник", который нарушил обязательства как по кредитному договору (п. 3.1.19), так и по договору факторинга (п. 3.3); что суд приходит к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; что истец не лишен права, избрав надлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Спутник".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательство по уведомлению ответчика об уступке прав требования лежало на третьем лице; что по договору факторинга, кредитному договору и соглашению о проведении расчетов ответчик должен был перечислять денежные средства на счет ООО "Спутник", открытый у истца, а не в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); что право требования Банка к ответчику возникло с момента ненадлежащего исполнения Кредитного договора и Договора факторинга, связанные с неперечислением денежных средств на счет ООО "Спутник", открытые в АКБ "Банк Москвы" ОАО, т.е. с 07.12.2009.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Спутник" заключен кредитный договор (кредитная линия) N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г., в соответствии с которым Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 10 000 000 рублей на цели: исполнения Государственного контракта N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Серпуховской вал, д. 30; исполнения Государственного контракта N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Люсиновская, д. 60; исполнения Государственного контракта N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 16, к. 1; исполнения Государственного контракта N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, Д. 39, к. 1 (п. 1.1 кредитного договора).
Срок возврата кредита - 30 сентября 2010 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в срок по 25 декабря 2009 г., по истечении указанной даты кредит не выдается. Кредит выдается по заявлению заемщика на получение кредита с указанием цели получения, суммы получаемого кредита, реквизитов договора.
Согласно пункту 5.7 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700070001173 в ОАО "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита в размере 10 000 000 руб. двумя траншами - 06.11.2009 г. на сумму 7 636 555 руб. 99 коп. и 09.11.2009 г. на сумму 2 363 444 руб. 01 коп., что подтверждается выписками по счету ООО "Спутник".
Согласно п. 3.1.19 кредитного договора Заемщик обязан с даты подписания кредитного договора осуществлять проведение всех расчетов по Контрактам через свой расчетный счет N 40702810700070001173 в ОАО "Банк Москвы".
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.19, 8.3, 8.5) истец письмом N 31-007/819 от 27 августа 2010 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно расчету истца, не оспоренному заемщиком, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 01 сентября 2010 г. составила 7 195 215,06 рублей, из которых: основной долг - 6 782 432,58 руб., проценты на просроченный основной долг - 50 171,42 руб., просроченные проценты - 127 100,93 руб., пени на просроченные проценты - 25 420,16 руб., штраф за неисполнение п. 3.1.18 - 0,1% - 160 000 руб.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору кредитной линии N 26-119/15/2197-09-КР от 06.11.2009 г. между АКБ "Банк Москвы" ОАО (Фактор) и ООО "Спутник" (Заемщик) 26.11.2009 г. заключен договор факторинга N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, согласно которому Заемщик уступает Фактору свои права требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу денежных сумм, причитающихся Заемщику от Контрагентов по Государственным контрактам N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., за выполнение Заемщиком работы.
В соответствии с п. 1.2. договора факторинга объем переданных Заемщиком Фактору прав по вышеуказанным контрактам составляет 17 311 980 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Фактор имеет право предъявить требования Государственному заказчику об уплате Фактору денежных средств, подлежащих оплате по контрактам. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору устанавливается Фактором.
Согласно пункту 2.6 договора факторинга датой уступки Заемщиком указанных в договоре прав требования (в определенной в направленном Фактором Государственному заказчику в соответствии с п. 2.4 договора требовании) является дата получения Государственным заказчиком соответствующего требования Фактора.
Согласно пункту 3.1 договора факторинга в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора Заемщик обязан уведомить Государственного заказчика об уступке прав требования по контрактам, а также о порядке предъявления Фактором требования об уплате денежных средств и представить Фактору письменное подтверждение факта уведомления.
Согласно пункту 3.3 договора факторинга Заемщик обязан обеспечивать проведение всех расчетов по контрактам, права требования по которым уступлены фактору, через расчетный счет Заемщика, открытый у Фактора.
06 ноября 2009 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Спутник" заключено трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов между АКБ "Банк Москвы" ОАО, ООО "Спутник" (Исполнитель) и Государственным заказчиком.
Согласно п. 2 соглашения надлежащим исполнением обязательств Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ/услуг в соответствии с Контрактами является оплата Заказчиком выполненных работ на счет Исполнителя N 40702810700070001173, открытый в отделении "Никитское" ОАО "Банк Москвы".
Согласно п. 7 соглашения неисполнение Заказчиком обязательств по соглашению дает Банку право на досрочное истребование кредита, предоставленного Исполнителю в рамках Кредитного договора N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г.
В государственных контрактах от 16 марта 2009 г. указаны реквизиты счета ООО "Спутник" в ВТБ 24 (ЗАО).
Дополнительными соглашениями от 23 сентября 2009 г. в государственные контракты внесены изменения в части реквизитов сторон и для осуществления платежей указан счет ООО "Спутник", открытый в ОАО "Банк Москвы".
Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2010 г. в государственные контракты внесены изменения в части реквизитов сторон и для осуществления платежей указан счет ООО "Спутник", открытый в ВТБ 24 (ЗАО).
Платежи по государственным контрактам ответчик производил в соответствии с условиями государственных контрактов по реквизитам, указанным в контрактах и дополнительных соглашениях.
Кроме того, ответчик произвел оплату работ выполненных ООО "Спутник" работ по государственным контрактам в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями, чем исполнил обязательства по государственным контрактам.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 819, 824, 830 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца.
Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Оснований требовать с ответчика перечисления указанных денежных средств в пользу истца не имелось, при том что именно истец несет риск исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору (ООО "Спутник") в связи с неуведомлением ответчика об уступке прав требования к нему.
В данной части возникновения у ответчика обязательств непосредственно перед истцом не наступило в связи с его неуведомлением об уступке в соответствии с пунктом 2.6 договора факторинга.
Неисполнение третьим лицом обязательства по уведомлению ответчика об уступке прав требования само по себе не возлагает на ответчика каких-либо обязательств по оплате выполненных работ непосредственно истцу.
Поэтому довод о том, что право требования Банка к ответчику возникло с момента ненадлежащего исполнения Кредитного договора и Договора факторинга, связанные с неперечислением денежных средств на счет ООО "Спутник", открытый в АКБ "Банк Москвы" ОАО, т.е. с 07.12.2009, является неправомерным.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по неисполненным третьим лицом обязательствам истец вправе заявить соответствующие требования.
Поскольку истец не представил доказательств обращения за взысканием задолженности к заемщику в установленном законом порядке, он не доказал факт наступления убытков и право требования их взыскания за счет ответчика на основании соглашения от 06.11.2009, согласно содержанию п. 2 и 3 которого ответчик по настоящему делу обязался перед ООО "Спутник" (а не перед банком) осуществлять платежи по госконтрактам на счет ООО "Спутник", открытый в ОАО "Банк Москвы". Установление такого же обязательства перед ОАО "Банк Москвы" не усматривается.
Убытки в пользу истца за счет ответчика не могут быть взысканы, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед истцом.
Причинно-следственная связь между неперечислением ответчиком третьему лицу денежных средств по госконтрактам на его счет в АКБ "Банк Москвы" ОАО и неисполнением третьим лицом своих обязательств перед истцом, что расценено истцом как убытки, не доказана.
При таких обстоятельствах истец не представил доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-147727/10-97-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 09АП-22514/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147727/10-97-1218
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22514/2011-ГК
Дело N А40-147727/10-97-1218
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011
по делу N А40-147727/10-97-1218, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, Москва, Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ИНН 7702000406)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу (115551, Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5, ИНН 7737536484),
3-и лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462),
ООО "Спутник" (109263, Москва, Шкулева, д. 13/25, стр. 3, ИНН 772356066)
о взыскании 7 195 215,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веселов В.В. по доверенности от 30.12.2009 N 865;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу" (далее - ответчик) о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп. убытков.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение третьим лицом ООО "Спутник" обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г., в связи с чем у истца возникло на основании договора факторинга N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, заключенного между истцом и ООО "Спутник" в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, право требования к ответчику по государственным контрактам N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО "Спутник". Заявленные к взысканию денежные средства являются, по мнению истца, убытками, причиненными ответчиком истцу в результате нарушения обязательств по государственным контрактам и соглашения о проведении расчетов от 06.11.2009 г.
Ответчик указал на исполнение в полном объеме обязательств по государственным контрактам по оплате ООО "Спутник" выполненных работ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2011 года в иске отказал.
В решении суда указано, что уступка права требования по государственным контрактам не произошла, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора факторинга истец не представил доказательства направления и получения ответчиком требования о состоявшейся уступке права требования по государственным контрактам; что в материалы дела не представлены доказательства исполнения п. 3.1 договора факторинга; что из материалов дела не следует, что ответчик уведомлен о переходе права требования по государственным контрактам к истцу; что в случае, если бы имела место уступка права по государственным контрактам ответчик должен был бы производить оплату работ непосредственно истцу, а не на расчетный счет ООО "Спутник" в силу положений ст. 830 ГК РФ, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж; что при таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования у ответчика денежных средств по государственным контрактам с учетом условий договора факторинга, положений ст. 382, 824, 830 ГК РФ; что по заявленному к ответчику требованию ответчик ссылается на нарушение обязательств ООО "Спутник", который нарушил обязательства как по кредитному договору (п. 3.1.19), так и по договору факторинга (п. 3.3); что суд приходит к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; что истец не лишен права, избрав надлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Спутник".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательство по уведомлению ответчика об уступке прав требования лежало на третьем лице; что по договору факторинга, кредитному договору и соглашению о проведении расчетов ответчик должен был перечислять денежные средства на счет ООО "Спутник", открытый у истца, а не в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); что право требования Банка к ответчику возникло с момента ненадлежащего исполнения Кредитного договора и Договора факторинга, связанные с неперечислением денежных средств на счет ООО "Спутник", открытые в АКБ "Банк Москвы" ОАО, т.е. с 07.12.2009.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Спутник" заключен кредитный договор (кредитная линия) N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г., в соответствии с которым Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 10 000 000 рублей на цели: исполнения Государственного контракта N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Серпуховской вал, д. 30; исполнения Государственного контракта N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Люсиновская, д. 60; исполнения Государственного контракта N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 16, к. 1; исполнения Государственного контракта N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, Д. 39, к. 1 (п. 1.1 кредитного договора).
Срок возврата кредита - 30 сентября 2010 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в срок по 25 декабря 2009 г., по истечении указанной даты кредит не выдается. Кредит выдается по заявлению заемщика на получение кредита с указанием цели получения, суммы получаемого кредита, реквизитов договора.
Согласно пункту 5.7 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700070001173 в ОАО "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита в размере 10 000 000 руб. двумя траншами - 06.11.2009 г. на сумму 7 636 555 руб. 99 коп. и 09.11.2009 г. на сумму 2 363 444 руб. 01 коп., что подтверждается выписками по счету ООО "Спутник".
Согласно п. 3.1.19 кредитного договора Заемщик обязан с даты подписания кредитного договора осуществлять проведение всех расчетов по Контрактам через свой расчетный счет N 40702810700070001173 в ОАО "Банк Москвы".
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.19, 8.3, 8.5) истец письмом N 31-007/819 от 27 августа 2010 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно расчету истца, не оспоренному заемщиком, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 01 сентября 2010 г. составила 7 195 215,06 рублей, из которых: основной долг - 6 782 432,58 руб., проценты на просроченный основной долг - 50 171,42 руб., просроченные проценты - 127 100,93 руб., пени на просроченные проценты - 25 420,16 руб., штраф за неисполнение п. 3.1.18 - 0,1% - 160 000 руб.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору кредитной линии N 26-119/15/2197-09-КР от 06.11.2009 г. между АКБ "Банк Москвы" ОАО (Фактор) и ООО "Спутник" (Заемщик) 26.11.2009 г. заключен договор факторинга N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, согласно которому Заемщик уступает Фактору свои права требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Южному административному округу денежных сумм, причитающихся Заемщику от Контрагентов по Государственным контрактам N 575-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 564-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 558-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., N 541-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., за выполнение Заемщиком работы.
В соответствии с п. 1.2. договора факторинга объем переданных Заемщиком Фактору прав по вышеуказанным контрактам составляет 17 311 980 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Фактор имеет право предъявить требования Государственному заказчику об уплате Фактору денежных средств, подлежащих оплате по контрактам. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору устанавливается Фактором.
Согласно пункту 2.6 договора факторинга датой уступки Заемщиком указанных в договоре прав требования (в определенной в направленном Фактором Государственному заказчику в соответствии с п. 2.4 договора требовании) является дата получения Государственным заказчиком соответствующего требования Фактора.
Согласно пункту 3.1 договора факторинга в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора Заемщик обязан уведомить Государственного заказчика об уступке прав требования по контрактам, а также о порядке предъявления Фактором требования об уплате денежных средств и представить Фактору письменное подтверждение факта уведомления.
Согласно пункту 3.3 договора факторинга Заемщик обязан обеспечивать проведение всех расчетов по контрактам, права требования по которым уступлены фактору, через расчетный счет Заемщика, открытый у Фактора.
06 ноября 2009 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Спутник" заключено трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов между АКБ "Банк Москвы" ОАО, ООО "Спутник" (Исполнитель) и Государственным заказчиком.
Согласно п. 2 соглашения надлежащим исполнением обязательств Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ/услуг в соответствии с Контрактами является оплата Заказчиком выполненных работ на счет Исполнителя N 40702810700070001173, открытый в отделении "Никитское" ОАО "Банк Москвы".
Согласно п. 7 соглашения неисполнение Заказчиком обязательств по соглашению дает Банку право на досрочное истребование кредита, предоставленного Исполнителю в рамках Кредитного договора N 26-119/15/2197-09-КР от 06 ноября 2009 г.
В государственных контрактах от 16 марта 2009 г. указаны реквизиты счета ООО "Спутник" в ВТБ 24 (ЗАО).
Дополнительными соглашениями от 23 сентября 2009 г. в государственные контракты внесены изменения в части реквизитов сторон и для осуществления платежей указан счет ООО "Спутник", открытый в ОАО "Банк Москвы".
Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2010 г. в государственные контракты внесены изменения в части реквизитов сторон и для осуществления платежей указан счет ООО "Спутник", открытый в ВТБ 24 (ЗАО).
Платежи по государственным контрактам ответчик производил в соответствии с условиями государственных контрактов по реквизитам, указанным в контрактах и дополнительных соглашениях.
Кроме того, ответчик произвел оплату работ выполненных ООО "Спутник" работ по государственным контрактам в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями, чем исполнил обязательства по государственным контрактам.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 819, 824, 830 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца.
Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Оснований требовать с ответчика перечисления указанных денежных средств в пользу истца не имелось, при том что именно истец несет риск исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору (ООО "Спутник") в связи с неуведомлением ответчика об уступке прав требования к нему.
В данной части возникновения у ответчика обязательств непосредственно перед истцом не наступило в связи с его неуведомлением об уступке в соответствии с пунктом 2.6 договора факторинга.
Неисполнение третьим лицом обязательства по уведомлению ответчика об уступке прав требования само по себе не возлагает на ответчика каких-либо обязательств по оплате выполненных работ непосредственно истцу.
Поэтому довод о том, что право требования Банка к ответчику возникло с момента ненадлежащего исполнения Кредитного договора и Договора факторинга, связанные с неперечислением денежных средств на счет ООО "Спутник", открытый в АКБ "Банк Москвы" ОАО, т.е. с 07.12.2009, является неправомерным.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по неисполненным третьим лицом обязательствам истец вправе заявить соответствующие требования.
Поскольку истец не представил доказательств обращения за взысканием задолженности к заемщику в установленном законом порядке, он не доказал факт наступления убытков и право требования их взыскания за счет ответчика на основании соглашения от 06.11.2009, согласно содержанию п. 2 и 3 которого ответчик по настоящему делу обязался перед ООО "Спутник" (а не перед банком) осуществлять платежи по госконтрактам на счет ООО "Спутник", открытый в ОАО "Банк Москвы". Установление такого же обязательства перед ОАО "Банк Москвы" не усматривается.
Убытки в пользу истца за счет ответчика не могут быть взысканы, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед истцом.
Причинно-следственная связь между неперечислением ответчиком третьему лицу денежных средств по госконтрактам на его счет в АКБ "Банк Москвы" ОАО и неисполнением третьим лицом своих обязательств перед истцом, что расценено истцом как убытки, не доказана.
При таких обстоятельствах истец не представил доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-147727/10-97-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)