Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО КБ "Ростовский Универсальный": Гаврилова Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2009 г.,
от ОАО "БИНБАНК": Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009 г.,
от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008
о включении требования ЗАО КБ "Ростовский Универсальный"
в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"
временный управляющий Антропов Константин Юрьевич
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Ростовский Универсальный" (далее - редитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга - 8 249 106,87 руб. по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. как обеспеченного залогом по договору залога N 05-62/11-08 имущества от 24.11.2008 г.; в сумме 10 927 717, 62 руб., с учетом уточнения первоначально заявленного требования (л.д. 29).
Определением суда от 10 марта 2009 г., с учетом определения суда от 03.04.2009 г. об исправлении опечатки включено требование кредитора в размере 8 249 106,87 руб. в реестр кредиторов должника, в третью очередь как обеспеченных залогом. Включено требование кредитора в размере 10 218 189,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования кредитора об установлении 709 528,39 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ОАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма требования кредитора в размере 8249106,87 руб., включенная в реестр кредиторов как обеспеченная залогом, очевидно, что она не может превышать 3000000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.12.2007 г. кредитор заключил с ООО "Дельта- плюс" кредитный договор N 02/44-12-07 о предоставлении кредита в сумме 8 250 000 руб. на срок до 03.12.2008 г. включительно на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.5 указанного выше договора банк вправе потребовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита (части кредита) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение п. 2.2 договора 06.12.2007 г. кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 06.12.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. между должником и кредитором заключен договор залога N 05/62-11-08 от 24.11.2008 г.
Срок исполнения обязательств должником перед кредитором по Кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. наступил 03.12.2008 г.
03.12.2008 г. ООО "Дельта-плюс" исполнило обязательство частично, в сумме 893,13 руб.
15.02.2008 г. кредитор заключил с должником кредитный договор N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 12.02.2009 г. включительно, на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора N 02/06-02-08 от 15.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита (части кредита) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Во исполнение п. 2.2. кредитного договора N 02/06-02-08 от 15.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии кредитор перечислил 15.02.2008 г. на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 15.02.2008 г.
11.01.2009 г. кредитный договор N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 15.02.2008 г. расторгнут сторонами.
По состоянию на 02.02.2009 г. должник имеет неисполненную просроченную задолженность перед кредитором в размере 19 176 824 руб. 49 коп.
- по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г.: сумма основного долга - 8 249 106,87 руб.; неустойка за период с 04.12.2008 г. по 01.02.2009 г. в сумме 8 249 106,87 * 0,1% * 60 дней = 494 946,41 руб.
- по кредитному договору N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии от 15.02.2008 г.: сумма основного долга - 10 000 000 руб.; проценты за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 10 000 000,00 * 19% / 366 * 31 день = 160 928,96 руб.; неустойка за период 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 160 928,96 * 0,1% * 21 день - 3 379,51 руб.; проценты за период с 01.01.2009 г. по 1 1.01.2009 г. в сумме 10 000 000,00 * 19% / 365 * 11 дней = 57 260,27 руб.: неустойка за период с 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 57 260,27 * 0,1% * 21 день = 1 202,47 руб. неустойка за период с 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 10 000 000,00 * 0,1% * 21 день - 210 000 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Положениями ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, при этом ст. 138 предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 467 296,10 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в размере 8 249 106, 87 подлежит включению как обеспеченное залогом, а требование в сумме 709 528,39 руб. пени в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ОАО "БИНБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 15АП-3388/2009 ПО ДЕЛУ N А53-24684/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-3388/2009
Дело N А53-24684/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО КБ "Ростовский Универсальный": Гаврилова Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2009 г.,
от ОАО "БИНБАНК": Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009 г.,
от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008
о включении требования ЗАО КБ "Ростовский Универсальный"
в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"
временный управляющий Антропов Константин Юрьевич
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Ростовский Универсальный" (далее - редитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга - 8 249 106,87 руб. по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. как обеспеченного залогом по договору залога N 05-62/11-08 имущества от 24.11.2008 г.; в сумме 10 927 717, 62 руб., с учетом уточнения первоначально заявленного требования (л.д. 29).
Определением суда от 10 марта 2009 г., с учетом определения суда от 03.04.2009 г. об исправлении опечатки включено требование кредитора в размере 8 249 106,87 руб. в реестр кредиторов должника, в третью очередь как обеспеченных залогом. Включено требование кредитора в размере 10 218 189,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования кредитора об установлении 709 528,39 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ОАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма требования кредитора в размере 8249106,87 руб., включенная в реестр кредиторов как обеспеченная залогом, очевидно, что она не может превышать 3000000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.12.2007 г. кредитор заключил с ООО "Дельта- плюс" кредитный договор N 02/44-12-07 о предоставлении кредита в сумме 8 250 000 руб. на срок до 03.12.2008 г. включительно на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.5 указанного выше договора банк вправе потребовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита (части кредита) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение п. 2.2 договора 06.12.2007 г. кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 06.12.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. между должником и кредитором заключен договор залога N 05/62-11-08 от 24.11.2008 г.
Срок исполнения обязательств должником перед кредитором по Кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г. наступил 03.12.2008 г.
03.12.2008 г. ООО "Дельта-плюс" исполнило обязательство частично, в сумме 893,13 руб.
15.02.2008 г. кредитор заключил с должником кредитный договор N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 12.02.2009 г. включительно, на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора N 02/06-02-08 от 15.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита (части кредита) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Во исполнение п. 2.2. кредитного договора N 02/06-02-08 от 15.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии кредитор перечислил 15.02.2008 г. на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 15.02.2008 г.
11.01.2009 г. кредитный договор N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии в виде "под лимит задолженности" от 15.02.2008 г. расторгнут сторонами.
По состоянию на 02.02.2009 г. должник имеет неисполненную просроченную задолженность перед кредитором в размере 19 176 824 руб. 49 коп.
- по кредитному договору N 02/44-12-07 от 06.12.2007 г.: сумма основного долга - 8 249 106,87 руб.; неустойка за период с 04.12.2008 г. по 01.02.2009 г. в сумме 8 249 106,87 * 0,1% * 60 дней = 494 946,41 руб.
- по кредитному договору N 02/06-02-08 о предоставлении кредитной линии от 15.02.2008 г.: сумма основного долга - 10 000 000 руб.; проценты за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 10 000 000,00 * 19% / 366 * 31 день = 160 928,96 руб.; неустойка за период 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 160 928,96 * 0,1% * 21 день - 3 379,51 руб.; проценты за период с 01.01.2009 г. по 1 1.01.2009 г. в сумме 10 000 000,00 * 19% / 365 * 11 дней = 57 260,27 руб.: неустойка за период с 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 57 260,27 * 0,1% * 21 день = 1 202,47 руб. неустойка за период с 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г. в сумме 10 000 000,00 * 0,1% * 21 день - 210 000 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Положениями ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, при этом ст. 138 предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 467 296,10 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в размере 8 249 106, 87 подлежит включению как обеспеченное залогом, а требование в сумме 709 528,39 руб. пени в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ОАО "БИНБАНК", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)