Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5259/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавская О.Б. (доверенность от 01.01.2012),
муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - Журавлева Л.И. (доверенность от 22.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706) (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1080256000516) (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", третье лицо), о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию по договору N 02-ТВ-207 от 01.11.2010 в размере 226 411 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 226 411 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 147-154).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в материалы дела представлены акты об установлении фактов предоставления некачественных услуг от 11.04.2011, от 14.04.2011, составленные в присутствии представителей истца. Однако суд первой инстанции указанные акты не принял во внимание. Кроме того, указанный в решении договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не учтены данные МУП "Теплосервис", в которых указаны фактические ежедневные параметры подачи температуры теплоносителя. Так же указал на то, что ответчику не был направлен отзыв третьего лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что представленные ответчиком акты фиксируют качество горячего водоснабжения, а не качество отопления - тепловой энергии в горячей воде. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчиком не представлено. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия. Разногласий по условиям договора в течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. не возникало, сторонами подписывались акты приема-передачи тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что истец не имеет отношения к ГВС и к качеству поставляемой воды. Истец осуществляет поставку горячей воды для отопления. Представленный в материалы дела акт замеров температуры теплоносителя, свидетельствует о поставке тепла в установленных параметрах.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02-ТВ-207 от 03.11.2010 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ООО "Мечел-Энерго" (поставщик) отпускает ООО "Коммунальщик" (абонент) через присоединенную к нему сеть тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" в объемах, предусмотренных договором, а Абонент принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию (л. д. 19-25).
Приложениями к договору определено количество и мощность отпускаемой тепловой энергии, перечни приборов учета, температурные графики подачи теплоносителя, список лиц, уполномоченных на ведение оперативных переговоров (л. д. 26-31).
ООО "Мечел-Энерго" в апреле 2011 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде по температурному графику, о чем составлен акт приема-передачи энергоресурсов за апрель 2011 годя (л.д. 33).
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N Б1388 от 30.04.2011, N Б1234 от 30.04.2011 (л.д. 32, 34).
Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, возражений по объемам поставленной тепловой энергии не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный в решении договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон возникли из договора N 02-ТВ-207 от 03.11.2010 поставки тепловой энергии в горячей воде.
При подписании договора стороны пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии (л.д. 26).
Таким образом, существенные условия договора данного вида сторонами согласованы.
Кроме того, данный договор сторонами исполнялся. Доказательств расторжения договора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Разногласий по условиям договора в течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. между сторонами не возникало, истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны некачественные услуги, апелляционным судом отклоняется, так как актов о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, то есть актов о понижении температуры в жилых помещениях, в течение апреля месяца 2011 года по жилым домам 12 микрорайона в материалы дела не представлено.
Пунктами 69 и 70 Правил N 307 установлено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, суду не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акты об установлении фактов предоставления некачественных услуг от 11.04.2011, от 14.04.2011, составленные в присутствии представителей истца, которые суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционным судом отклоняется, так как указанные акты свидетельствуют о качестве горячей воды для нужд ГВС (горячее водоснабжение), а не отопления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены данные МУП "Теплосервис" (письмо N 978 от 26.05.2011), в которых указаны фактические ежедневные параметры подачи температуры теплоносителя, отклоняется как несостоятельная.
Так, судом первой инстанции установлено, что письмом N 978 от 26.05.2011 (л.д. 72-73) МУП "Теплосервис" сообщило параметры теплоносителя, подаваемого на отопление в 12-ый микрорайон, с 01.04.2011 по 30.04.2011, согласно записям в оперативном журнале по ЦТП N 1.
Из записей оперативного журнала следует, что разница между температурой в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе не более 3°С. Данный факт свидетельствует о том, что имел место недоотбор тепла, то есть количества подаваемого тепла было достаточно для качественного отопления жилых домов. В случае отступления от параметров надлежащего качества теплоснабжения разница между температурой в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе должна быть в пределах от 6 до 8 С.
Договор на горячее водоснабжение в 2011 г. был заключен между ООО "Коммунальщик" и МУП "Теплосервис", который в целях исполнения своих обязательств приобретало у истца тепловую энергию в горячей воде по договору N 53-02 МЭ для подогрева в целях обеспечения населения горячей водой.
Учитывая, что договор N 02-ТВ-207, заключенный между ООО "Мечел-Энерго" с ООО "Коммунальщик", предусматривает поставку тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода" на отопление, ответственность за качество горячего водоснабжения не может быть возложена на истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" своих обязательств по поставке тепловой энергии.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику не был направлен отзыв третьего лица, не принимается, так как ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 18АП-8212/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5259/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8212/2012
Дело N А07-5259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5259/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавская О.Б. (доверенность от 01.01.2012),
муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - Журавлева Л.И. (доверенность от 22.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706) (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1080256000516) (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", третье лицо), о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию по договору N 02-ТВ-207 от 01.11.2010 в размере 226 411 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 226 411 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 147-154).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в материалы дела представлены акты об установлении фактов предоставления некачественных услуг от 11.04.2011, от 14.04.2011, составленные в присутствии представителей истца. Однако суд первой инстанции указанные акты не принял во внимание. Кроме того, указанный в решении договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не учтены данные МУП "Теплосервис", в которых указаны фактические ежедневные параметры подачи температуры теплоносителя. Так же указал на то, что ответчику не был направлен отзыв третьего лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что представленные ответчиком акты фиксируют качество горячего водоснабжения, а не качество отопления - тепловой энергии в горячей воде. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчиком не представлено. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия. Разногласий по условиям договора в течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. не возникало, сторонами подписывались акты приема-передачи тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что истец не имеет отношения к ГВС и к качеству поставляемой воды. Истец осуществляет поставку горячей воды для отопления. Представленный в материалы дела акт замеров температуры теплоносителя, свидетельствует о поставке тепла в установленных параметрах.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02-ТВ-207 от 03.11.2010 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ООО "Мечел-Энерго" (поставщик) отпускает ООО "Коммунальщик" (абонент) через присоединенную к нему сеть тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" в объемах, предусмотренных договором, а Абонент принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию (л. д. 19-25).
Приложениями к договору определено количество и мощность отпускаемой тепловой энергии, перечни приборов учета, температурные графики подачи теплоносителя, список лиц, уполномоченных на ведение оперативных переговоров (л. д. 26-31).
ООО "Мечел-Энерго" в апреле 2011 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде по температурному графику, о чем составлен акт приема-передачи энергоресурсов за апрель 2011 годя (л.д. 33).
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N Б1388 от 30.04.2011, N Б1234 от 30.04.2011 (л.д. 32, 34).
Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, возражений по объемам поставленной тепловой энергии не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный в решении договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон возникли из договора N 02-ТВ-207 от 03.11.2010 поставки тепловой энергии в горячей воде.
При подписании договора стороны пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии (л.д. 26).
Таким образом, существенные условия договора данного вида сторонами согласованы.
Кроме того, данный договор сторонами исполнялся. Доказательств расторжения договора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Разногласий по условиям договора в течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. между сторонами не возникало, истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны некачественные услуги, апелляционным судом отклоняется, так как актов о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, то есть актов о понижении температуры в жилых помещениях, в течение апреля месяца 2011 года по жилым домам 12 микрорайона в материалы дела не представлено.
Пунктами 69 и 70 Правил N 307 установлено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, суду не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акты об установлении фактов предоставления некачественных услуг от 11.04.2011, от 14.04.2011, составленные в присутствии представителей истца, которые суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционным судом отклоняется, так как указанные акты свидетельствуют о качестве горячей воды для нужд ГВС (горячее водоснабжение), а не отопления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены данные МУП "Теплосервис" (письмо N 978 от 26.05.2011), в которых указаны фактические ежедневные параметры подачи температуры теплоносителя, отклоняется как несостоятельная.
Так, судом первой инстанции установлено, что письмом N 978 от 26.05.2011 (л.д. 72-73) МУП "Теплосервис" сообщило параметры теплоносителя, подаваемого на отопление в 12-ый микрорайон, с 01.04.2011 по 30.04.2011, согласно записям в оперативном журнале по ЦТП N 1.
Из записей оперативного журнала следует, что разница между температурой в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе не более 3°С. Данный факт свидетельствует о том, что имел место недоотбор тепла, то есть количества подаваемого тепла было достаточно для качественного отопления жилых домов. В случае отступления от параметров надлежащего качества теплоснабжения разница между температурой в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе должна быть в пределах от 6 до 8 С.
Договор на горячее водоснабжение в 2011 г. был заключен между ООО "Коммунальщик" и МУП "Теплосервис", который в целях исполнения своих обязательств приобретало у истца тепловую энергию в горячей воде по договору N 53-02 МЭ для подогрева в целях обеспечения населения горячей водой.
Учитывая, что договор N 02-ТВ-207, заключенный между ООО "Мечел-Энерго" с ООО "Коммунальщик", предусматривает поставку тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода" на отопление, ответственность за качество горячего водоснабжения не может быть возложена на истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" своих обязательств по поставке тепловой энергии.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику не был направлен отзыв третьего лица, не принимается, так как ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)