Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010
по делу N А57-25930/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, о взыскании 293 114 руб. 48 коп., при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов",
индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна (далее - ИП Медведева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 293 114 руб. 48 коп. стоимости ремонта кровли в доме N 56 по ул. Вольской г. Саратова как убытков, образовавшихся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, от 01.01.2008 N 538/827.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Медведева Т.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли, а также внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют обстоятельствам дела. Капитальный ремонт кровли был проведен истцом в связи с тем, что в результате пожара кровля была разрушена на 90%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и ИП Медведева Т.А. (субабонент) заключили договор на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, от 01.01.2008 N 538/827, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке центрального отопления и горячего водоснабжения, выполнению работ на содержание общедомового инженерного оборудования, ремонту общего имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования), а также оказанию других коммунальных услуг по согласованию сторон. В пункте 1.2 договора субабонент, являясь собственником вышеуказанного помещения площадью 99,0 кв. м, обязался оплачивать в оговоренные договором сроки и порядке коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового инженерного оборудования и ремонту инженерных сетей согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами, и тарифу на содержание общедомового оборудования - на 1 кв. м среднеэксплуатируемой общей площади.
В квартире N 7, расположенной на втором этаже дома N 56 произошел пожар, что подтверждено техническим заключением государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 07.01.2009 N 14-26-20, справкой отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова от 12.02.2009 N 162.
ИП Медведева Т.А., полагая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 538/827 привело к убыткам, возникшим у истца в связи с капитальным ремонтом кровли, поврежденной в результате пожара, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов (подпункт 1 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта кровли, поврежденной в результате пожара, произошедшего по вине неопределенных лиц, находившихся в квартире N 7 многоквартирного дома N 56 по ул. Вольской в г. Саратове.
Договором от 01.01.2008 N 538/827 не предусмотрена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представила данные доказательства и ИП Медведева Т.А.
Таким образом, вина Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору от 01.01.2008 N 538/827 не доказана.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А57-25930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-25930/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А57-25930/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010
по делу N А57-25930/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, о взыскании 293 114 руб. 48 коп., при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна (далее - ИП Медведева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 293 114 руб. 48 коп. стоимости ремонта кровли в доме N 56 по ул. Вольской г. Саратова как убытков, образовавшихся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, от 01.01.2008 N 538/827.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Медведева Т.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта кровли, а также внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют обстоятельствам дела. Капитальный ремонт кровли был проведен истцом в связи с тем, что в результате пожара кровля была разрушена на 90%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и ИП Медведева Т.А. (субабонент) заключили договор на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, от 01.01.2008 N 538/827, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке центрального отопления и горячего водоснабжения, выполнению работ на содержание общедомового инженерного оборудования, ремонту общего имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования), а также оказанию других коммунальных услуг по согласованию сторон. В пункте 1.2 договора субабонент, являясь собственником вышеуказанного помещения площадью 99,0 кв. м, обязался оплачивать в оговоренные договором сроки и порядке коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового инженерного оборудования и ремонту инженерных сетей согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами, и тарифу на содержание общедомового оборудования - на 1 кв. м среднеэксплуатируемой общей площади.
В квартире N 7, расположенной на втором этаже дома N 56 произошел пожар, что подтверждено техническим заключением государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 07.01.2009 N 14-26-20, справкой отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова от 12.02.2009 N 162.
ИП Медведева Т.А., полагая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 538/827 привело к убыткам, возникшим у истца в связи с капитальным ремонтом кровли, поврежденной в результате пожара, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов (подпункт 1 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта кровли, поврежденной в результате пожара, произошедшего по вине неопределенных лиц, находившихся в квартире N 7 многоквартирного дома N 56 по ул. Вольской в г. Саратове.
Договором от 01.01.2008 N 538/827 не предусмотрена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представила данные доказательства и ИП Медведева Т.А.
Таким образом, вина Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору от 01.01.2008 N 538/827 не доказана.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А57-25930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)