Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Медведевой А.М.,
судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пермикиной В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-31796/2006-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу,
администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермикиной В.И. о взыскании в пользу истцов равными долями неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, за период с сентября 2003 по февраль 2005 в сумме 41114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14020,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в городе Сухой Лог и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сухой Лог.
Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскано по 20557,03 руб. неосновательного обогащения и 7010,01 руб. процентов каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008, решение суда изменено, суд взыскал с ответчика 20557,03 руб. неосновательного обогащения и 2953, 65 процентов каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил, что ответчик владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 84,3 кв. м, являющимся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Истцы, полагая, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратились в суд с настоящим иском.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд признал недоказанным, что земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 20557,03 руб. и руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя надзорной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А60-31796/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.06.2008 N 7629/08 ПО ДЕЛУ N А60-31796/2006-С2
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 7629/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Медведевой А.М.,
судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пермикиной В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-31796/2006-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу,
установил:
администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермикиной В.И. о взыскании в пользу истцов равными долями неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, за период с сентября 2003 по февраль 2005 в сумме 41114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14020,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальный отдел N 13 Роснедвижимости в городе Сухой Лог и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сухой Лог.
Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскано по 20557,03 руб. неосновательного обогащения и 7010,01 руб. процентов каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008, решение суда изменено, суд взыскал с ответчика 20557,03 руб. неосновательного обогащения и 2953, 65 процентов каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил, что ответчик владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 84,3 кв. м, являющимся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Истцы, полагая, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратились в суд с настоящим иском.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд признал недоказанным, что земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 20557,03 руб. и руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя надзорной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А60-31796/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу, отказать.
Председательствующий
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)