Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Н. П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. по делу А14-15607/2007/54/27б,
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Н. (далее - ИП Н., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 г. в отношении ИП Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. ИП Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. (далее - конкурсный управляющий ИП Н. П.).
Конкурсный управляющий П. обратился 26.12.2008 г. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Н. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 рубля 23 коп., из которых 122 809 рублей 49 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 12 474 рубля 74 коп. - расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Н. прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего П. о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате арбитражному управляющему вознаграждения, конкурсный управляющий П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 27.04.2009 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2009 г. конкурсный управляющий ИП Н. П. не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции от 04.03.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 г. в отношении ИП Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен П.
Решением суда от 03.09.2008 г. ИП Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства судом установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России к ИП Н. в сумме 10 833 рублей недоимки, 2 571 рубля 33 коп. пени, 3 683 рублей 80 коп. штрафов.
Иными кредиторами требования об установлении в реестр требований кредиторов ИП Н. не заявлялись.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность, установленная в реестре требований кредиторов ИП Н., полностью погашена, а также на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий П. обратился в суд с настоящими ходатайствами.
Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Н. на основании п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о неправомерности требований арбитражного управляющего в части возложения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку конкурсный управляющий ИП Н. П. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 рублей 23 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, конкурсный управляющий П. ссылается на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы лишь в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.
Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Н. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 123 - 40.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/162/2008-98 от 11.07.2008 г. ИП Н. на праве общей долевой собственности (3/4) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 34.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела сообщению УГИБДД ГУВД по Воронежской области исх. N 25/2861 от 26.06.2008 г. на имя Н. зарегистрированы три автотранспортных средства: 1) с 31.03.2006 г. автомашина "ВАЗ-21043" 2006 года выпуска, синего цвета, г/н N; 2) с 28.06.96 г. автомашина "ВАЗ-21013" 1982 года выпуска, салатного цвета, г/н N; 3) с 27.02.2003 г. автомашина "ВАЗ-21063" 1991 года выпуска, темно-коричневого цвета, г/н N.
Определением суда от 20.02.2008 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения на вышеуказанные транспортные средства ИП Н. был наложен арест.
В материалах дела отсутствуют сведения о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, оснований возлагать указанные расходы на ФНС России не имеется.
Кроме того, из анализа пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя.
В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа удовлетворены должником в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Н. относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ИП Н. П. о возложении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России предъявлено неправомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 34, не может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что три автотранспортных средства принадлежат Н., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Н. П. о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу N А14-15607/2007/54/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Н. П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-15607/200754/27Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А14-15607/200754/27б
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Н. П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. по делу А14-15607/2007/54/27б,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Н. (далее - ИП Н., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 г. в отношении ИП Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. ИП Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. (далее - конкурсный управляющий ИП Н. П.).
Конкурсный управляющий П. обратился 26.12.2008 г. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Н. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 рубля 23 коп., из которых 122 809 рублей 49 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 12 474 рубля 74 коп. - расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Н. прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего П. о возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате арбитражному управляющему вознаграждения, конкурсный управляющий П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 27.04.2009 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2009 г. конкурсный управляющий ИП Н. П. не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции от 04.03.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 г. в отношении ИП Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен П.
Решением суда от 03.09.2008 г. ИП Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства судом установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России к ИП Н. в сумме 10 833 рублей недоимки, 2 571 рубля 33 коп. пени, 3 683 рублей 80 коп. штрафов.
Иными кредиторами требования об установлении в реестр требований кредиторов ИП Н. не заявлялись.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность, установленная в реестре требований кредиторов ИП Н., полностью погашена, а также на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий П. обратился в суд с настоящими ходатайствами.
Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Н. на основании п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о неправомерности требований арбитражного управляющего в части возложения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку конкурсный управляющий ИП Н. П. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возложении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему в общей сумме 135 284 рублей 23 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, конкурсный управляющий П. ссылается на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы лишь в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.
Как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Н. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 123 - 40.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/162/2008-98 от 11.07.2008 г. ИП Н. на праве общей долевой собственности (3/4) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 34.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела сообщению УГИБДД ГУВД по Воронежской области исх. N 25/2861 от 26.06.2008 г. на имя Н. зарегистрированы три автотранспортных средства: 1) с 31.03.2006 г. автомашина "ВАЗ-21043" 2006 года выпуска, синего цвета, г/н N; 2) с 28.06.96 г. автомашина "ВАЗ-21013" 1982 года выпуска, салатного цвета, г/н N; 3) с 27.02.2003 г. автомашина "ВАЗ-21063" 1991 года выпуска, темно-коричневого цвета, г/н N.
Определением суда от 20.02.2008 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения на вышеуказанные транспортные средства ИП Н. был наложен арест.
В материалах дела отсутствуют сведения о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, оснований возлагать указанные расходы на ФНС России не имеется.
Кроме того, из анализа пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя.
В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа удовлетворены должником в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Н. относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ИП Н. П. о возложении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России предъявлено неправомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 34, не может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что три автотранспортных средства принадлежат Н., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 г. в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Н. П. о возложении расходов по делу о банкротстве ИП Н. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу N А14-15607/2007/54/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Н. П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)