Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-8328/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Истоминой Е.С. (доверенность N 41/10-С от 14.01.2008), от Государственной жилищной инспекции Челябинской области - Максимова Е.А. (доверенность N 21 от 18.03.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - заявитель, ООО УК Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области, инспекция) от 11.06.2008 N 67-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при исследовании доказательств суд не правильно применил нормы материального права; применил закон не подлежащий применению. Полагает, что для правильного применения ст. 7.22 КоАП РФ необходимо использовать Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель ООО "УК "Созвездие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2004 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, за основным Государственным регистрационным номером 1047423511970, что подтверждается свидетельством (л.д. 24).
На основании поступившей 26.02.2008 в Государственную жилищную инспекцию жалобы жильцов дома N 104 по ул. Свободы г. Челябинска в период 19.03.2008 была проведена внеплановая проверка ООО "УК "Созвездие" по соблюдению правил "содержания и ремонта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, находящегося в хозяйственном ведении у заявителя.
В ходе указанной проверки по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104 выявлено, что в подвальном помещении дома в техническом помещении (в бойлерной) наличие воды, частично обнаружены подтеки на инженерных коммуникациях (не отрезервирована запорная арматура в бойлерной) (л.д. 47),то есть допущены нарушения п. 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Государственной жилищной инспекцией 19.03.2008 обществу выдано предписание N 195 4-М-08 о выполнении работ по выявленным нарушениям. В соответствии с которым обществу предлагалось выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 04.04.2008.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Созвездие" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
11.06.2008 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление N 67-Ф о привлечении ООО "УК "Созвездие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12).
Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения: в доме 104 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Вместе с тем судом при вынесении решения обоснованно указано, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.
При отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее на то полномочий.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен главный инженер Быков А.И.
Каких-либо полномочий на представление интересов общества при составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении у Быкова А.И. не было.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Дизайн-Кафе" или его законного представителя о дате составлении протокола и рассмотрении дела 20.09.2007.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.
Согласно представленных в суд инспекцией материалов распоряжение о вызове общества для составления протокола вручено главному инженеру Быкову А.И., постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии главного инженера общества, однако он не является ни законным представителем юридического лица, ни защитником. При этом почтовых извещений юридического лица инспекцией не представлено. В связи с этим, подобное извещение нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно указано, что инспекций пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу N А76-8328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 N 18АП-6055/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8328/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 18АП-6055/2008
Дело N А76-8328/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-8328/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Истоминой Е.С. (доверенность N 41/10-С от 14.01.2008), от Государственной жилищной инспекции Челябинской области - Максимова Е.А. (доверенность N 21 от 18.03.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - заявитель, ООО УК Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области, инспекция) от 11.06.2008 N 67-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при исследовании доказательств суд не правильно применил нормы материального права; применил закон не подлежащий применению. Полагает, что для правильного применения ст. 7.22 КоАП РФ необходимо использовать Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель ООО "УК "Созвездие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2004 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, за основным Государственным регистрационным номером 1047423511970, что подтверждается свидетельством (л.д. 24).
На основании поступившей 26.02.2008 в Государственную жилищную инспекцию жалобы жильцов дома N 104 по ул. Свободы г. Челябинска в период 19.03.2008 была проведена внеплановая проверка ООО "УК "Созвездие" по соблюдению правил "содержания и ремонта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, находящегося в хозяйственном ведении у заявителя.
В ходе указанной проверки по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104 выявлено, что в подвальном помещении дома в техническом помещении (в бойлерной) наличие воды, частично обнаружены подтеки на инженерных коммуникациях (не отрезервирована запорная арматура в бойлерной) (л.д. 47),то есть допущены нарушения п. 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Государственной жилищной инспекцией 19.03.2008 обществу выдано предписание N 195 4-М-08 о выполнении работ по выявленным нарушениям. В соответствии с которым обществу предлагалось выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 04.04.2008.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Созвездие" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
11.06.2008 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление N 67-Ф о привлечении ООО "УК "Созвездие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12).
Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения: в доме 104 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Вместе с тем судом при вынесении решения обоснованно указано, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.
При отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее на то полномочий.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен главный инженер Быков А.И.
Каких-либо полномочий на представление интересов общества при составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении у Быкова А.И. не было.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Дизайн-Кафе" или его законного представителя о дате составлении протокола и рассмотрении дела 20.09.2007.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.
Согласно представленных в суд инспекцией материалов распоряжение о вызове общества для составления протокола вручено главному инженеру Быкову А.И., постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии главного инженера общества, однако он не является ни законным представителем юридического лица, ни защитником. При этом почтовых извещений юридического лица инспекцией не представлено. В связи с этим, подобное извещение нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно указано, что инспекций пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу N А76-8328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)